Апелляционное постановление № 22-13/2020 22-2318/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-189/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Карташовой К.П.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кочерга О.И., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> (с учетом постановления <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ с отменой условного осуждения и присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 06 лет и 01 месяц, 31.12.2014 освобождённого по отбытии наказания с установлением решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора на три года со дня постановки на учет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес><адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

осужден:

по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года,

по части 1 статьи 3141 в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года и четыре месяца.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 26 апреля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и время предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть с 27.02.2018 по 01.03.2018 включительно и с 30.05.2018 по 25.04.2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в том же порядке зачесть время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кочерга О.И., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, мнение прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же (ФИО1) признан виновным в уклонении от административного надзора, самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же (ФИО1) признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины в совершенном преступлении, а также правильность юридической оценки его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости.

Ссылается на ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагая, что данные требования закона судом не выполнены, что повлияло на правильность принятого решения.

Заявляет, что на стадии предварительного следствия приносил извинения потерпевшим, что является существенным обстоятельством, поскольку влияет на определение вида и размера наказания, что судом не принято во внимание.

Просит приговор изменить, учесть, что на стадии предварительного следствия осужденный приносил извинения потерпевшим и снизить размер наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о частичном несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает, что судом не в полной мере разрешен вопрос о смягчающих наказание обстоятельствах.

Отмечает, что принял меры к розыску имущества, добытого в результате преступления, сообщив органам предварительного следствия местонахождение похищенного имущества, благодаря чему часть похищенного имущества была возвращена владельцам.

Заявляет, что в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ розыск имущества, добытого в результате преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством, чего судом сделано не было, ввиду чего полагает приговор подлежащим изменению.

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, розыск имущества, добытого в результате преступления, и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голубева Я.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поданных возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

От потерпевших и прокурора возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступлений, условия его жизни и жизни его семьи. Суд также учел имущественное положение осужденного, его состояние здоровья, характер и обстоятельства совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Что касается иных обстоятельств, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, то признание их смягчающими является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных о наличии со стороны ФИО1 помощи сотрудникам правоохранительных органов в розыске имущества, добытого в результате преступления. Действия ФИО1 ограничивались признанием своей вины в совершенном преступлении. Данные обстоятельства подтверждаются выводами органов предварительного следствия, которые не усмотрели в действиях ФИО1 помощи сотрудникам правоохранительных органов в розыске имущества, добытого в результате преступления, что следует из обвинительного заключения.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющие размер наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ и правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствовался ч. 2 ст. 69 УК РФ и обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку до постановления данного приговора ФИО1 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Между тем, суд произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей только до момента провозглашения приговора, что не отвечает требованиям ч. 3 ст. 72 УК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда в указанной части на основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.

В связи с данными изменениями суд апелляционной инстанции считает необходимым также уточнить и начало срока отбывания наказания ФИО1, который надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 24 января 2020 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2018 г. и время содержания под стражей по настоящему делу с 27.02.2018 г. по 01.03.2018 г. включительно и с 30.05.2018 г. года по 23.01.2020 г.

В остальном оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий -