Решение № 2-17/2024 2-17/2024(2-1874/2023;)~М-1034/2023 2-1874/2023 М-1034/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-17/2024

УИД: 50RS0010-01-2023-001175-47

Дело № 2-17/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК Термоинжсервис 2» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом нежилого помещения, взыскании штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, из содержания которого следует, что она является собственником нежилого помещения №2, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «УК Термоинжсервис-2». За период с марта по август 2022 года неоднократно происходили заливы принадлежащего истцу помещения. Из-за постоянного подтопления в помещении обвалился потолок, вздулась краска и гипсокартон, образовался провал на бетонном полу. Истец была вынуждена периодически восстанавливать помещение за счет собственных денежных средств. Управляющая компания длительное время не реагировала на данную проблему. 20.07.2022 года ООО «Управляющая компания Термоинжсервис-2» был составлен акт, согласно которому причиной неоднократных заливов послужила некорректная очистка насосного фильтра квартирной разводки. Согласно указанному акту, помещению, принадлежащему истцу, был причинен следующий ущерб: повреждение арматуры на потолочной плите; повреждение стен из гибсокартона; деформация плит на полу; повреждение штукатурно-окрасочного слоя стен; повреждение стяжки. Истец полагает, что заливы нежилого помещения происходили по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего обслуживания общедомового имущества, в частности системы ХВС и ГВС. Для устранения повреждений, причиненных заливом нежилого помещения, истец обратилась в ООО «Ремонтно-строительная компания-11». Между истцом и указанной организацией был заключен договор на выполнение ремонтных работ, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по устранению причиненного ущерба неоднократными заливами. Стоимость восстановительного ремонта составила 615 185 рублей 13 копеек. 24.10.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта. Данную претензию ответчик не исполнил.

Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания Термоинжсервис-2» стоимость восстановительного ремонта в размере 615 185 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя, который на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, из содержания которого следует, что согласно акту от 27.07.2022 года, составленному управляющей компанией, причиной затопления помещения № явилась течь воды из помещения № из-за некорректной очистки фильтра квартирной разводки в помещении №. При осмотре общего вида фильтра установлено, что он длительное время находился в эксплуатации. Согласно выводам экспертного заключения, насосный фильтр <адрес> относится к собственности квартиры, поскольку стоит после первого запорно-регулировочного крана, и не входит в состав общедомового имущества. После проведения экспертизы, представитель ответчика представил 2 акта и фотографию, ссылаясь на них как на доказательство протечки из вентиляционного канала по причине действий собственника <адрес> протечки из гофры унитаза в <адрес>. Из акта обследования от 13.09.2022 года, подписанного инженером ФИО5, инженером по общедомовым работам ФИО7, следует, что было проведено обследование вентиляционного канала посредством телеинспекции для видео-обследования вентиляционных каналов, в ходе которого был обнаружен ПВХ-трубопровод системы ХБК из <адрес>. При обследовании сантехником ФИО6 указанной квартиры было установлено, что раковина расположена вплотную к вентиляционному каналу. Наличие в вентиляционном канале ПВХ-трубы также было установлено экспертным заключением. Из изложенного следует, что вода в вентиляционный канал могла попасть только по причине установки ПВХ-трубопровода из <адрес>. Полагает, что собственник квартиры решил напрямую провести водоснабжение, а не в обход, как положено по схеме расположения инженерного оборудования в данном доме. Таким образом, вина в заливе помещения, принадлежащего истцу, лежит на собственниках квартир № и №, а не на управляющей компании.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: … управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включается….. внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>л.д.13-18).

Управление общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая компания Термоинжсервис-2».

В период с марта по август 2022 года неоднократно происходили заливы данного жилого помещения, о чем свидетельствуют соответствующие заявки собственника в управляющую компанию (л.д.19-33).

27.07.2022 года управляющей компанией был составлен акт №б/н о событии, повлекшем значительный материальный ущерб, из содержания которого следует, что в ходе обследования нежилого помещения № слесарем-сантехником, прибывшим в указанное нежилое помещение ввиду поступления 16.06.2022 года заявки о течи от ФИО1, установлено, что течь произошла в результате некорректной очистки насосного фильтра квартирной разводки в <адрес>. Нежилому помещению вследствие течи был причинен следующий ущерб: повреждение арматуры на потолочной плите; повреждение стены из гибсокартона; деформация плит на полу; повреждение штукатурно-окрасочного слоя стен; повреждение стяжки пола и плитки (л.д.34-35).

Как указывает истец, для устранения перечисленных повреждений истец обратилась в ООО «Ремонтно-строительная компания-11». 02.09.2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ремонтно-строительная компания-11» (подрядчик) был заключен договор дсм № на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.36-39).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и акту о приемке выполненных работ от 20.09.2022 года общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 615 185 рублей 13 копеек (л.д.44-51). Указанную сумму ФИО1 оплатила в полном объеме (л.д.59-61, 113).

24.10.2022 года ФИО1, полагая, что вина в заливе принадлежащего ей нежилого помещения лежит на управляющей компании, направила в адрес ООО «УК Термоинжсервис-2» досудебную претензию, в которой потребовала возместить ей сумму материального ущерба в размере 615 185 рублей 13 копеек, убытки в виде неполученного дохода в размере 1 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 765 185 рублей 13 копеек(л.д.52-53, 54-58).

Представителем ООО «УК Термоинжсревис-2» в материалы дела представлен сметный расчет, составленный управляющей компанией, о стоимости восстановительных работ в помещении №, расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 366 143 рублей 87 копеек (л.д.79-91).

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта нежилого помещения, а также с тем, что залив произошел по его вине, определением суда от 06 июля 2023 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр судебных исследований «РИК». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1) определить причину (причины) залитий нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом.2 в период с марта 2022 года по август 2022 года; 2) определить месторасположение насосного фильтра квартирной разводки, относящегося к помещению № <адрес> относительно первого запорно-регулировочного крана стояка горячего и холодного водоснабжения; 3) определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом.2.

Согласно выводам экспертного заключения АНО Центр судебных исследований «РИК» №, достоверную причину залитий нежилого помещения № по адресу: <адрес><адрес> установить не представляется возможным, при этом можно утверждать, что течь происходила из вентиляционной шахты, а не из сантехнической ниши; насосный фильтр квартирной разводки <адрес> относится к собственности самой квартиры, поскольку стоит после первого запорно-регулировочного крана; стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 2 составляет: без учета износа – 263 454 рубля, с учетом износа – 249 952 рубля.

Из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что для ответа на вопрос, связанный с месторасположением насосного фильтра в <адрес> был произведен осмотр сантехнической ниши <адрес>. При осмотре были зафиксированы следы замены фильтра тонкой очистки воды. Об этом свидетельствовали разные фильтры очистки воды и разные запорные арматуры на системе горячего и холодного водоснабжения. При этом, экспертом отмечено, что запирающий кран, фильтр и счетчик установлены в сантехнической нише, а рядом проходит вентиляционный канал. При осмотре пространства под фильтрами и кранами в сантехнической нише обильных следов от воздействия воды зафиксировано не были, следовательно, причиной длительного залива не может быть течь из <адрес>. Течь была из вентиляционной шахты. На осмотре представитель управляющей компании пояснил, что кто-то из собственников этажом выше, предположительно этаж 9, через вентиляционную шахту пропустил трубы для полотенцесушителя. С целью проверки данного довода, экспертом проведено повторное обследование вентиляционной шахты. При опускании видеокамеры в вентиляционную шахту было зафиксировано наличие в ней заделанных отверстий в шахте. При этом заделанные отверстия не свидетельствуют о том, что в данном месте проходили трубы к полотенцесушителю через вентиляционную шахту.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 экспертное заключение поддержал, пояснил, что объем повреждений в нежилом помещении, принадлежащем истцу, не соответствует характеру и обильности протечки под фильтром и кранами, поэтому течь происходила не из квартиры. Течь от гофры унитаза также не могла явиться причиной заливов ввиду того, что расположение унитаза не соответствует местам протечек. Источником залития, по мнению эксперта, является вентиляционная шахта. После осмотра предоставленной ответчиком фотографии пояснил, что в случае проведения трубы водоснабжения через вентиляционную шахту, залитие нежилого помещения истца в указанном им объеме возможно из трубы при ее повреждении, которое могло возникнуть в случае, если на трубу что-то упало сверху.

Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, визуального осмотра всех помещений, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводов, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «УК Термоинжсервис-2» как управляющая организация многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее истцу нежилое помещение, является ответственным за причинение ущерба имуществу истца, поскольку не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, в данном случае - надлежащим состоянием вентиляционной шахты, и находит подлежащим взыскать с ООО «УК Термоинжсервис-2» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 263 454 рубля 58 копеек.

Оснований для взыскания фактически понесенных истцом расходов по ремонту помещения, суд не находит, поскольку из договора на выполнение ремонтно-отделочных работ и сметы не следует, что работы выполнены только по устранению последствий залива, а не в целом по помещению по желанию собственника.

Доводы ответчика о том, что заливы в помещении истца происходили по вине собственников квартир № и № отклоняются судом по следующим основаниям.

То обстоятельство, что заливы происходили вследствие некорректной очистки насосного фильтра в <адрес> опровергнуто выводами экспертного заключения, согласно которым течь происходила из вентиляционной шахты, а не из сантехнической ниши.

Самовольное проложение трубопровода-ПВХ через вентиляционную шахту собственником <адрес>, явившееся, по мнению ответчика, причиной залития помещения, принадлежащего истцу, не снимает ответственности с управляющей компании по надлежащему содержанию вентиляционной шахты, поскольку она входит в состав общего имущества многоквартирного дома. В случае выявления нарушения требований технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания должна была принять соответствующие меры для устранения данных нарушений, однако своевременно не сделала этого, что и привело к многочисленным заливам нежилого помещения, принадлежащего истцу, повлекшим за собой значительный ущерб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение № истец использует в целях осуществления предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют, в том числе, доводы истца, изложенные в досудебной претензии, адресованной ответчику, и выписки из ЕГРН на нежилое помещение, согласно которой оно обременено арендой ООО «Винлаб-Запад», а, следовательно, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО4 к ООО «УК Термоинжсервис 2» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом нежилого помещения, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Термоинжсервис 2» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 263 454 рубля 58 копеек.

В иске ФИО4 к ООО «УК Термоинжсервис 2» о возмещении материального ущерба, в больше размере, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2024 года.