Решение № 2-17/2024 2-17/2024(2-2207/2023;)~М-1529/2023 2-2207/2023 М-1529/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-17/2024

Дело № 2-17/2024

УИД: 50RS0044-01-2023-002149-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года гор. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчиков, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГЕРОФАРМ», ФИО4, ООО ЧОП «КАСКАД» о признании дней неисполнения трудовых обязанностей днями вынужденного прогула, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании не чинить препятствия, о компенсации морального вреда, о признании приказа недействительным, о внесении изменений в штатное расписание, об обязании обеспечить безопасными условиями труда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ГЕРОФАРМ», ФИО4, ООО ЧОП «КАСКАД», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- признать вынужденным прогулом истца ФИО2 по вине работодателя ответчика ООО «ГЕРОФАРМ» с 05.04.2023 по 28.02.2024 года и взыскать с ответчика ООО «ГЕРОФАРМ» разницу с учетом ранее выплаченной ответчиком ООО «ГЕРОФАРМ» компенсации за вынужденный прогул по вине работодателя и фактически подлежащей выплате денежной компенсации вынужденного прогула по вине работодателя истцу ФИО2 за период с 11.04.2023 по 28.02.2024, исходя из его среднего заработка 4759,01 руб., установленного определением от 03.04.2023 судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по апелляционному делу № 33-6005/2023, а всего в сумме 71721,28 руб.

- взыскать с ответчиков ООО «ГЕРОФАРМ», ФИО4, ООО ЧОП «КАСКАД» компенсацию морального вреда по 50000 рублей с каждого;

- обязать ответчиков ООО «ГЕРОФАРМ», ФИО4, ООО ЧОП «КАСКАД» не чинить препятствия руководителю отдела КАО департамента экономической безопасности ФИО2 в допуске на территорию завода Оболенска ООО «ГЕРОФАРМ» на его рабочее место и исполнению им своих трудовых обязанностей;

- обязать ответчика ООО «ГЕРОФАРМ» внести изменения в штатное расписание Департамента экономической безопасности в части восстановления должностей сотрудников Контрольно-административного отдела промышленной площадки (завода) Оболенск, существовавших на 31.03.2023;

- признать недействительным приказ <номер>-ЛС от 11 апреля 2023 года;

- обязать ответчика ООО «ГЕРОФАРМ» в соответствии с п.4.1 и п. 4.6 трудового договора <номер> от 25.06.2004 истца ФИО2 (в редакции Дополнительного соглашения от 25 октября 2017 года) обеспечить ФИО2 безопасными условиями труда на его рабочем месте промышленной площадки (завода) Оболенск, существовавших на день его незаконного увольнения 29.01.2021;

- взыскать с ООО ЧОП «КАСКАД» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в Серпуховском городском суде рассматривалось гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ООО «ГЕРОФАРМ», директору департамента экономической безопасности ФИО4 о незаконном увольнении, взыскании компенсации морального вреда и за вынужденный прогул. В соответствии с апелляционным определением по делу <номер> Московского областного суда от 03.04.2023г. ФИО2 был восстановлен на работе в должности руководителя Контрольно-административного отдела департамента экономической безопасности в обособленном подразделении Оболенск ООО «ГЕРОФАРМ». В этот же день ему был выдан исполнительный лист ФС <номер>, поскольку решение в части восстановления истца на работе подлежало немедленному исполнению. 03.04.2023 в 19ч. 21 мин. он направил скан исполнительного листа своему непосредственному руководителю ФИО4 и директору завода И.

04.04.2023 он явился на работу. На КПП сотрудники охраны ООО ЧОП «КАСКАД» (старший смены К., сотрудники Л. и М.), а также руководитель отдела КАО З. сообщили, что руководством ООО «ГЕРОФАРМ» проход ему запрещен. Он предъявил исполнительный лист, передал его копию и попросил составить Акт о недопуске на территорию завода. 04.04.2023 на КПП он передал подлинник исполнительного листа руководителю отдела персонала В., после чего самостоятельно прошел в ее кабинет для оформления других документов (заявления на пропуск, получения направления на медосмотр, заявления на расчет среднего заработка). При проходе на территорию завода через КПП ему препятствовал сотрудник ООО ЧОП «КАСКАД» Н. хватал его заруки, вставал на его пути. В этот день истец проходил медосмотр.

05.04.2023 истец вновь пришел на работу. Сотрудники ООО ЧОП «КАСКАД» и сотрудник завода З. не пустили его на завод, ссылаясь на руководство ООО «ГЕРОФАРМ», несмотря на предъявление копии приказа <номер>-лс от 04.04.2023 о восстановлении его на работе и допуске к выполнению трудовых обязанностей, о чем истец произвел запись в акте о нарушении пропускного режима. По телефону директор ООО ЧОП «КАСКАД» А. сообщил ему, что так решило руководство ООО «ГЕРОФАРМ» (ФИО4). Сотрудник завода З. отказался выдать ему карту доступа, хотя заявление им было написано еще 04.04.2023, истец вынужден был уйти с КПП, на работу не мог попасть по причине незаконного воспрепятствования в этом ответчиков ООО «ГЕРОФАРМ», директора по экономической безопасности ФИО4 и ООО ЧОП «КАСКАД».

05.04.2023 истец в целях мирного урегулирования спора во внесудебном порядке повторно направил через мессенджер WhatsApp копии всех документов о недопуске его на территорию директору завода Б. и директору по экономической безопасности ФИО4 и просил сообщить причины недопуска. Ответ получен не был.

С 04.04.2023 по 11.04.2023 истец каждый день приходил на работу, но его не пускали по указанию руководства и отсутствию пропуска, фактически директор Б. не допускал истца на территорию завода и к работе, заявление истца о выдаче пропуска от 04.04.2023 не подписывал и пропуск ему не выдали до настоящего времени.

Ответчиками истцу были нанесены глубокие нравственные страдания, связанные с неисполнением решения суда и недопуском на территорию завода. Несколько дней его не пускали на территорию завода, хватали за руки, пытались задержать как преступника, сделали нарушителем пропускного режима в присутствии других сотрудников завода, на котором он проработал 18 лет, чем нанесен был ущерб его репутации и достоинству.

С 29.10.2021 по 31.03.2023 в период рассмотрения иска истца о восстановлении на работе контрольно-административный отдел (КАО) имелся в штатном расписании ответчика ООО «ГЕРОФАРМ», а с 01.04.2023 (в субботу) КАО преобразован в диспетчерский отдел (ДО). Учитывая, что 01.04.2023 и 02.04.2023 выходные дни, в которые департамент персонала ответчика ООО «ГЕРОФАРМ» не работает, возможность оформить изменения в штатном расписании могла появиться только 03.04.2023 (понедельник). В этот день решением суда его восстановили на работе. Ликвидация КАО и создание ДО создают препятствия для восстановлении истца на работе и немедленном исполнении решения суда. Представитель ответчиков ФИО3 сообщил, что не знает какую работу предоставить истцу, поскольку произошли оргштатные изменения и контрольно-административного отдела в Департаменте экономической безопасности больше нет. В своих возражениях на апелляционную жалобу по делу <номер> Московского областного суда ответчики указывали о том, что восстановление ФИО2 на работе приведет к увольнению занимаемого должность руководителя отдела ФИО5 04.04.2023 по 11.04.2023 В. и З. не сообщили истцу о том, что произошли оргштатные мероприятия и отдела КАО больше нет.

Приказ <номер>-лс от 11.04.2023 об объявлении простоя является фиктивным поводом для неисполнения решения суда, доказательств и документов о проведении мероприятий по устранению каких-либо причин технического и организационного характера ответчиком ООО «ГЕРОФАРМ» не представлено. Требования о восстановления штатного расписания в департаменте экономической безопасности истец обосновывает тем, что изменения в штатное расписание, должностные инструкции работников, подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам сотрудником диспетчерского отдела создавались задним числом с заведомо противоправной целью, в связи с чем работодатель объявил простой. Никаких причин организационно-технического характера для введения простоя не имелось.

Требования о взыскании компенсации среднего заработка, т.е. разницы между рассчитанным и выплаченным средним заработком ООО «ГЕРОФАРМ» (исходя из среднедневного дохода истца в размере 4467,30 руб.) и приведённым истцом средним заработком (в соответствии с апелляционном определении Московского областного суда по делу <номер> в размере 4759,01 руб.) в размере 71721,28 руб. (4759,01-4570,15= 188,86 руб. х 220 дн.= 41549,20 руб. + 4759,01х 8 дн.= 71721,28 руб.) истец основывает тем, что он до настоящего момента в должности не восстановлен, период с 05.04.2023 по 28.02.2024 является вынужденным прогулом истца по вине работодателя.

Требования об обеспечении истца безопасными условиями труда на его рабочем месте промышленной площадки (завода) Оболенск, существовавших на день его увольнения 29.10.2021, обосновывает тем, что Б., допрошенный в судебном заседании 31.01.2024 показал, что не может обеспечить истца безопасными условиями для труда и его восстановление на работе, поскольку нет денег и необходимости в этом, так как произошли оргштатные изменения и контрольно-административного отдела в Департаменте экономической безопасности больше нет, отдел преобразован в Диспетчерский отдел. Работодатель обязан обеспечить исполнение всех условий трудового договора, которые действовали на момент его принятия. В соответствии с п. 4.1 трудового договора для исполнения своих трудовых обязанностей работодатель предоставляет работнику необходимые для работы рабочее место, оборудование и необходимые расходные материалы. Согласно п. 4.6 трудового договора обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования просил удовлетворить. Поддержал письменные возражения на ходатайство ответчика ООО «ГЕРОФАРМ» о применении последствий пропуска срока исковой давности (том2 л.д. 142-143), согласно которым в удовлетворении ходатайства просил отказать, в случае пропуска срока просил его восстановить в порядке ст. 392 ТК РФ. Свои возражения мотивировал тем, что в суд истец обратился 05.04.2023 с требованиями о признании вынужденного прогула и взыскании компенсации за все время простоя по вине работодателя, сразу же через два дня после того, как его не пустили на работу, т.е. еще до издания приказа <номер>-лс от 11.04.2023, которым ответчик признал исковые требования. О том, что ответчик нарушает его права он узнал только в судебных заседаниях в сентябре-октябре 2023 года после предъявления представителем ответчика документов об изменении штатного расписания от 01.04.2023. Сам приказ издан с целью недопуска истца на работу и неисполнения решения суда о восстановлении на работе. С требованиями по выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года. Ответчик не предоставлял и не раскрывал информацию о проведении каких-либо мероприятий и о реальном устранении причин технического и организационного характера после издания приказа, только в сентябре-октябре 2023 сообщил, что никаких действий и мероприятий организационного и технического характера не производил. Сведения о начислениях среднемесячной заработной платы ему не предоставлялись, были представлены в суде, где он узнал о том, что она существенно занижена.

Ответчик ФИО4, третье лицо З. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доверили представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчиков ООО «ГЕРОФАРМ», директора по экономической безопасности ФИО4, ООО ЧОП «КАСКАД», третьего лица З. – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, в иске просил отказать. Поддержал письменные возражения на иск (том 1 л.д. 133-134), из которых следует, что работодатель вправе объявить простой, и простой был объявлен в соответствии с приказом <номер>-лс, иные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку сами по себе действия по недопуску на рабочее место в связи с простоем не нарушают прав истца. ФИО2 действительно нарушал пропускной режим, пытался проникнуть на территорию завода, намереваясь пройти через турникет, который был для него закрыт, а также провоцировал сотрудников ЧОП, обвиняя их в неправомерных действиях, несмотря на то, что ему было сообщено о невозможности его допуска на рабочее место. Попытки проникновения на режимный объект являются административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.17 КоАП РФ. О данных фактах нарушения сотрудниками ООО «ЧОП «КАСКАД» и сотрудниками ООО «ГЕРОФАРМ» составлялись соответствующие акты, а также имеются записи с камер видеонаблюдения, которые были представлены на обозрение суда. С 01.04.2023г. З. является руководителем Диспетчерского отдела департамента экономической безопасности. Данная должность, как и диспетчерский отдел введены в соответствии с приказом <номер>-ОП от 31.03.2023г. о внесении изменений в штатное расписание. Все внесенные изменения в штатную структуру введены с 01.04.2023г., то есть предшествовали восстановлению истца на работе, поэтому не имеют к его требованиям прямого отношения. Ввиду отсутствия в штатном расписании на 03.04.2023г. должности руководителя Контрольно-административного отдела Департамента экономической безопасности она была вновь введена в штатное расписание в соответствии с приказом 18-лс. В связи с фактическим отсутствием рабочего места и работы по функционалу истца в соответствующей его должностной инструкции был издан приказ 21-лс от 11.04.2023г. о введения в отношении истца простоя с сохранением за ним средней заработной платы. Просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца о признании приказа <номер>-лс незаконным, отказав в удовлетворении данного требования, поскольку дополнительные исковые требования о внесении изменений в штатное расписание, признании приказа <номер>-лс недействительным заявлены истцом 18.10.2023. Срок исковой давности истек 11.07.2023 в соответствии со ст.392 ТК РФ, поскольку истец о вынесении приказа <номер>-лс узнал 11.04.2023, о чем имеется отметка в приказе.

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции Московской области извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Серпуховского городского суда от 26.07.2022 по гражданскому делу <номер> исковые требования ФИО2 к ООО «ГЕРОФАРМ», ФИО4 о признании незаконными организационно-распорядительных и административных действий, о признании незаконным в части локального нормативного акта, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании выполнения работ по демонтажу и обеспечения исполнения обязанностей, о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.04.2023 решение Серпуховского городского суда от 26.07.2022 по гражданскому делу <номер> отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым отменен приказ ООО «ГЕРОФАРМ» <номер>-ок от 29.10.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по пункту 1 части первой статьи 77 (статьи 78) Трудового кодекса РФ по соглашению сторон; ФИО2 восстановлен в должности руководителя отдела Департамента экономической безопасности, контрольно-административного отдела ООО «ГЕРОФАРМ» с 30.10.2021; с ООО «ГЕРОФАРМ» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.10.2021 по 03.04.2023 в размере 1429288,47 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., с ООО «ГЕРОФАРМ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15646,44 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично, апелляционное представление Серпуховского горпрокурора удовлетворено (том 1 л.д. 213-217).

03.04.2023 ФИО2 в Московском областной суде был выдан исполнительный лист в части восстановления на работе (том 1 л.д. 16).

Согласно переписке в мессенджере WhatsApp ФИО6 03.04.2023 направил исполнительный лист ФИО4 с просьбой не препятствовать прибытию на работу 04.04.2023 (том 1 л.д. 100).

04.04.2023 ФИО2 прибыл на работу в ООО «ГЕРОФАРМ», сотрудники ООО «ЧОП «КАСКАД» К., Н., М., в присутствии З. (руководителя КАО ДЭБ) отказались пропускать через КПП ФИО2 на территорию завода, предъявившего исполнительный лист о восстановлении на работе.

ФИО2 прошел на территорию завода через заблокированный турникет на КПП без пропуска, о чем сотрудники КАО и ЧОП составили акт о нарушении пропускного режима 04.04.2023 в 8ч.14мин. (том 1 л.д. 14). Данный факт подтверждается представленными в суд видеозаписями от 04.04.2023.

ФИО2 передал оригинал исполнительного листа о восстановлении на работе, трудовую книжку руководителю отдела персонала В., о чем имеется запись в получении документов в копии исполнительного листа.

По направлению работодателя от 04.04.2023 ФИО2 прошел периодический медицинский осмотр 04.04.2023 (том 1 л.д. 180, 181). Истцом представлена выписка из амбулаторной карты ООО «Центр медицины труда» <номер> от 04.04.2023, согласно которой медицинские противопоказания к работе не выявлены (том 2 л.д. 56).

04.04.2023 ФИО2 подано директору завода Б. заявление на оформление карты доступа в связи с его восстановлением на работе, на заявлении имеется вн.<номер> от 04.04.2023 с резолюцией «восстановить карту доступа вертушка, вход в 82к, вход в офис» (том 1 л.д. 194).

04.04.2023 директор завода Б. издал приказ <номер>-лс о восстановлении ФИО2 в должности руководителя отдела в подразделение Департамент экономической безопасности, контрольно-административный отдел и допуске к исполнению трудовых обязанностей с 04.04.2023; приказ от 29.10.2021 <номер>-ок о расторжении трудового договора с ФИО2 отменен (том 1 л.д. 13). ФИО2 с приказом был ознакомлен 05.04.2023, о чем имеется запись в приказе работодателя.

05.04.2023 ФИО2 прибыл на работу в ООО «ГЕРОФАРМ», сотрудникам ООО «ЧОП «КАСКАД» предъявил копию приказа о восстановлении его на работе, сотрудники ООО «ЧОП «КАСКАД» К., Н., М. не пропустили его на территорию ООО «ГЕРОФАРМ» в соответствии с указаниями руководства ООО «ГЕРОФАРМ», о чем составили акт о нарушении пропускного режима 05.04.2023 в 08ч. 12 мин. (том 1 л.д. 15). В акте имеется запись ФИО2 о несогласии с действиями сотрудников ООО «ЧОП «КАСКАД».

06.04.2023 ФИО2 прибыл на работу в ООО «ГЕРОФАРМ», сотрудники ООО «ЧОП «КАСКАД» Г., Д., Е. не пропустили его на территорию ООО «ГЕРОФАРМ», в связи с отсутствием электронного пропуска, о чем составили акт о нарушении пропускного режима 06.04.2023 в 07ч. 50 мин. (том 1 л.д. 93). В акте имеется запись ФИО2 о том, ФИО7 не оформил карту доступа, несмотря на письменное заявление от 04.04.2023, не пустил на территорию в нарушение Приказа <номер>-лс от 04.04.2023, в связи с чем, нарушений с его (ФИО2) стороны не было.

07.04.2023 ФИО2 прибыл на работу в ООО «ГЕРОФАРМ», сотрудники ООО «ЧОП «КАСКАД» Г., Д., Е. в присутствии З. не пропустили его на территорию ООО «ГЕРОФАРМ», в связи с отсутствием электронного пропуска и электронной заявки в электронном журнале, о чем составили акт о нарушении пропускного режима 07.04.2023 в 07ч. 30 мин. (том 1 л.д. 90). В акте имеется запись ФИО2 о том, З. не оформил карту доступа, не пустил на территорию в нарушение Приказа <номер>-лс от 04.04.2023, в связи с чем, нарушений с его (ФИО2) стороны не было.

10.04.2023 ФИО2 прибыл на работу в ООО «ГЕРОФАРМ», сотрудники ООО «ЧОП «КАСКАД» К., Н., М. не пропустили его на территорию ООО «ГЕРОФАРМ» в связи с отсутствием пропуска, о чем составили акт о нарушении пропускного режима 10.04.2023 в 07ч. 25 мин. (том 1 л.д. 41). В акте имеется запись ФИО2 о том, что он составлен в 08ч. 05 мин в присутствии З., который от подписи в акте отказался, в выдаче пропуска отказал, в связи с чем, нарушений с его (ФИО2) стороны не было.

В этот же день сотрудниками ООО «ЧОП «КАСКАД» был составлен еще один акт о нарушении пропускного режима в 08ч.09 мин. о том, что ФИО2 препятствовал проходить через турникет <номер> КПП (том 1 л.д. 42).

11.04.2023 ФИО2 прибыл на работу в ООО «ГЕРОФАРМ», сотрудники ООО «ЧОП «КАСКАД» К., Н., М. не пропустили его на территорию ООО «ГЕРОФАРМ» в связи с отсутствием пропуска. В акте имеется запись ФИО2 о том, З. не оформил карту доступа, не пустил на территорию в нарушение Приказа <номер>-лс от 04.04.2023, в связи с чем, нарушений с его (ФИО2) стороны не было.

11.04.2023 директор завода Б. издал приказ <номер>-лс от 11.04.2023, согласно которому объявил простой по вине работодателя рабочее время ФИО2, руководителя отдела контрольно-административного отдела в департаменте экономической безопасности, с 11.04.2023 до даты устранения причин технического и организационного характера с освобождением ФИО2 присутствовать на работе с 11.04.2023 до уведомления об окончании срока простоя работодателем с сохранением средней заработной платы. ФИО2 ознакомлен с приказом 11.04.2023 (том 1 л.д. 54).

Согласно переписке в мессенджере WhatsApp ФИО6 04.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023, 06.04.2023, 07.04.2023 направлял ФИО4 и Б. сообщения о недопуске его на территорию завода, об отказе З. выдать пропуск, просил сообщить причины, допустить на работу (том 1 л.д. 96-104).

Из трудовой книжки ФИО2 усматривается, что 25.10.2017 ФИО2 переведен в Департамент экономической безопасности, контрольно-административный отдел ООО «ГЕРОФАРМ» на должность руководителя, 29.10.2021 трудовой договор прекращен по соглашению сторон пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, 04.04.2023 внесена запись <номер> о том, что запись <номер> не действительна, восстановлен на работе (том 1 л.д. 136-142).

Согласно дополнительному соглашению от 25.10.2017 к трудовому договору <номер> от 25.10.2017, заключенному между ООО «ГЕРОФАРМ» и ФИО8, последний работает в ООО «ГЕРОФАРМ» в подразделении Департамент экономической безопасности, контрольно-административный отдел в должности руководителя отдела, договор заключен на неопределенный срок, работнику установлен должностной оклад в размере 64000 руб. (т. 1 л.д. 77-81).

Согласно п. 3.12 Положения «Об обеспечении режима и безопасности в обособленных подразделениях ООО «ГЕРОФАРМ» в г. Пушкин и п. Оболенск» ПОЛ-АД-0020-002/03 (введен в действие с 03.03.2023), утвержденного приказом генерального директора <номер>/ОД от 03.04.2023, охранники должны беспрепятственно пропускать на территорию завода: генерального директора Общества, директора завода, директора по экономической безопасности общества и сопровождаемых ими лиц без предъявления пропуска; работников общества по электронным пропускам либо отдельному списку (Приложение <номер>), утвержденному директором завода или генеральным директором общества, с предъявлением документов, удостоверяющих личность; посетителей, работников подрядных и обслуживающих организаций с оформлением заявки на пропуск в электронном виде на портале ДО, либо служебной записке в бумажном виде (Приложение <номер>) в случае отсутствия доступа к порталу, утвержденной директором завода или с разрешения лиц, указанных в п.3.12.1, а также руководителя ДО, с обязательным сопровождением ответственными лицами из числа сотрудников завода и с регистрацией в электронном журнале «Учёта посетителей» или ЖУР-АД-0420-028 «Журнал учета посетителей завода ООО «ГЕРОФАРМ» при отсутствии доступа к электронному журналу, при этом подлежат фиксации (сканированию) документы, удостоверяющие личность (паспорт, служебное, водительское удостоверение) (том 2 л.д. 5, 6-17).

31.03.2023 генеральным директором ООО «ГЕРОФАРМ» утвержден Регламент «Порядок разработки, оформления, утверждения и обращения Положений о подразделениях и должностных инструкций ООО «ГЕРОФАРМ» (том2 л.д. 100, 101-111).

31.03.2023 генеральный директор ООО «ГЕРОФАРМ» с 31.03.2023 наделил правом утверждения должностных инструкций и положений о подразделении: начальника отдела департамента по работе с персоналом, отдел персонала – все структурные подразделения, находящиеся на территории обособленного подразделения п. Оболенск; бизнес-партнера по управлению персоналом Департамента по работе с персоналом, отдел персонала – все структурные подразделения, находящиеся на территории обособленного подразделения п. Оболенск; директора по персоналу Департамента по работе с персоналом – все структурные подразделения ООО «ГЕРОФАРМ» (том2 л.д. 112).

31.03.2023 директором по персоналу Ж. утверждено Положение о подразделении «Департамент экономической безопасности», согласно которому подразделения, являющиеся самостоятельными структурными единицами в Департаменте: Группа информационной безопасности, Служба охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, Отдел по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности в обособленном подразделении в г. Пушкине и п. Оболенск, Группа мониторинга движения лекарственных препаратов, Диспетчерский отдел в обособленном подразделении в г. Пушкине и п. Оболенск (том 2 л.д. 116-119).

ООО «ГЕРОФАРМ» представлены в суд выписки из журналов: регистрации приказов по основной деятельности ООО «ГЕРОФАРМ» за период с 01.03.2023 по 30.04.2023; регистрации приказов по личному составу ООО «ГЕРОФАРМ» за период с 06.03.2023 по 30.04.2023, регистрации приказов о деятельности Департамента по работе с персоналом за 2023 год за период с 03.03.2023 по 28.04.2023, регистрации приказов по коду типа документов ОК (прием, перевод, увольнение, отпуска без сохранения заработной платы и т.д.) на 2023 за период с 06.03.2023 по 30.04.2023 (том 2 л.д. 128-129, 130, 131, 176-181). ООО «ГЕРОФАРМ» ведет учет издаваемых приказов путем присвоения порядкового номера документа и внесения данных в соответствующий коду типа документа электронный журнал учета приказов. Для каждого типа документа электронный журнал ведется отлдельно (том 2 л.д. 173).

Приказом директора по персоналу Ж. <номер>-оп от 31.03.2023 внесены изменения с 01.04.2023 в штатное расписание ООО «ГЕРОФАРМ» в соответствии с Приложением 1 к приказу, изменилось наименование отдела Департамента экономической безопасности вместо Контрольно-административного отдела введен Диспетчерский отдел, вместо должности Контролера-администратора введена должность диспетчер завода (том 2 л.д. 104, 105).

Ответчиком представлены выписки из штатного расписания, из которых следует, что:

- на 30.10.2021 имелось структурное подразделение - Департамент экономической безопасности, Контрольно-административный отдел – 10 ед., в т.ч. должность руководитель отдела;

- на 01.11.2021 – структурное подразделение Департамент экономической безопасности, Контрольно-административный отдел – 10ед., в т.ч. должность руководитель отдела; Департамент экономической безопасности, Служба охраны труда, промышленной безопасности и экологии, отдел ОТПБ и Э –5 ед., в т.ч. должность руководитель отдела;

- на 01.01.2022 – структурное подразделение Департамент экономической безопасности, Контрольно-административный отдел – 10ед., в т.ч. должность руководитель отдела; Департамент экономической безопасности, Служба охраны труда, промышленной безопасности и экологии, отдел ОТПБ и Э – 4 ед., в т.ч. должность руководитель отдела;

- на 01.03.2023 - структурное подразделение Департамент экономической безопасности, Контрольно-административный отдел – 10ед., в т.ч. должность руководитель отдела; Департамент экономической безопасности, Служба охраны труда, промышленной безопасности и экологии, отдел ОТПБ и Э – 5 ед., в т.ч. должность руководитель отдела;

- на 01.04.2023 - структурное подразделение Департамент экономической безопасности, Диспетчерский отдел – 10ед., в т.ч. должность руководитель отдела; Департамент экономической безопасности, Служба охраны труда, промышленной безопасности и экологии, отдел ОТПБ и Э – 5 ед., в т.ч. должность руководитель отдела;

- на 04.04.2023 - структурное подразделение Департамент экономической безопасности, Контрольно-административный отдел – 1 ед. (должность руководитель отдела); Департамент экономической безопасности, Диспетчерский отдел – 10ед., в т.ч. должность руководитель отдела; Департамент экономической безопасности, Служба охраны труда, промышленной безопасности и экологии, отдел ОТПБ и Э – 5 ед., в т.ч. должность руководитель отдела (том 2 л.д. 174-179).

З. с 01.07.2021 занимал должность заместителя руководителя отдела, подразделение Департамент экономической безопасности, Контрольно-административный отдел, с 01.11.2021 - руководитель отдела, подразделение Департамент экономической безопасности, Контрольно-административный отдел, с 01.04.2023 по настоящее время – руководитель отдела, подразделение Департамент экономической безопасности, Диспетчерский отдел (том 1 л.д. 172, т. 2 л.д. 22-23, том 2 л.д. 175).

В материалы дела представлены: должностная инструкция работника ООО «ГЕРОФАРМ» обособленного подразделения рп. Оболенск на должность Руководителя отдела, подразделение Департамент экономической безопасности, Контрольно-административный отдел (том1 л.д. 82-89); должностная инструкция работника ООО «ГЕРОФАРМ» обособленного подразделения г. Оболенск на должность Руководителя отдела подразделения Департамент экономической безопасности, Диспетчерский отдел, из которых усматривается расширение трудовых функций Руководителя отдела подразделения Департамент экономической безопасности, Диспетчерский отдел (том 2 л.д. 18-21).

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени структурного подразделения Департамент экономической безопасности, Контрольно-административный отдел ООО «ГЕРОФАРМ», ФИО2 с 04.04.2023 по 10.04.2023 находился на работе полный рабочий день, с 11.04.2023 по 28.07.2023– простой по вине работодателя (том 1 л.д.182).

Свидетель К. в судебном заседании показал, что работает охранником в ООО ЧОП «Каскад». 04.04.2023 он находился на своем рабочем месте с сотрудником Кучерявенко, около 7час. 20 мин. на работу приехал истец. Он разъяснил всю ситуацию и хотел пройти на территорию. У истца не было пропуска или оснований для прохода, его остановили. Он принял у ФИО2 документы – исполнительный лист или судебное решение для передачи руководству. В 7час. 45 мин. подъехал Ё., с которым истец решал данный вопрос. Потом ФИО2 проник на территорию предприятия через закрытый турникет. Кучерявенко вышел за ним и пытался приостановить проход истца на территорию предприятия. Подошел Ё. и они вместе с истцом направились в администрацию предприятия. О сложившейся ситуации он доложил своему начальнику, который сказал действовать по регламенту. Поскольку у истца не было пропуска, а также заявок на его допуск, истца не пускали на территорию предприятия. С новым положением он был ознакомлен 04.04.2023.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. в судебном заседании показала, что занимает должность начальника отдела подразделения Департамент по работе с персоналом, отдел персонала в ООО «ГЕРОФАРМ». 04.04.2023 она шла на работу и увидела на КПП ФИО2 Он вручил ей исполнительный лист и трудовую книжку. 04.04.2023 был подготовлен приказ о восстановлении ФИО2, 05.04.2023 она шла на работу и ознакомила истца с приказом. Потом 11.04.2023 она ознакомила истца с приказом о простое. С 04.04.2023 по 11.04.2023 истцу негде было работать, не было подготовлено рабочее время. На его рабочем месте находился Ё. в должности руководителя диспетчерского отдела. У истца не было своего места, поскольку после его увольнения в октябре 2021 его должность занял Ё.. 31.03.2023 произошли изменения в штатном расписании. В контрольно-административном отделе работало 10 человек, они были переведены в диспетчерский отдел. В связи с изменением наименования отдела на диспетчерский отдел у каждой должности добавились новые должностные обязанности. У руководителя диспетчерского отдела появились новые трудовые функции – контроль работы технологического оборудования, контроль за срабатыванием каких-либо поломок. Простой был введен только в отношении истца. Журнал движения трудовых книжек ведется в бумажном виде, остальные журналы в отделе персонала ведутся в электронном виде. Какие организационные и технологические причины были при объявлении истцу простоя она не знает. Причины не устранены, т.к. нет приказа об отмене простоя. Ею заносились в трудовую книжку приказы о переводе, изменения готовила в течения марта. В настоящий момент она утверждает должностную инструкцию работников, они соответствуют регламенту. Приказы сейчас номеруются таким образом, что первая цифра день недели, через дробь номер приказов.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что является директором завода ООО «ГЕРОФАРМ». О факте восстановления истца на работе он узнал 03.04.2023. 04.04.2023 был решен вопрос о его восстановлении на работе в прежней должности, которую он занимал ранее. 11.04.2023 был издан приказ о простое в отношении истца, в связи с отсутствием возможности выполнять производственные задачи для данного сотрудника. За время отсутствия истца произошло изменение функционала контрольно-административного отдела, он был расформирован и упразднен. Производственной необходимости в выполнении поставленных задач его подразделением не было. Кроме этого, был ряд изменений, который носил массовых характер, это было вызвано реорганизацией внутренней структуры организации, изменения касались и других подразделений. Со слов сотрудников 04.04.2023 истец не имел пропуска на предприятие и самовольно проникнул на территорию, написал заявление о выдаче пропуска. Решение по заявлению истца о выдаче пропуска не было принято, поскольку оно было написано в неустановленной форме, имеются бланки специального образца. Распоряжений Ё. не пускать на работу истца он не давал, решений таких не принимал. Завод это опасный производственный объект, имеется лицензия на производственно-опасные работы. Истца не пускали, поскольку невозможно было предоставить ему безопасное рабочее место. Приказ <номер>-лс от 11.04.2023 действующий. Это связано с отсутствием свободных средств в бюджете организации, тем более необходимость в должности истца отсутствует. На вопрос, сколько необходимо времени для отмены простоя, затруднился ответить.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ).

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит в том числе решение суда о восстановлении на работе.

Следовательно, законное распоряжение суда об обращении к немедленному исполнению решения суда о восстановлении работника на работе, содержащееся в резолютивной части решения суда, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2659-О, от 25 марта 2021 г. N 448-О, от 21 июля 2022 г. N 2006-О).

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возлагается на работодателя.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у работодателя по организационным причинам возможности немедленно предоставить восстановленному на работе незаконно уволенному работнику рабочее место и обеспечить такого работника работой, обусловленной трудовым договором, которую он выполнял до увольнения, не является основанием согласно положениям части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации введения в отношении данного работника простоя (временной приостановке работы). При этом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что работодателем ООО «ГЕРОФАРМ» в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие наличие причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления в отношении ФИО2 простоя.

При таких обстоятельствах введение работодателем 11.04.2023 в отношении ФИО2 простоя в отсутствие указанных в части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации причин свидетельствует о незаконном отстранении его от работы и, соответственно, несмотря на издание работодателем 04.04.2023 приказа об отмене незаконного приказа об увольнении ФИО2, о незавершении исполнения решения суда о восстановлении ФИО2 на работе, так как, несмотря на прохождение ФИО2 медицинского осмотра по направлению работодателя 04.04.2023, работодатель фактически не допустил ФИО2 к исполнению прежних трудовых обязанностей, что в итоге привело к нарушению прав работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

Из материалов дела следует, что после принятия решения о восстановлении ФИО2 на работе директором завода ООО «ГЕРОФАРМ» 04.04.2023 издан приказ об отмене приказа об увольнении ФИО2, с данным приказом ФИО2 был ознакомлена 05.04.2023 в 8 часов 17 минут. Вместе с тем в период с 04.04.2023 по 11.03.2023 ФИО2 в рабочие дни приходил на завод, однако, фактически к исполнению прежних трудовых обязанностей допущен не был, с 11.04.2023 директором завода в отношении истца был объявлен простой. Подобная ситуация свидетельствует о намеренных действиях директора завода ООО «ГЕРОФАРМ» по уклонению от исполнения решения суда о восстановлении ФИО2 на работе, приведенного судом к немедленному исполнению, и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к ФИО2 как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Не соответствие заявления ФИО2 о выдаче пропуска на территорию завода требованиям работодателя не является основанием для недопуска его на территорию завода для исполнения истцом своих трудовых обязанностей, поскольку в соответствии со ст. 22 ТК РФ, а также п. 3.1. Дополнительного соглашения от 25.10.2017 к трудовому договору <номер> от 26.06.2004 обязанностями работодателя являются, в т.ч. предоставление работнику работы, обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией, а также обеспечение работника оборудованием, инструментами, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Кроме этого работодатель обязан обеспечить работника соответствующими условиями труда. Согласно п. 4.1 Дополнительного соглашения от 25.10.2017 к трудовому договору <номер> от 26.06.2004 для исполнения своих трудовых обязанностей работодатель предоставляет работнику необходимые для работы рабочее место, оборудование и необходимые расходные материалы. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (п. 4.6 вышеуказанного дополнительного соглашения).

Таким образом, действия работодателя по недопуску ФИО2 на рабочее место для выполнения своих трудовых обязанностей с 04.04.2023 по 10.04.2023, а также по изданию приказа 11.04.2023 об объявлении в отношении ФИО2 простоя по причине отсутствия для него работы являются незаконными и нарушающими права ФИО2 В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 к ответчику ООО «ГЕРОФАРМ» о признании незаконным приказа директора завода ООО «ГЕРОФАРМ» <номер>-ЛС от 11 апреля 2023 года об объявлении простоя по вине работодателя рабочего времени ФИО2; об обязании ООО «ГЕРОФАРМ» не чинить препятствия ФИО2 - руководителю отдела Контрольно-административного отдела в Департаменте экономической безопасности в допуске на территорию завода ООО «ГЕРОФАРМ» п. Оболенск для выполнения своих трудовых обязанностей, обеспечив ФИО2 рабочем местом, оборудованием и необходимыми расходными материалами, безопасными условиями труда.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика ООО «ГЕРОФАРМ» о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании приказа <номер>-лс от 11.04.2023 незаконным, поскольку дополнительные исковые требования заявлены истцом 18.10.2023, т.е. по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с абз.1 ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из пояснений истца следует, что о нарушении своего он узнал в сентябре-октябре 2023 после предоставления ООО «ГЕРОФАРМ» доказательств обоснованности введения в отношении истца простоя, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что несмотря на ознакомление истца с приказом в день его вынесения, ФИО2 трехмесячный срок исковой давности не пропущен.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «ГЕРОФАРМ» об обязании внести изменения в штатное расписание Департамента экономической безопасности в части восстановления должностей сотрудников Контрольно-административного отдела промышленной площадки (завода) Оболенск, существовавших на 31.03.2023 не имеется, поскольку это право работодателя принимать решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По настоящему спору, с учётом обстоятельств, установленных судом, суд считает разумной степени причинения работодателем ООО «ГЕРОФАРМ» ФИО2 морального вреда денежную компенсацию в размере 25000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4, ООО ЧОП «КАСКАД» об обязании не чинить препятствия в допуске на территорию завода ООО «ГЕРОФАРМ» п. Оболенск для выполнения своих трудовых обязанностей, о компенсации морального вреда не имеется, поскольку ООО ЧОП «КАСКАД» состоит в договорных отношениях с ООО «ГЕРОФАРМ», которые выполняют свои обязанности на территории завода по заданию ООО «ГЕРОФАРМ». Доказательств того, что сотрудник ООО «ГЕРОФАРМ» ФИО4 препятствовал допуску истца на территорию завода, не имеется.

В материалы дела истцом были представлены расчеты среднего заработка (т.3. л.д. 38, 42-44), ответчиком ООО «ГЕРОФАРМ» расчеты среднего заработка, расчетные листки, реестры о перечислении зарплаты за период с апреля 2023 по февраль 2024 (т.1 л.д. 150,б 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 219,220, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, т.2 л.д. 24, 23, 26, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140,141, 182, 183, 203, 204, 216, 217, 218, 219, 220, 221, т.3 л.д. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 32, 33).

Оснований для удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ГЕРОФАРМ» о признании дней неисполнения трудовых обязанностей днями вынужденного прогула, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из разницы среднего заработка, рассчитанного ООО «ГЕРОФАРМ» и среднего заработка, установленного определением от 03.04.2023 судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по апелляционному делу № 33-6005/2023, в размере 71721,28 руб. не имеется, поскольку судом было установлено, что действия работодателя по недопуску ФИО2 на рабочее место для выполнения своих трудовых обязанностей с 04.04.2023 по 10.04.2023, а также по изданию приказа 11.04.2023 об объявлении в отношении ФИО2 простоя по причине отсутствия для него работы являются незаконными и нарушающими права ФИО2, в связи с чем, работодателем должна была выплачиваться заработная плата в соответствии с трудовым договором, заключённым с работником. ООО «ГЕРОФАРМ» с 05.04.2023 по 10.04.2023 (за пять рабочих дней) истцу выплачена заработная плата в размере 22336,50 руб., размер среднего заработка исчислен исходя из 12 месяцев, предшествующих 11.04.2023, т.е. исходя из 5 отработанных рабочих дней в апреле 2023. Таким образом, средний заработок, выплаченный ответчиком, не превышает его заработную плату.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «ГЕРОФАРМ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области в размере 900, исходя из размера удовлетворенных судом требований неимущественного характера.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ЧОП «КАСКАД» отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене работодателем приказ директора завода ООО «ГЕРОФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <номер>-ЛС от 11 апреля 2023 года об объявлении постоя по вине работодателя рабочего времени ФИО2, руководителя отдела Контрольно-административного отдела в Департаменте экономической безопасности с 11.04.2023 до даты устранения причин технического и организационного характера и освобождении его от обязанности присутствовать на работе с 11.04.2023 до окончания срока простоя.

Обязать ООО «ГЕРОФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не чинить препятствия ФИО2 - руководителю отдела Контрольно-административного отдела в Департаменте экономической безопасности в допуске на территорию завода ООО «ГЕРОФАРМ» п. Оболенск для выполнения своих трудовых обязанностей, обеспечив ФИО2 рабочем местом, оборудованием и необходимыми расходными материалами, безопасными условиями труда.

Взыскать с ООО «ГЕРОФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (01;<номер>) компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ГЕРОФАРМ» о признании дней неисполнения трудовых обязанностей днями вынужденного прогула, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда в большем размере, о внесении изменений в штатное расписание - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ООО ЧОП «КАСКАД» об обязании не чинить препятствия, о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО ЧОП «КАСКАД» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ООО «ГЕРОФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 25.03.2024.