Решение № 12-69/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 12-69/2025

УИД 55RS0002-01-2025-000628-79 Дело № 12-69/2025


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Середнева Дениса Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйбышевского районного суда г. Омска по адресу <...>, зал № 116, с ведением аудио-протоколирования жалобу ООО "Базис-П" на постановление от 23 января 2025 года № № заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

23 января 2025 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 № ООО "Базис-П" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как должнику 11.12.2024 направлено требование по исполнительному производству, согласно которому на ООО "БАЗИС-П" возложена обязанность исполнить охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного распоряжением Министерства культуры Омской области от 11 марта 2016 года № 94-рм, срок выполнения работ - до 20.12.2024.

31 января 2025 года в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба защитника ООО "Базис-П" - Архицкой К.В., в которой она просит указанное постановление отменить, так как в ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска на исполнении находится исполнительный лист ФС № от 28.11.2023 года, выданный Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А46-4334/2019, согласно которому суд постановил: «обязать бюджетное учреждение города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС-П» № индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ исполнить охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденное распоряжением Министерства культуры Омской области от 11 марта 2016 года № 94-рм, а именно: 1. обследовать несущих конструкций здания, расположенного по адресу: <...>, срок выполнения работ - декабрь 2019 года; 2. разработать проект ремонтно-реставрационных работ объекта, расположенного по адресу: <...>, срок выполнения работ - декабрь 2019 года; 3. организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по ремонтно-реставрационным работам объекта, расположенного по адресу: <...>, срок выполнения работ - декабрь 2019 года; 4. согласовать проектную документацию и акт государственной историко-культурной экспертизы по ремонтно-реставрационным работам объекта, расположенного по адресу: <...>, срок выполнения работ - декабрь 2020 года; 5. провести работы по усилению несущих конструкций объекта, расположенного по адресу: <...>, срок выполнения работ - декабрь 2020 года; 6. провести ремонт крыши и кровли с устройством водосточной системы объекта, расположенного по адресу: <...>, срок выполнения работ – декабрь 2020 года; 7. провести ремонтно-реставрационные работы фасадов (включая балконы) объекта, расположенного по адресу: <...>, срок выполнения работ — декабрь 2020 года», 1 февраля 2024 года ООО «Базис-П» в материалы исполнительного производства были представлены мотивированные пояснения о невозможности исполнения исполнительного документа по независящим от ООО «Базис-П» обстоятельствам, так как в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, нежилое здание с кадастровым номером 55:36:090108, общей площадью 685,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования городского округа город Омск, ООО «Базис-П», ИП ФИО2, согласно п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 (ред. от 30.04.2021) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», что если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением, в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2-47.4 настоящего Федерального закона, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат заполнению лицами, указанными в статье 56.1 настоящего Федерального закона; собственником большей площади помещений 499.3 кв.м, что соответствует 72.85 % в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:090108 обшей площадью 685.4 кв.м, расположенном по адресу: <...>, является Муниципальное образование городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, указанные помещения переданы в оперативное управление бюджетного учреждения г. Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (на сегодняшний день это казенное учреждение города Омска «Аналитическое сопровождение»); в соответствии со ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников; ООО «Базис-П» неоднократно инициировало процесс исполнения охранного обязательства путем направления Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска и БУ г. Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» проекта соглашения о порядке содержания и эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, а также назначало собрание собственников для согласования вопросов исполнения охранного обязательства, однако, на протяжении длительного времени Департамент имущественных отношений администрации г. Омска и БУ г. Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» уклоняются от участия в содержании объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, и в целом от взаимодействия с ООО «Базис-П» по данному вопросу, что является препятствием к выполнению охранного обязательства; ООО «Базис-П», со своей стороны, обращалось в ООО «НЭП» (негосударственная экспертиза проектной и инженерных изысканий в строительстве) за проведением обследования технического состояния строительных конструкций двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: <...> в Центральном АО г. Омска, что подтверждается соответствующим заключением, учитывая, что ООО «Базис-П» является собственником площадей всего лишь 25.4 % от общей площади здания, исполнение охранного обязательства в полном объеме является для ООО Базис-П» финансово несоразмерным и невозможным с организационной точки зрения, так как основная часть здания (74.85% от общей площади здания) находится в собственности Муниципальное образование городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Омска и передано в оперативное управление бюджетного учреждения города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества», в связи с чем, доступ к зданию ограничен, исполнение исполнительного документа со стороны ООО «Базис-П» возможно только совместно со всеми собственниками здания пропорционально площади, находящейся в собственности ООО «Базис-П», исходя из положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с тем, что у ООО «Базис-П» по объективным основаниям отсутствует возможность исполнить исполнительный документ, как следствие, требование судебного пристава-исполнителя, протокол об административном правонарушении и постановление № 55006/25/65635 по делу об административном правонарушении от 23 января 2025 года вынесены с существенными нарушениями требований КоАП РФ, так как материалы административного производства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ООО «Базис-П» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания, несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение, в силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела; имеющиеся нарушения носят неустранимый характер, следовательно, свидетельствуют о недоказанности наличия события и состава административного правонарушения, согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, отмена закона, установившего административную ответственность и др., таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства являются существенными, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, а также являются неустранимыми, свидетельствуют о недоказанности административного правонарушения, учитывая вышеизложенное, можно говорить об отсутствии как состава, так и события административного правонарушения со стороны ООО «Базис», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Защитник ООО «Базис-П» по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в ходе исполнительного производства должник просил объединить исполнительные производства в отношении остальных должников, но исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов только в отношении ООО «Базис-П», невозможность исполнения требований исполнительного документа подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2025 года по делу № А46-4334/2019 об отказе в разъяснении судебного акта, согласно которому охранное обязательство подлежало исполнению совместно бюджетным учреждением города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества», обществом с ограниченной ответственностью «Базис-П», индивидуальным предпринимателем ФИО2, исполнение должно производиться тремя должниками, ООО «Базис-П» не может повлиять на предъявление взыскателем к исполнению исполнительных документов в отношении всех должников, чтобы появилось сводное исполнительное производство, приобщила к материалам дела копии указанного определения Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2025 года по делу № А46-4334/2019; пояснений в рамках исполнительного производства, полученных ОСП по ЦАО № 2 г. Омска 01 февраля 2024 года; возражений должника на протокол об административном правонарушении, полученных ОСП по ЦАО № 2 г. Омска 17 января 2025 года; сопроводительного письма, которым 23 января 2025 года в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска должником были предоставлены копии заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2019 года по делу № А46-4334/2019, заявления о приостановлении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО7 суд приходит к следующему.

С учетом ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления о привлечении ООО «Базис-П» к административной ответственности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения, частью 2 этой статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, судом установлено, что 09 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении ООО «Базис-П» на основании исполнительного листа, выданного 28 ноября 2023 года Арбитражным судом Омской области по делу № А46-4334/2019, об обязании его к действиям, срок выполнения работ – декабрь 2020 года; копия данного постановления направлена должнику 19.01.2024 (ШПИ 64401087065247), в данном постановлении срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен не был в соответствии с часть. 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; должник был предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с него будет взыскан исполнительский сбор в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя; неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 КоАП РФ.

01 февраля 2024 года должник представил ОСП по ЦАО № 2 г. Омска письменные пояснения по указанному исполнительному производству, в которых сообщил о том, что ООО «Базис-П» является собственником площадей всего лишь 25.4 % от общей площади здания, исполнение охранного обязательства в полном объеме является для ООО Базис-П» финансово несоразмерным и невозможным с организационной точки зрения, так как основная часть здания (74.85% от общей площади здания) находится в собственности Муниципальное образование городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Омска и передано в оперативное управление бюджетного учреждения города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества», в связи с чем, доступ к зданию ограничен, исполнение охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия возможно со стороны ООО «Базис-П» только в части площади, находящейся в собственности ООО «Базис-П» в названном объекте, либо совместно со всеми собственниками здания пропорционально площади, находящейся в собственности ООО «Базис-П».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный суд РФ признаёт не противоречащей Конституции РФ возможность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должным образом подтверждать наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Выполнение юридическим лицом возложенной на него обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

07 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника – ООО «Базис-П» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, так как доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения; должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 21.10.2024, копия данного постановления направлена должнику 08.10.2024 (л.д. 59-61).

11 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска должнику – ООО «Базис-П» выставлено требование об исполнении возложенных на него исполнительным документом обязанностей в срок до 20.12.2024, полученное представителем должника (л.д. 52-53).

14 января 2025 года в отношении должника – ООО «Базис-П» составлен протокол об административном правонарушении, содержащий объяснения представителя должника о том, что требование от 11 декабря 2024 года не исполнено, так как технически это невозможно, большая часть здания принадлежит городу Омску и выполнить ему одному невозможно (л.д. 54-56).

14 января 2025 года представитель должника – ООО «Базис-П» - директор ФИО3 просил рассмотреть протокол об административном правонарушении в его отсутствие, указал, что с правонарушением согласен (л.д. 57).

17 января 2025 года представитель должника – ООО «Базис-П» - директор ФИО3 представил в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска письменные возражения на протокол об административном правонарушении, согласно которым должник с ним не согласен, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием и состава, и события административного правонарушения.

23 января 2025 года представитель должника – ООО «Базис-П» - директор ФИО3 представил в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска сопроводительное письмо с копиями заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2019 года по делу № А46-4334/2019, заявления о приостановлении исполнительного производства.

23 января 2025 года постановлением должностного лица заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области № 55006/25/65635 ООО «Базис-П» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном 28 ноября 2023 года Арбитражным судом Омской области по делу № А46-4334/2019.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оснований подвергать сомнению данные доказательства у суда не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Базис-П» объективной возможности для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых, достаточных и своевременных мер, направленных на исполнение решения суда, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено должником тем, что нежилое здание с кадастровым номером 55:36:090108, общей площадью 685,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования городского округа город Омск, ООО «Базис-П», ИП ФИО8., собственником большей площади помещений 499.3 кв.м, что соответствует 72.85 % в нежилом здании, является Муниципальное образование городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, указанные помещения переданы в оперативное управление бюджетного учреждения г. Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (на сегодняшний день это казенное учреждение города Омска «Аналитическое сопровождение»); ООО «Базис-П» неоднократно инициировало процесс исполнения охранного обязательства, на протяжении длительного времени Департамент имущественных отношений администрации г. Омска и БУ г. Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» уклоняются от участия в содержании объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, и в целом от взаимодействия с ООО «Базис-П» по данному вопросу, что является препятствием к выполнению охранного обязательства; ООО «Базис-П», со своей стороны, обращалось в ООО «НЭП» (негосударственная экспертиза проектной и инженерных изысканий в строительстве) за проведением обследования технического состояния строительных конструкций двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: <...> в Центральном АО г. Омска; ООО «Базис-П» является собственником площадей всего лишь 25.4 % от общей площади здания, исполнение охранного обязательства в полном объеме является для ООО Базис-П» финансово несоразмерным и невозможным с организационной точки зрения; исполнение исполнительного документа со стороны ООО «Базис-П» возможно только совместно со всеми собственниками здания пропорционально площади, находящейся в собственности ООО «Базис-П», у ООО «Базис-П» по объективным основаниям отсутствует возможность исполнить исполнительный документ, что не может быть признано законным основанием для освобождения ООО «Базис-П» от административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся доказательства и верно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо пришло к обоснованным выводам о виновности ООО «Базис-П» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, являясь минимальным.

Оснований для применения положений ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного решения о возложении на ООО "Базис-П" обязанности исполнить охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденный распоряжением Министерства культуры Омской области от 11 марта 2016 года № 94-рм, в срок до 20.12.2024, на протяжении длительного времени, противоречит принципам исполнительного производства – законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По мнению суда, доводы должника, приведенные в обоснование жалобы, не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ООО «Базис-П», препятствующих выполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Документы, на которые ссылается податель жалобы, по мнению суда, не опровергают вывод должностного лица о наличии у должника объективной возможности выполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно о том, что должником не приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда, вступившего в законную силу.

Оценив исследованные доказательства, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, суд нашел установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, юридическое лицо – ООО «Базис-П», которое не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «Базис-П» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений, которые могли бы повлечь невозможность привлечения ООО «Базис-П» к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления судом отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 № № от 23 января 2025 года о привлечении ООО «Базис-П» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО "Базис-П" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Д.В.Середнев

"<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>