Приговор № 1-109/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-109/2025

Дело № 1-109/2025

УИД32RS0020-01-2025-000501-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 г. п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Фирсовой А.Н.,

при секретаре Тимохиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Васильева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Репина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, с основным общим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле сарая, расположенного во дворе <адрес> в р.<адрес>, в результате конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью оказания психологического воздействия на волю последней, с намерением вызвать у нее чувство страха, опасения за свою жизнь и здоровье, находясь в непосредственной близости от нее, удерживая в руке отвертку, замахнулся и нанес удар в область затылка Потерпевший №1, высказав в ее адрес угрозу убийством, которая учитывая агрессивное поведение ФИО1 и его состояние алкогольного опьянения, была воспринята Потерпевший №1 как реальная, угрожающая ее жизни и здоровью угроза убийством, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальне <адрес> в р.<адрес>, в ходе конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО6, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6, и желая их наступления, взял в помещении кухни дома нож, после чего вернулся к ФИО6 и умышленно, с целью убийства, нанес последнему один удар ножом в область шеи слева, то есть в область жизненно важных органов, причинив ФИО6 телесное повреждение в виде одного непроникающего колото-резаного ранения шеи с локализацией кожной раны в левой подбородочной области, на 3 см левее условной серединной линии тела и в 156 см от уровня подошвенной поверхности стоп, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, подкожно-жировой клетчатки и общей сонной артерии, которое обычно у живых лиц относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6, поскольку смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от массивной кровопотери, при непроникающем колото-резаном ранении шеи с повреждением по ходу раневого канала общей сонной артерии, осложнившегося гиповолемическим шоком.

ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по факту угрозы убийством Потерпевший №1 и факту убийства ФИО6 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов он и ФИО6 находились в спальне <адрес> в р.<адрес> и употребляли спиртные напитки, в ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в результате которого он пошел на кухню, взял кухонный нож, после чего вернулся в спальню к ФИО6, который сидел на диване, и нанес ему один удар ножом в область шеи с левой стороны. Затем он вышел на кухню, положил кухонный нож, которым ударил ФИО6, в хлебницу, которая стояла в шкафу на кухне, после чего пошел в зал, лег на диван и усн<адрес> он проснулся, то прошел в спальню, где обнаружил ФИО6 лежащим на диване без признаков жизни. Также он признает свою вину по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, однако пояснить по данному факту ничего не может, так как не запомнил обстоятельств высказывания угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, однако ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления в отношении последней (т. 2 л.д. 46-49).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она вернулась домой и стала готовить ужин, ФИО1 находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО1 поужинали, и поскольку ФИО6 находился в сарае возле дома, она собрала ужин и понесла его в сарай к ФИО6 Некоторое время она находилась в сарае с ФИО6, с которым общалась на бытовые темы. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в сарай вбежал ФИО1 и стал кричать на ФИО6, при этом он держал в руке отвертку, которая обычно лежит в чемодане с инструментами в прихожей их квартиры. ФИО6 также стал кричать на ФИО1, после чего, ФИО1 стал замахиваться рукой с отверткой в сторону ФИО6, высказывая в его адрес слова угрозы убийством. Она стала заступаться за ФИО6 и встала в дверном проеме, попыталась закрыть дверь в сарай, говоря при этом, чтобы ФИО1 успокоился и вернулся в квартиру. В этот момент ФИО1, находясь непосредственно перед ней, замахнулся в сторону ее головы своей правой рукой, в которой он держал рукоять отвертки и нанес ей один удар рукоятью отвертки в область затылка слева, при этом одновременно высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!». С учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО6, а также того факта, что последний несколько лет назад уже высказывал в ее адрес угрозу убийством и привлекался за это к уголовной ответственности, она восприняла высказанную ФИО1 в свой адрес угрозу убийством, как реально осуществимую, и испугалась, что ФИО1 продолжит наносить ей удары отверткой, если войдет в сарай. Она захлопнула дверь и стала ее блокировать, удерживая ручку двери, а ФИО1 остался на улице за закрытой дверью и некоторое время высказывался в ее адрес нецензурной бранью. После этого она вышла из сарая и побежала в квартиру, а ФИО1 остался во дворе дома. В дальнейшем у нее от удара ФИО1 на затылке развился отек, в связи с чем, она обратилась за медицинской помощью (т. 1 л.д. 232-237).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ФИО6 и ФИО1 приходятся ей двоюродными братьями, которые проживали по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ФИО6 она характеризует как неконфликтного и спокойного человека, но систематически употреблявшего спиртные напитки, не работающего, был пенсионером по старости. ФИО1 она характеризует как конфликтного, неуравновешенного человека, систематически употребляющего спиртные напитки и неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, в том числе за совершение убийства человека. ФИО1 проживал с сожительницей Потерпевший №1 в квартире ФИО6 Она поддерживала общение только с Потерпевший №1, которая ей неоднократно жаловалась на то, что ФИО1 избивает ее и угрожает убийством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО6 умер, более ничего не сказав. Когда она прибыла по месту их проживания, там находились сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО1 ножом убил ФИО6 (т. 1 л.д. 80-84).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевший №1, данных ею в качестве свидетеля по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ весь день она находилась дома с ФИО1 и ФИО6 Около 10 часов указанного дня, ФИО6 получил пенсию и около 12 часов вернулся домой, принеся с собой пиво и мороженое. Она налила себе кружку пива и пошла в зал, где затем заснула на диване. К этому времени ФИО1 и ФИО6 стали распивать водку, и она услышала, как между ними произошел словесный конфликт. Так как подобное происходило регулярно, она не придала этому значения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она проснулась, ФИО1 лежал рядом с ней на диване в зале. Она стала собираться на работу и, когда вышла из зала, то увидела следы крови возле туалета и в самом туалете. Она пошла на кухню, где на стиральной машине увидела окровавленную влажную половую тряпку. На полу кухни, у входа в спальню, она увидела кровавые разводы, и через приоткрытую дверь заглянула в спальню, где обнаружила ФИО6, лежащего на диване без признаков жизни, а вся его одежда и спальные принадлежности были в крови. Она подошла к ФИО6 и поняла, что тот мертв, после чего, испугавшись, что проснется ФИО1, выбежала из квартиры. Поскольку посторонних лиц у них в квартире в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ не было, у нее не возникло сомнений в том, что ФИО6 убил именно ФИО1, так как ранее у них неоднократно происходили конфликты во время употребления спиртных напитков, в связи с чем, она постоянно прятала кухонные ножи (т. 1 л.д. 123-126).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является соседкой ФИО6 и ФИО1 Она часто слышала происходящие между ними конфликты. В день убийства ФИО6, она видела, как последний ходил в магазин, а в вечернее время слышала крики из их квартиры, и поняла, что ФИО6 и ФИО1 ругаются. В дальнейшем, во дворе она увидела Потерпевший №1, которая была напугана, а затем увидела ФИО1, который сообщил ей, что ФИО6 не дышит. Также ФИО1 говорил ей, что ФИО6 пришел домой раненый, но она видела, что тот домой вернулся целый и невредимый (т. 2 л.д. 15-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, установлено место преступления по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 - участок местности возле входа в сарай во дворе <адрес> в р.<адрес>, изъята отвертка, которой ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 в область затылка (т. 2 л.д. 1-7).

Согласно выводам заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у Потерпевший №1 отмечено следующее повреждение: «старая» гематома. Вышеописанное повреждение могло быть причинено от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом. В связи с отсутствием детального описания в представленной медицинской документации повреждения высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующего предмета, механизме, давности причинения травмы, не представляется возможным. Вышеуказанное повреждение не повлекло кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью. Выставленный при обращении за медицинской помощью и последующем обследовании Потерпевший №1 диагноз «Отек мягких тканей в области затылка» описанием телесных повреждений в указанной области, какими-либо убедительными объективными клиническими данными, клиническим динамическим наблюдением не подтвержден, в связи с чем, как телесное повреждение экспертной оценке не подлежал (т. 1 л.д. 205-206).

Из копии журнала криминальных травм ГБУЗ «Брасовская ЦРБ», следует, что в нем имеется запись об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в приемное отделение ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» Потерпевший №1, у которой в ходе медицинского осмотра установлен диагноз «отек мягких тканей в области затылка в размере 3х3 см», со слов последней избил сожитель ФИО1 (т. 1 л.д. 219-221).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия журнала криминальных травм ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» (т. 1 л.д. 243-245).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия журнала криминальных травм ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 246).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена отвертка, которой ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 в область затылка (т. 2 л.д. 8-10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отвертка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место преступления по факту убийства ФИО6 - <адрес> в р.<адрес>, в помещении кухни обнаружен и изъят нож, со следами вещества бурого цвета, получен образец крови ФИО6, изъяты скатерть со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола в помещении кухни (т. 1 л.д. 8-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята одежда - футболка, шорты, черные тапки, в которые он был одет в момент нанесения удара ножом ФИО6 в <адрес> в р.<адрес> (т. 1 л.д. 74-76).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 119-122).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза с приложениями), при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружено одно непроникающее колото-резаное ранение шеи с локализацией кожной раны в левой подбородочной области на 3 см левее условной серединной линии тела и в 156 см от уровня подошвенной поверхности стоп, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, подкожно-жировой клетчатки и общей сонной артерии, которое могло быть причинено от одного воздействия колюще-режущего предмета, имевшего наибольшую ширину следообразующей части 9,5-11,5 мм; лезвие относительно достаточной заточки; обух шириной 0,6-1,6 мм и относительно недостаточно выраженные ребра; острие, что подтверждается характером и морфологией кожной раны, данными медико-криминалистической экспертизы. Длина погрузившейся части травмирующего предмета, которым было причинено колото-резаное ранение, около 6 см, что подтверждается протяженностью раневого канала в теле трупа 6 см. Направление раневого канала в теле трупа ориентировочно совпадает с направлением воздействия травмирующего предмета относительно вертикальной оси тела – спереди назад, сверху вниз, несколько справа налево. В момент причинения непроникающего колото-резаного ранения ФИО6 мог находиться в вертикальном, горизонтальном и промежуточном между ними положении тела и был обращен к травмирующему предмету левой подбородочной областью. Смерть ФИО6 наступила от массивной кровопотери, при непроникающем колото-резаном ранении шеи с повреждением по ходу раневого канала общей сонной артерии, осложнившегося гиповолемическим шоком, что подтверждается островковым характером трупных пятен; дистрофическими изменениями обширных групп нейроцитов; отеком головного мозга; малокровием большинства интрамуральных сосудов, ишемическими изменениями и фрагментацией групп кардиомиоцитов; неравномерным кровенаполнением внутренних органов. Таким образом, непроникающее колото-резаное ранение шеи состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего и обычно у живых лиц относится к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (п. 6.1.4 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая характер и морфологию непроникающего колото-резаного ранения, характер микроскопических изменений, выявленных при гистологическом исследовании травмированных тканей по ходу раневого канала, данное ранение могло быть причинено прижизненно, в срок от нескольких минут до около 2-х часов назад до момента смерти ФИО6 (т. 1 л.д. 33-52).

Согласно выводам заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная судебная экспертиза (биологическая судебная экспертиза (исследование ДНК), трасологическая судебная экспертиза, дактилоскопическая судебная экспертиза) на клинке представленного на экспертизу ножа обнаружена смесь крови человека и эпителиальных клеток, которая произошла от ФИО6, и не произошла от ФИО1 На рукояти представленного на экспертизу ножа обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 и не произошли от ФИО6 На представленных на экспертизу: шлепанце на правую ногу, скатерти, тампоне со смывом вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО6, и не произошла от ФИО1 (т. 1 л.д. 148-154).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: нож со следами вещества бурого цвета, общей длиной 255 мм, клинок длиной 140 мм, ширина у основания 20 мм, толщина у обуха 1 мм; скатерть со следами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с пола; образец крови ФИО6 на марлевом тампоне; образцы буккального эпителия ФИО1; шлепанец на правую ногу ФИО1, установлено соответствие размерных характеристик ножа и размерных характеристик колото-резаного повреждения на препарате кожи с трупа ФИО6, что не исключает возможности причинения последнему данным ножом непроникающего ранения с повреждением по ходу раневого канала общей сонной артерии (т. 1 л.д. 172-185).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ образец крови ФИО6 на марлевом тампоне, нож со следами вещества бурого цвета, скатерть со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола в помещении кухни, образец буккального эпителия ФИО1, шлепанец на правую ногу ФИО1, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 186-187).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщил в Навлинский МСО СУ СК России по Брянской области обстоятельства убийства им ФИО6 (т. 1 л.д. 90-91).

Иные доказательства стороны обвинения, не указанные в приговоре, по своему содержанию являются неотносимыми, поскольку их содержание, как не подтверждает, так и не опровергает причастность подсудимого к содеянному.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении деяний, описанных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, выводы суда о виновности, либо невиновности основываются исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд признает их достоверными и кладет в основу приговора в части не противоречащей иным исследованным по делу доказательствам.

При оценке показаний потерпевших и свидетелей обвинения, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Заключения экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого, являются, по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливают объективную картину произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 по факту угрозы убийством Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимого ФИО1 по факту убийства ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 на момент совершения преступлений не судим, в браке не состоит, не трудоустроен, администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога по месту проживания и месту регистрации не состоит.

Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (т.1 л.д. 140-141).

Оценив заключение экспертов, суд признает его обоснованным, а подсудимого ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств произошедшего и поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства – вменяемым, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении ФИО1 органу предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного расследования, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по каждому из преступлений признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего ФИО6, о чем ходатайствовал защитник Репин С.В., в связи с тем, что для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, необходимо наличие двух условий: факт противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица. Из исследованных доказательств следует, что между подсудимым и потерпевшим произошел словесный конфликт, при этом доказательств того, что потерпевший повел себя агрессивно, применял силу или насилие, в том числе угрожал ножом подсудимому, в судебном заседании не доказано. Объективных доказательств, подтверждающих аморальность поведения потерпевшего в отношении подсудимого непосредственно перед убийством, послужившей основанием для совершения в отношении него преступления, суду стороной защиты не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством вины ФИО1 по обоим фактам преступной деятельности, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль над его поведением, что привело к совершению им преступлений в отношении ФИО6 и Потерпевший №1, при этом нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает необходимым назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, поскольку данные виды наказания будут в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и смогут обеспечить достижение целей наказания по каждому из преступлений.

С учетом повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и характера действий ФИО1, непосредственно направленных на причинение смерти ФИО6, а также наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО1 по обоим преступлениям положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, данные о личности ФИО1, суд считает возможным не применять к ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначается с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в период с 19 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в судебном заседании не установлено, равно как и нет сведений о том, что он по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Репина С.В. в связи с осуществлением им защиты подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 7 554 рубля, и в судебном заседании по назначению в размере 5 583 рубля, а всего в размере 13 137 рублей, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 19 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в сумме 13 137 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию журнала криминальных травм ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» – хранить в материалах уголовного дела; отвертку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес>, образец крови ФИО6 на марлевом тампоне, нож со следами вещества бурого цвета, скатерть со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола в помещении кухни, образец буккального эпителия ФИО1, шлепанец на правую ногу ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Навлинского МСО СУ СК России по Брянской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Председательствующий А.Н. Фирсова