Решение № 2-226/2019 2-226/2019(2-4205/2018;)~М-3654/2018 2-4205/2018 М-3654/2018 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-226/2019

Дело №2-226/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО6 – адвоката Васильева С.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО "ТУС" - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующего через своего представителя ФИО8, к АО "ТУС" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО6, действуя через своего представителя ФИО8, обратились в суд с иском к ответчику АО «ТУС» о защите прав потребителей, а именно о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. ФИО6 на праве собственности, на основании договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ЗАО «ТУС», принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 70,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТУС» передало ФИО6 указанную квартиру в собственность, о чем был составлен передаточный акт. Жилой <адрес> в <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «УК «Платина». После заселения истца в квартиру выявились недостатки, а именно, в холодное время года (октябрь – март) в детской комнате (комната № согласно техническому плану квартиры), в спальне (комната № согласно техническому плану квартиры) и на кухне (комната № согласно техническому плану квартиры) на стеклопакетах оконных блоков образуются плесень, конденсат, наледь, на подоконниках – лужи и наледь; пол и порог возле двери выхода на балкон на кухне в радиусе около 1 метра холодный; уличная стена в детской и спальной комнатах холодная, от данных стен дует, пол на расстоянии около 1 метра от них холодный. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес застройщика претензию об устранении недостатков, на основании которой ДД.ММ.ГГГГг. проведено комиссионное обследование квартиры, и комиссией были даны рекомендации. Однако, несмотря на выполнение этих рекомендаций, вышеописанные дефекты остались. По подсчетам истца, стоимость устранения строительных дефектов составит 182 788,66 руб. Расчет произведен исходя из следующего: стоимость устранения дефектов окон составляет 85 788,66 руб., что подтверждается прилагаемыми коммерческими предложениями, стоимость работ по утеплению стен в 2-х комнатах составляет 37000 руб., что подтверждается прилагаемым коммерческим предложением, стоимость материалов, необходимых для утепления стен истец оценивает в 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы по устранению недостатков в размере 182 788, 66 руб. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 182 788 руб. 66 коп., в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 176 985 руб. 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., в возмещение расходов на представителя – 30 000 рублей, штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление в части основания взыскания неустойки.

Истец ФИО6, извещенный образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – адвокат Васильев С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ТУС» ФИО7 исковые требования признал в части стоимости устранения недостатков, в части взыскания неустойки, штрафа просил применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Платина» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 июля г. между ЗАО «ТУС» и ФИО6 заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, согласно которому у истца возникло право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д.10-15).

Застройщиком <адрес> в <адрес> является АО «ТУС». С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком изменена организационно-правовая форма с ЗАО на АО, в связи, с чем надлежащим ответчиком по делу является АО «ТУС».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.702, 740 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу и передать заказчику тот предмет, который определен договором с заказчиком.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила следующие недостатки: в холодное время года на окнах образуется конденсат, превращаясь в лед; в жилой комнате в верхней и нижней части оконного блока и стенного проема появились трещины и плесень; на резиновых уплотнителях пластиковых окон и на креплении постоянно появляется плесень; углы откосов из-за промерзания крошатся/деформируется, имеется плесень; на кухне в районе прохода дымохода через стену и газоснабжения образовалась плесень.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ТУС» с заявлением, которым просил устранить выявленные недостатки (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе гл. инженера ООО «УК «Платина» ФИО1 начальника отдела качества, ОТиТБ ООО «УК Стратегия21» ФИО2, инженера по технадзору АО «ТУС» ФИО3, производителя работ ООО «УОР-7» ФИО4., в присутствии представителя собственника жилья ФИО5, составлен акт о том, что комиссия произвела обследование жилого помещения № № и установили следующее: - не обеспечено плотное прилегание оконных створок на двух оконных блоках в спальных комнатах и балконной двери в кухне; - устройство порога и откосов у балконной двери в кухне выполнено собственником из пластика. Правильность установки (примыкания балконной двери к порогу из раствора) без демонтажа пластиковых элементов проверить невозможно; - на момент проверки отопительный прибор в исправном состоянии; - вытяжное окно вентиляционного канала в кухне закрыто полностью воздуховодом от вытяжки, установленной над кухонной плитой. Выводы комиссии: Застройщику АО «ТУС»: - обеспечить плотный и равномерный обжим прокладок на оконных створках и балконной двери по всему контуру уплотнения в притворах до ДД.ММ.ГГГГ. Собственнику: для нормального функционирования отопительного прибора, необходимо провести регулировку системы отопления с промывкой радиатора. открыть вытяжное окно вентиляционного канала в кухне для обеспечения естественной вентиляции. (л.д.19).

Истец, не согласившись с выводами комиссии, обратился с данным иском в суд.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать и безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

«В результате проведенного исследования установлено, что квартире истцов № <адрес> строительные недостатки:

Оконные блоки и балконная дверь, установленные в исследуемой квартире, не соответствуют нормативным требованиям, а именно имеются отступления от требований ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» [6], ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» [7], ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» [10] и N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [12].

В конструкциях наружных стен установлены участки понижения температуры поверхности и продуваемость наружных стен в жилых помещениях (детской и спальной комнатах) в местах примыкания кладки к колоннам и перекрытиям в отклонение от требований п.5.9 СП 50.13330.2010 «Тепловая защита зданий» [13].

Выявленные по результатам исследования строительные недостатки являются производственными, т.е. причиной их возникновения являются нарушения строительных норм при производстве и выполнении строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения недостатков квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 176985,6 руб. (Сто семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 60 копеек (в т.ч. НДС 20%).» (л.д.109-203).

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза была проведена по ходатайству сторон по делу в организации, не заинтересованной в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствуют требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. При оценке обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы даны четкие ответы, в связи с чем, подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать по своему выбору: без возмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока, если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пять лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.737 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

Таким образом, строительный характер выявленных дефектов установлен судебной строительно-технической экспертизой.

Из вышеуказанной экспертизы следует, что стоимость затрат на устранение дефектов составляет 176 985 руб. 60 коп., в связи с чем требование истца о взыскании в его пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей.

Согласно п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления такого требования.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначения потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В связи с заявлением представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей до 40 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

На основании изложенного, учитывая период просрочки обязательства, характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, срок нарушения обязательства, также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 113 492 руб. 80 коп. согласно расчету (176 985,60 +40 000 + 10 000) х 50%).

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца - потребителя до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации расходов соответствует длительности, характеру и сложности спора, принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 5669 руб.85 коп. (5369,85 руб. (176 985,60 + 40 000 – 200 000) х 1% + 5200) - требование имущественного характера) + 300 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «ТУС» в пользу ФИО6 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 176 985 руб. 60 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 40 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

ФИО6 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «ТУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5669 руб.85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ