Решение № 3А-44/2020 3А-44/2020~М-13/2020 М-13/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 3А-44/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-44/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 г. город Белгород

Белгородский областной суд в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Пановой Н.А.

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, представителя административного ответчика Правительства Белгородской области ФИО4, представителя заинтересованного лица администрации Губкинского городского округа Белгородской области ФИО5,

в отсутствие административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

ФИО2 (далее также административный истец) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1874 кв.м. и расположенное на нём нежилое здание с кадастровым № площадью 180,3 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

На государственный кадастровый учет земельный участок поставлен 14.07.1995; нежилое здание – 14.09.2013.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Правительства Белгородской области № 418-пп от 21.11.2016 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области» и по состоянию на 01.01.2016 составила <данные изъяты> коп.

17.12.2016 данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 - Единый государственный реестр недвижимости).

Утвержденная постановлением Правительства Белгородской области от 23.11.2015 № 414-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области» по состоянию на 05.07.2015 кадастровая стоимость нежилого здания составила <данные изъяты> коп.

06.12.2015 данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 - Единый государственный реестр недвижимости).

Полагая установленный размер кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания завышенным, ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – <данные изъяты>. по состоянию на 01.01.2016; кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости - <данные изъяты> руб. по состоянию на 05.07.2015. Требования мотивированы тем, что в силу положений налогового законодательства он является плательщиком налогов и в отношении данных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости влияют на его права и обязанности как плательщика налога на имущество.

Административный истец в суд не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, посредством заказного письма (регистрируемое почтовое отправление 30800051772090 вручено адресату 07.10.2020), обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Представители административного ответчика Правительства Белгородской области и заинтересованного лица администрации Губкинского городского округа Белгородской области не оспаривали право истца требовать установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Административный ответчик Управление Росреестра по Белгородской области в судебное заседание своего представителя не направило. О рассмотрении дела извещено надлежащим образом и своевременно посредством экспедиции суда. Представлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив собранные по делу доказательства, отзывы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 Налогового кодекса РФ (часть 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) недвижимое имущество, к числу которого относятся и здания.

Согласно части 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (часть 2 стать 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Белгородской области от 02.11.2015 № 9 «Об установлении единой даты начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», вступившим в силу с 01.01.2016, установлена единая дата начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 01.01.2016.

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Понятие кадастровой стоимости определено в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508. Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, действующими нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральных стандартов оценки (статья 59 КАС РФ).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил подготовленные оценщиком ИП И. отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № ОКС-002 от 09.10.2019, подтвержденный положительным экспертным заключением Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков №23/071119/154 от 26.11.2019, в соответствии с которым, по состоянию на 01.01.2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере <данные изъяты> руб., а также отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания № ОКС-003 от 15.10.2019, согласно которому, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 05.07.2015 определена в размере <данные изъяты> руб.

Представители Правительства Белгородской области и администрации Губкинского городского округа Белгородской области в ходе рассмотрения дела поставили под сомнение достоверность отчетов об оценке.

Поскольку возникшие у суда сомнения относительно достоверности определенной в отчетах итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости устранены не были, и учитывая мотивированные возражения, по ходатайству заинтересованного лица назначалась судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания, а также с целью установления соответствия представленных административным истцом отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручалось эксперту- оценщику Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» А.

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт в заключении от 15.07.2020 № 067.04.0314 сделал выводы, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2016 составила <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 05.07.2015 - <данные изъяты> руб.

Проанализировав отчеты об оценке на их соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт сделал выводы о неполном соответствии отчета от 15.10.2019 № ОКС-003, подготовленного оценщиком ИП И. об оценке рыночной стоимости нежилого здания, требованиям федеральных стандартов оценки; факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены некорректно.

При проведении исследования по вопросу проверки отчета от 09.10.2019 № ОКС-002 об оценке рыночной стоимости земельного участка, в заключении эксперт не привел исследования и выводы по результатам проверки данного отчета.

Указанные обстоятельства явились основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручалось эксперту Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» А.

По результатам дополнительной судебной экспертизы в заключении от 18.09.2020 № 067.04.0445 эксперт сделал выводы о неполном соответствии отчета № ОКС-002 от 09.10.2019 требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки; факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости определены некорректно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1,2 и 3 статьи 82 КАС РФ.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы по проверке отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также по определению рыночной стоимости объектов оценки.

В ходе проверки отчетов об оценке, экспертом выявлен ряд недостатков, существенно повлиявших на величину рыночной стоимости оцениваемых объектов.

В качестве одного из недостатков, приведшего к получению недостоверного результата определения рыночной стоимости, как земельного участка, так и нежилого здания, эксперт указал на проведение оценщиком исследования рынка земельных участков в сегменте, отличном от сегмента объекта оценки. Объект оценки расположен в зоне Ц-4 – лечебно –профилактических учреждений, а для анализа рынка земельных участков оценщик использует предложения о продаже объектов, которые относятся к зоне Т-3 – зона транспортно-инженерных объектов, предназначенная для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов и т.д. При этом, при расчете рыночной стоимости корректировка на назначение земельного участка оценщиком не производилась.

Кроме того, в качестве аналогов № 1, № 3 оценщик использует предложения по продаже земельных участков, находящихся в аренде. Делая выводы о том, что на участки установлено право краткосрочной аренды, оценщик в отчете подтверждение этому не приводит. Предложения о продаже аналогов № 1, № 2 опубликованы задолго до даты оценки (14.08.2014) и их актуальность на дату оценки не подтверждена. Аналогично предложение – аналог № 3 опубликовано и обновлено в 2014 г.

Для анализа рынка предложений аренды объектов капитального строительства и для расчета рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания в рамках доходного подхода, оценщик использовал предложения, размещенные администрацией городского округа для открытого аукциона по продаже права аренды нежилых зданий и помещений. Однако аукцион признан несостоявшимся ввиду отсутствия зарегистрированных участников. Следовательно, цена предложения не является ценой, сформировавшейся на открытом рынке, без каких- либо дополнительных условий, является начальной ценой лота и в результате торгов может измениться.

Согласно выводам эксперта, все указанные обстоятельства повлияли на рыночную стоимость оцениваемых объектов.

При проверке отчетов об оценке эксперт основывался на глубоком анализе и исследовании предмета экспертизы. Проведенное исследование подробно мотивировано, все выявленные нарушения описаны в заключении.

Суд соглашается с данными выводами эксперта.

Выявленные нарушения требований федеральных стандартов оценки позволяют усомниться в правильности и обоснованности определенной в представленных отчетах величине рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания.

Выводы эксперта в указанной части не опровергнуты. Относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности, суду не представлено.

Представленное административным истцом положительное экспертное заключение Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков от 26.11.2019 № 23/071119/154 на отчет от 09.10.2019 № ОКС-002 об оценке рыночной стоимости земельного участка, достоверности отчета об оценке не подтверждает.

Данное заключение является одним из видов письменных доказательств, и подлежит оценке по правилам, установленным статьёй 84 КАС РФ.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено несоответствие отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, что опровергает содержащиеся в положительном экспертном заключении Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков выводы о соответствии отчета об оценке, положительное экспертное заключение также является недостоверным доказательством, суд в качестве доказательства его принять не может.

Доводы представителя административного истца о том, что проверка отчета об оценке не входит в компетенцию судебного эксперта, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 49 КАС РФ экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу. Таким образом, эксперт А., вправе давать ответ на вопрос о соответствии представленных отчетов требованиям действующего законодательства, поскольку она обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, а названные вопросы перед ней были поставлены судом в полном соответствии с требованиями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Поскольку представленные административным истцом отчеты не соответствуют требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, они не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания.

В свою очередь, заключение эксперта от 15.07.2020 № 067.04.0314 и заключение от 18.09.2020 № 067.04.0445 по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы подготовлены лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области оценки, соответствуют положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания, исследование проведено на основе федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить заключения эксперта под сомнение оснований не имеется.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований; указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении экспертом подробно описываются объекты оценки: их местоположение, количественные и качественные характеристики, что в полной мере соответствует требованиям пункта 8 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611.

Исходя из вида фактического использования, оцениваемый земельный участок отнесен экспертом к рынку земельных участков – земли населенных пунктов под торгово-офисную застройку; нежилое здание отнесено к рынку коммерческой недвижимости – недвижимость торгово-офисного назначения.

Экспертом проведен подробный анализ рынка объектов оценки, ценообразующих факторов, проведен анализ фактических данных о ценах предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому отнесены оцениваемые объекты.

Анализ рынка проведен в соответствии с закрепленным в пункте 11 ФСО № 7 принципом достаточности и сомнений у суда не вызывает.

При определении рыночной стоимости земельного участка в соответствии с общепринятыми нормами экспертом применен метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, как наиболее достоверный и обеспеченный информационной базой, от применения иных подходов эксперт мотивированно отказался.

В результате исследований, проведенных экспертом, было выявлено четыре объекта-аналога. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения №13 (страница 65 заключения). Выбор объектов–аналогов обоснован экспертом в заключении. Подобранные аналоги сопоставимы с оцениваемым объектом по основным ценообразующим факторам.

Содержащаяся в экспертном заключении информация об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости земельного участка, отвечает требованиям проверяемости и однозначности.

Проанализировав каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, эксперт произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта аналога. Приведенные поправки и расчет их значений экспертом подробно обоснованы со ссылкой на источник информации.

Применение корректировок при сравнительном подходе к оценке недвижимости согласуется с положениями пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7).

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб. по состоянию на 01.01.2016.

При определении рыночной стоимости нежилого здания экспертом были приняты за основу затратный, доходный и сравнительный подходы.

В рамках сравнительного подхода использован метод прямого сравнения продаж, подобраны четыре объекта аналога, наиболее сходных объекту оценки по основным экономическим, материальным и иным техническим характеристикам, определяющим его стоимость.

Информация об объектах-аналогах представлена в таблице 39 (страницы 114-115 заключения).

Рассчитанная в рамках сравнительного подхода рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составила <данные изъяты> коп. без учета стоимости земельного участка.

Для определения стоимости нежилого здания в рамках доходного подхода эксперт счел наиболее применимым метод прямой капитализации доходов с использованием результатов анализа наиболее эффективного использования.

Определенная экспертом в рамках доходного подхода рыночная стоимость оцениваемого нежилого здания составила <данные изъяты> коп.

Определение рыночной стоимости объекта оценки с применением затратного подхода осуществлено экспертом в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611.

В рамках сравнительного подхода определена стоимость земельного участка, на котором расположен объект оценки; определена удельная восстановительная стоимость нежилого здания, а также определены накопительный износ, функциональное и экономическое устаревание оцениваемого здания.

Рыночная стоимость нежилого здания, определенная при помощи затратного подхода, составила <данные изъяты>. без учета стоимости земельного участка, на котором расположено здание.

Определив при расчете итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта преимущества и недостатки каждого из примененных подходов, эксперт произвел согласование рыночной стоимости нежилого здания, которая по состоянию на 05.07.2015 составила <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца с выводами судебной экспертизы не согласился, представил замечания, в которых сослался на допущенные экспертом математические ошибки, неправильное применение корректировки на торг и удельных стоимостных показателей, необоснованный отказ эксперта от применения доходного подхода при отнесении оцениваемого земельного участка к земельным участкам коммерческого назначения.

Судом от эксперта истребованы письменные пояснения. В направленных в адрес суда пояснениях эксперт убедительно и подробно ответила на замечания представителя административного истца.

Из представленных пояснений эксперта видно, что замечания к экспертному заключению не нашли своего подтверждения. Так, в обоснование доводов о допущенных в заключении математических ошибках, эксперт указала, что для расчета рыночной стоимости объектов оценки использовалась программа MS Excel, которая позволяет производить расчеты с высокой точностью (до 30 знаков после запятой). Для удобства восприятия информации пользователем, в таблицы № 20 и № 29 вносились результаты вычисления с визуальным округлением (фактически округление значений не производилось). Даже выполнение приблизительных вычислений, предполагаемых представителем административного истца (сумма составит 3 310 260 руб. 60 коп), не влияет на конечный результат. При округлении до экономически значимых цен, в соответствии с п. 14 ФСО № 3 результат составит <данные изъяты> руб.

На замечание о неверно примененных удельных стоимостных показателях, эксперт мотивированно сослалась на то, что величина удельного показателя стоимости для объекта капитального строительства (в том числе пристроек) осуществлено на основании данных Технического паспорта, подготовленного специалистами Губкинского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация», являющегося документом, содержащим сведения о технических характеристиках нежилого здания. Расчет производился на основании Сборников УПВС. В соответствии с методикой расчета стоимости на основании укрупненных показателей восстановительной стоимости в случае, если характеристики оцениваемого объекта отличаются от характеристик базового объекта, в стоимость вносится соответствующая поправка. В данном случае, сведения о внесенных поправках (в т.ч. на группу капитальности, которая отражает отличия в материалах и конструкциях объектов капитального строительства от базового объекта) содержатся в техническом паспорте БТИ.

Отказ эксперта от применения доходного подхода при определении рыночной стоимости земельного участка обоснован и мотивирован на страницах 79-81 экспертного заключения. Эксперт отказался от применения доходного подхода по причине неразвитости рынка аренды земельных участков и отсутствия предложений о предоставлении земельных участков в аренду (земельные участки, передаваемые в аренду государственными органами, не соответствуют условиям рыночного ценообразования).

Отнесение оцениваемого земельного участка к сегменту земельных участков под торгово-офисную застройку осуществлено экспертом в полном соответствии с положениями пункта 20 ФСО № 7, исходя из его фактического использования. Как следует из пояснений эксперта, ранее земельный участок использовался для размещения Губкинской станции по борьбе с болезнями с/х животных, ветеринарной аптеки, на оцениваемом земельном участке расположено здание, которое в настоящее время фактически используется для размещения офиса, а также отсутствуют признаки ведения производственной деятельности. Указанные обстоятельства позволили эксперту, опираясь на Справочник оценщика недвижимости «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков», под ред. ФИО6, 2014 г., применить корректировку на торг в размере 8% для участков под офисно-торговую застройку.

Не согласиться с данными выводами эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, все возражения представителя административного истца относительно экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами эксперта, имеют целью добиться установления наиболее выгодной для административного истца рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания, направлены на выявление формальных недостатков, которые как установлено выше в целом, являются незначительными и не могли повлиять на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемых объектов.

Объяснений стороны не достаточно для опровержения заключения эксперта в силу части 2 статьи 68 КАС РФ, поскольку объяснениями не могут быть опровергнуты в достаточной степени доказательства, полученные с применением специальных познаний.

Определение рыночной стоимости объекта недвижимости возможно только с применением специальных познаний в области оценки, что реализуется либо путем составления отчета об оценке в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», либо путем назначения судебной оценочной экспертизы, направленной, в том числе и на проверку отчета об оценке.

То обстоятельство, что представитель истца не согласился с представленным экспертным заключением, причем совершенно безосновательно, вовсе не означает, что данная экспертиза проведена с нарушением установленных требований, не свидетельствует о неполноте, неточности и необоснованности представленного экспертного заключения. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательства по делу.

Указанные замечания не содержат доводов, подтверждающих наличие противоречий или вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения в части определения рыночной стоимости оцениваемых объектов; ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости – 3 300 000 руб., нежилого здания - 2 700 000 руб., определенных по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Сведений об обращении ФИО2 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат.

Датой обращения ФИО2 в суд является 30.01.2020, которая и подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1874 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб. по состоянию на 01.01.2016.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 180,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб. по состоянию на 05.07.2015.

Датой подачи заявления ФИО2 о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 30.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2020 г.