Решение № 2-3177/2017 2-3177/2017~М0-2043/2017 М0-2043/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-3177/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген, госномер № под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ПСА».

Истец согласно закона «Об ОСАГО» обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, в чем ему было отказано. Поскольку, по мнению страховой компании, повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Агентство оценки «Гранд Истейд» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 664500 рублей, стоимость экспертизы – 10000 рублей.

В удовлетворении направленной в адрес ответчика претензии также было отказано по тем же основаниям.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд, где просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»:

- расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1080 рублей.

Определением от 28.03.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Носов ФИО11

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах»:

- сумму страхового возмещения – 400000 рублей;

- штраф – в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2:

- сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании – 264500 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1080 рублей.

Определением от 28.03.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Звента».

Согласно заключению №15278 от 20.04.2017г. повреждения принадлежащего истцу автомобиля соответствуют механизму заявленного ДТП от 17.10.2016г. Стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков – 512813 рублей.

На основании указанного экспертного заключения представитель истца в судебном заседании представитель уточнив исковые требования к ответчику ФИО2, просил взыскать с него в счет причиненного ущерба - 112813 рублей. В остальной части настаивал на заявленных ранее требованиях.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании предоставила платежное поручение, свидетельствующее о перечислении 10.05.2017г. на счет истца денежной суммы в счет выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей. Пояснила, что исковые требования признает частично, сумму невыплаченного страхового возмещения признает, при взыскании штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ. Также просит снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда. В удовлетворении требования о возмещении затрат на оформление доверенности просит отказать.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица АО «ПСА» в суд не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщили. Возражений относительно заявленных требований не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся ответчика и представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подп. г п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Судом установлено, что 17.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген, госномер № под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ПСА».

Истец согласно закона «Об ОСАГО» обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, в чем ему было отказано. Поскольку, по мнению страховой компании, повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Агентство оценки «Гранд Истейд» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 664500 рублей.

Определением от 28.03.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Звента».

Согласно заключению №15278 от 20.04.2017г. повреждения принадлежащего истцу автомобиля соответствуют механизму заявленного ДТП от 17.10.2016г.

Таким образом, суд считает, что истцом процедура обращения в СПАО «Ингосстрах» соблюдена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В качестве доказательств обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено упомянутое выше экспертное заключение по результатам досудебной экспертизы.

Однако суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку эксперты ФИО6 и ФИО7 имеют необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Заключение подготовлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что соответствует требованиям действующего законодательства.

В результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно п. а ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 512813 рублей (701100-188287).

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей, данная сумма выплачена СПАО «Ингосстрах»10.05.2017г., что подтверждается платежным поручением №476377.

Обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина СПАО «Ингосстрах» в нарушении прав ФИО1, как потребителя, доказана, так как ответчик не исполнил в своевременно и в полном объеме свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страховой премии и страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 5000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63).

Учитывая, что факт недоплаты суммы страхового возмещения истцу имел место, и это не оспаривается самим ответчиком, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком исполнена не была, и потому, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае размер штрафа составляет 200500 рублей (400000+1000/2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 30000 рублей.

Поскольку размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, у ответчика ФИО2, как виновника ДТП, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (сверх лимита ответственности страховой компании).

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ.

Сведений об исполнении ФИО2 обязанности по возмещению вреда перед ФИО1, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения его от обязанности по возмещению вреда, в материалы дела не представлено.

Поскольку в случае если предельного размера ответственности страховщика недостаточно для полного возмещения убытков, потерпевший вправе предъявить непосредственно причинителя вреда требования о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 112813 рублей (512813-400000).

Кроме того, возмещению за счет ответчика ФИО2 подлежат убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, которые входят в сумму страхового возмещения.. Отнесение данных расходов к судебным издержкам является неверным, поскольку, по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся издержки непосредственно связанные с рассмотрением дела. Поэтому указанные расходы следует взыскать с ФИО2, а не с СПАО «Ингосстрах», поскольку лимит ответственности страховой компании в данном случае полностью исчерпан.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1080 рублей.

Однако оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности у суда не имеется, поскольку обязательным условием для признания таких расходов судебными и взыскании их с противной стороны является выдача доверенности конкретному лицу на ведение конкретного дела, в о время как из доверенности, выданной ФИО1 следует, что он уполномочивает ФИО3 вести все его дела во всех инстанциях.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления в части требований к ПАО «Росгосстрах» был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов в этой части должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33.319-333.20 НК РФ.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда). С ответчика ФИО2 – 3656 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО14:

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- штраф – в размере 30000 рублей;

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО15:

- в счет возмещения причиненного ДТП материального ущерба – 112813 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 госпошлину в хоход бюджета г.о.Тольятти в размере 3656 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 11.05.2017г.

Судья Н.М. Евдокимов