Апелляционное определение № 33-9062/2025 от 11 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО3

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: 05RS0№-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО6,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика - Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан находилось гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации ГОсВД г. Махачкала, МКУ УЖКХ г.Махачкалы об обязании произвести работы по установлению бордюрных пандусов по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 частично удовлетворены.

В Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан поступило заявление председателя Совета МРОО «Монитор пациента» ФИО1 о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено частично. Судом постановлено произвести замену истца ФИО2 на ее правопреемника «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать солидарно с Администрации г.Махачкалы, МКУ УЖКХ г. Махачкалы 15 000 рублей в пользу МРОО «Монитор пациента» в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановленным определением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, Администрация г.Махачкалы подала частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона и разрешить вопрос по существу путем отказа в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что из представленных документов невозможно определить в счет каких конкретно услуг и по какому делу произведена оплата представителю.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами гражданского дела установлено, что истцом в ходе производства по делу были понесены следующие расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> ФИО2 оплачена ООО «Юридический Агент» сумма в размере 2000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> ФИО2 оплачена ООО «Юридический Агент» сумма в размере 15 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ог <дата> ФИО2 оплачена ООО «Юридический Агент» сумма в размере 2 000 рублей.

Заявителем к рассматриваемому ходатайству приложены договора на оказание юридических услуг, акты об оказании юридических услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие несение заявителем судебных расходов на услуги представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, указанные документы позволяют в полной мере установить в счет каких услуг, и по какому делу была произведена оплата представителю.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с Администрации г. Махачкалы и МКУ УЖКХ г. Махачкалы расходов на оплату услуг представителя, учитывал обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, объем фактического участия представителя в судебных заседаниях, объем подготовленных стороной истца документов в обоснование позиции, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>