Решение № 2-31/2026 2-31/2026(2-553/2025;)~М-510/2025 2-553/2025 М-510/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-31/2026

УИД № 08RS0006-01-2025-000722-81

дело № 2-31/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при помощнике судьи Ходжиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тракплан» (далее - ООО «Тракплан») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (далее - ООО «Итеко Россия»), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным №, принадлежим на праве собственности ООО «Итеко Россия», после остановки транспортного средства не принял необходимые меры исключающие самопроизвольное движение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «SCANIA S500» c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «Тракплан», вследствие чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ООО «Тракплан» была застрахована по договору ОСАГО в акционерном обществе страхования компания «Двадцать первый век» (далее - АО СК «Двадцать первый век»).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «КАМАЗ» была застрахована по договору ОСАГО в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»).

ООО «Тракплан» обратилось в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 109 700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «SCANIA S500» ООО «Тракплан» обратилось к независимому эксперту. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 273 635 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тракплан» направлены претензии № в адрес ответчиков ФИО1 и ООО «Итеко Россия». Однако претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

В этой связи просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 163 935 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 918 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к её доверителю, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством по поручению и в интересах ООО «Итеко Россия», что подтверждается копией трудовой книжки. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу могут являться ООО «Итеко Россия», АО СК «Двадцать первый век».

Представитель истца ООО «Тракплан» ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Итеко Россия» ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом представил отзыв на иск, в котором указал, что в целях проверки обоснованности требований в части правильности исчисления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ООО «Итеко Россия» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Аварийное Экспертное Бюро» (далее - ООО «АЭБ»). ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования было подготовлено заключение эксперта №, в котором эксперт-техник пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SCANIA S500» составляет без учета износа 169 494 рубля. Таким образом, ответчик полагает, что расчет произведенный истцом на основании заключения № специалиста ФИО3 является неверным, поскольку указанное заключение содержит методические и расчетные ошибки, не соответствующие требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» (утв. Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ): использованы некорректные нормы времени на ремонтные работы; применены завышенные стоимости запасных частей и материалов; не учтены реальные рыночные условия региона места ДТП. Надлежащий размер ущерба, подлежащий возмещению без учета износа составляет 169 494 рубля, а не 273 635 рублей, как ошибочно указал истец. Учитывая, что АО СК «Двадцать первый век» выплачено истцу 109 700 рублей, размер фактического ущерба составляет 59 794 рубля = 169 494 - 109 700. В этой связи просил суд взыскать с ООО «Итеко Россия» ущерб в размере 59 794 рубля, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, отказать в удовлетворении исковых требований на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей, взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век», третье лицо ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 1272 км автодороги «М5-Урал» <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным №, принадлежащим ООО «Итеко Россия», под управлением ФИО1 и транспортным средством марки «SCANIA S500» c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Тракплан», под управлением водителя ФИО4, в результате чего транспортное средство марки «SCANIA S500» получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, исполнявший трудовые обязанности водителя-экспедитора в ООО «Итеко Россия», за нарушение п. 12.8 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ООО «Тракплан» обратилось в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 109 700 рублей. Однако указанная сумма не покрыла полную стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «SCANIA S500» истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 273 635 рублей.

Вместе с тем, ответчик ООО «Итеко Россия» также обратилось в ООО «АЭБ» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Из экспертного заключения ООО «АЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SCANIA S500» составляет без учета износа 169 494 рубля.

Принимая данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд исходит из того, что оно выполнено экспертом-техником ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию и образование, выводы эксперта являются полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе материалами административного дела, в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца.

При этом выводы экспертного заключения представителем истца ООО «Тракплан» в установленном порядке не опровергнуты.

При таких данных и учитывая, что страховой суммы для возмещения причиненного истцу ущерба было недостаточно, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Итеко Россия» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 59 794 рубля (169 494 рубля стоимость восстановительного ремонта - 109 700 рублей сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, критерий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части и взыскании с ответчика ООО «Итеко Россия» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных в судебном заседании платежных документов видно, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 918 рублей, поскольку исковые требования ООО «Тракплан» удовлетворены частично, с ответчика ООО «Итеко Россия» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 59 794 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Тракплан» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев

Мотивированное решение суда изготовлено 4 марта 2026 года.