Апелляционное постановление № 22-1762/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-186/2025

Судья: Галишникова А.С. Дело № 22-1762/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Дорониной М.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Ботовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ботовой И.А., в интересах осужденной ФИО1, на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 18 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

- приговором Волжского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 27 мая 2024 года; неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 18 июля 2025 года составляла 7 месяцев 9 дней,

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2023 года, ФИО1 определено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в этот орган, согласно графику, утвержденному органом.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 3979 рублей.

Разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиля марки «ХЕНДЭ CRETA (HYUNDAI CRETA), идентификационный номер №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, который конфискован и обращен в собственность государства. До исполнения приговора в части конфискации, арест на указанный автомобиль сохранен.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Ботовой И.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора в части конфискации транспортного средства; мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимой за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 25 мая 2025 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ботова И.А., в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля. В доводах жалобы указывает, что автомобиль не является единоличной собственностью осужденной, а принадлежит в равных долях (по 1/2) ей и ее несовершеннолетней дочери на основании свидетельства о праве на наследство. Обращает внимание, что обращение в доход государства неделимого имущества, находящегося в долевой собственности, нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка. Просит отменить приговор в части конфискации транспортного средства – автомобиля «ХЕНДЭ CRETA (HYUNDAI CRETA), г.р.з. № регион.

Изучив материалы дела, выслушав стороны в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимой за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств: признательной позицией ФИО1 и оглашёнными на основании ст. 276 УПК РФ её показаниями, данными в ходе дознания по делу, в которых она не отрицала факта управления автомобилем в ночь с 24 на 25 мая 2025 в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимой за аналогичные действий и лишённой в связи с этим права управления транспортными средствами; оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля – сотрудника ДПС К, указавшего обстоятельства выявления преступления, совершенного ФИО1; оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л, принимавшего участие в качестве понятого при прохождении ФИО1 освидетельствование на состояние опьянение по требованию сотрудников ДПС; протоколами следственных действий, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими приведёнными в приговоре доказательствами, проверенными с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1, будучи осужденной 13 декабря 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание по которому не было отбыто, находясь в состоянии опьянения, в г. Саратове 25 мая 2025 года управляла автомобилем «ХЕНДЭ CRETA (HYUNDAI CRETA), г.р.з. № регион.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденной, либо виновность последней, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Наказание ФИО1 определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности осужденной, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной.

Применение к осужденной при назначении основного наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ судом в приговоре подробно аргументировано и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для изменения вида наказания, или иного его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является обязательным при назначении наказания в виде лишения свободы, а оснований для применения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы, касающиеся вида и размера основного и дополнительного наказания судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы, являются верными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о ФИО1, влияющие на ее наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания, в том числе и дополнительного, в полной мере выполнены требования уголовного закона об его индивидуализации и справедливости.

Также суд верно определил ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, поскольку преступление ей совершено в период отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором Волжского районного суда г. Саратова от 13.12.2023 года.

Вопрос о конфискации транспортного средства судом разрешён в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Выводы об этом в приговоре мотивированы и являются правильными.

Доводы защиты о необходимости отмены приговора в части конфискации автомобиля, которым ФИО1 управляла при совершении преступления, ввиду того, что его собственником наряду с ФИО1 является её несовершеннолетняя дочь, являются несостоятельными по указанным в приговоре основаниям.

Решение суда о конфискации автомобиля является законным и обоснованным. Автомобиль как орудие преступления, принадлежащее осужденной, подлежит конфискации по правилам ст. 104.1 УК РФ. Наличие иного собственника – несовершеннолетней дочери, не отменяет применение данной меры, а лишь порождает право последней на соразмерную денежную компенсацию стоимости ее доли. Вывод суда первой инстанции в этой части является подробно аргументированным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопрос о распределении процессуальных издержек судом разрешен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского районного суда г. Саратова от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ботовой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Волжский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления, осужденная вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья