Решение № 12-В12/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 12-В12/2020

Дело №12-в12/2020


Р Е Ш Е Н И Е

с. Верхняя Хава 29 апреля 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципальных районов, городского округа г. Нововоронеж Воронежской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО4 от 26 марта 2020 года, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципальных районов, городского округа г. Нововоронеж Воронежской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО4 от 26 марта 2020 года ФИО3 признана виновной в том, что она в нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 36:07:6100008:994, площадью 28 кв. м. для размещения гаража, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что было выявлено 18 марта 2020 года в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с жалобой. В обоснование жалобы указала, что решением исполнительного комитета Углянского сельского Совета народных депутатов Верхнехавского района Воронежской области №49 от 04 ноября 1989 года её супругу ФИО2 выделен земельный участок площадью 32 кв. м. для строительства гаража по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля по Верхнехавскому району Воронежской области было выдано разрешение на строительство гаража. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в связи с чем она (ФИО1), являясь наследником, продолжила использовать гараж, построенный супругом. Таким образом, она имеет право пользования спорным земельным участком, самовольного занятия участка она не осуществляла, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Просила постановление о назначении ей административного наказания в виде штрафа отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, а также ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в письменных заявлениях, адресованных в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд счел возможным.

Обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, копия постановления была получена ФИО3 26 марта 2020 года (л.д. 49), а жалоба сдана в организацию связи 06 апреля 2020 года (л.д.9), т.е. срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

И.о. главного государственного инспектора Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципальных районов, городского округа г. Нововоронеж Воронежской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО4, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении, пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, о чем вынес обжалуемое постановление.

Однако, указанное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 указанной статьи).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, т.е. содержать анализ и оценку всех доказательств.

Однако в нарушение вышеприведенных требований закона в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, на каких доказательствах, исследованных должностным лицом административного органа, основаны его выводы о виновности ФИО3, т.е. доказательства в обжалуемом постановлении не приведены и какой-либо оценки и анализа не получили.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 была представлена копия решения исполнительного комитета Углянского сельского Совета народных депутатов Верхнехавского района Воронежской области №41 от 27 октября 1989 года о выделении земельного участка площадью 32 кв.м. ее мужу ФИО5 для строительства гаража, разрешение государственного архитектурно-строительного контроля Верхнехавского района от 04 ноября 1989 года на строительство гаража размером 3,3х6м. по <адрес>, акт об отводе в натуре земельного участка под строительство гаража в <адрес>, постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приобщены к делу. Вместе с тем в нарушение вышеприведенных требований закона указанные выше доказательства, подтверждающие, по мнению заявительницы, её невиновность, в обжалуемом постановлении отражены, однако какой-либо оценки и анализа не получили, в том числе с учетом того обстоятельства, что после смерти её супруга ФИО2 она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после его смерти, в том числе земельного участка площадью 32 кв. м. с кадастровым номером 36:07:6100008:994, расположенного по адресу: <адрес>, и размещенного на нем гаража, находящегося в границах кадастрового квартала вышеуказанного земельного участка (л.д. 84-85).

В связи с этим отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 марта 2020 года указания на доказательства и мотивы принятого решения не позволяют суду проверить и оценить правомерность решения административного органа о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Суд считает, что только констатация в протоколе об административном правонарушении от 18 марта 2020 года и в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 марта 2020 года того факта, что ФИО1 в нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 36:07:6100008:994, площадью 28 кв. м. для размещения гаража, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, но без выяснения и установления вины ФИО3 и её причастности к совершению правонарушения, является недостаточной для привлечения к административной ответственности.

Более того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не содержится сведений о действиях, осуществленных непосредственно ФИО3 и нарушающих требования Земельного Кодекса РФ, приведших к использованию земельного участка для размещения гаража.

Перечисленные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, а учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент вынесения данного решения не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же орган, при котором необходимо устранить указанные недостатки.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципальных районов, городского округа г. Нововоронеж Воронежской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО4 от 26 марта 2020 года о назначении административного наказания ФИО3 в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, отменить, возвратив дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Жукавин