Приговор № 1-106/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело № 1-106/2017

Поступило 09.08.2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 г. г. Обь

Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю.

с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оби Шкурко А.В.,

Обвиняемых ФИО1, ФИО2,

Защитника Кирьяновой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

Защитника Шишебаровой И.В., представившей удостоверение № и ордер №

При секретаре Винокурцевой М.В.,

Рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу на территории г. Обь Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней июня 2017 года, до ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время и дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным ФИО1 проезжал на своем автомобиле ВАЗ 2106 г/н №, мимо территории Обского городского кладбища, и увидел находящуюся на территории неогороженного земельного участка расположенного на <адрес> в восточном направлении, металлическую емкость объемом 25 куб.м., принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «АСК – МОНТАЖ». В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения указанного имущества, группой лиц по предварительному сговору. После чего в один из дней июня 2017 года, до ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время и дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 находясь на <адрес>, с ранее знакомым ФИО2, распивая с ним спиртное, сообщил ФИО2, о своих преступных намерениях, и предложил совместно совершить <данные изъяты> хищение указанного имущества, принадлежащего ООО «АСК – МОНТАЖ», на что ФИО2 ответил согласием. Тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор.

В целях разработки преступного плана ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов прибыли к месту, где предполагали совершить преступление – к арендуемой территории неогороженного земельного участка, расположенного на <адрес>.

В указанном месте и в указанное время названные лица разработали совместный преступный план, согласно которому ФИО2 изыщет покупателя на похищаемое имущество, которому сообщит о том, что ФИО2 и ФИО1 распоряжаются данным имуществом правомерно и предложит покупателю приехать со своим транспортным средством на место, где находится имущество, а именно металлическая емкость объемом 25 куб.м., и самостоятельно вывезти его.

Затем ФИО2 и ФИО1, согласно разработанному преступному плану ДД.ММ.ГГГГ проследуют совместно с неосведомленным об их преступных намерениях покупателем к указанной территории земельного участка, где с помощью автокрана погрузят металлическую емкость, принадлежащую ООО «АСК-МОНТАЖ», на транспортное средство покупателя.

Названные лица договорились, что ФИО1 в момент совершения преступления будет стоять рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления опасности предупредит об этом ФИО2, который тем временем будет оказывать помощь неосведомленному об их преступных намерениях покупателю в погрузке металлической емкости на транспортное средство.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 договорились, что совместно похитят указанное имущество и распорядятся им путем продажи на месте совершения преступления неосведомленному об их преступных намерениях покупателю, после чего полученные от него денежные средства поделят пополам.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно распределенным ролям, находясь около арендуемой территории неогороженного земельного участка, расположенного на <адрес>, посредством мобильной связи осуществил звонок ранее знакомому Свидетель №6, и, не осведомляя его о своих преступных намерениях, предложил ему приобрести указанную выше металлическую емкость.

Затем ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2, ФИО1 и Свидетель №6, не осведомленный о преступных намерениях последних, прибыли на указанную территорию неогороженного земельного участка, расположенного на <адрес>, где Свидетель №6 увидел находящийся на этой территории бытовой металлический бытовой контейнер, изъявил желание его приобрести, и сообщил об этом ФИО2 и ФИО1

При этом Свидетель №6 сообщил, что за металлическую емкость и металлический контейнер, которые он намеревался приобрести, он заплатит ФИО2 и ФИО1 денежную сумму в общем размере 20000 рублей.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение указанного металлического бытового контейнера, принадлежащего ООО «АСК-МОНТАЖ». О своем преступном замысле он, не осведомив Свидетель №6, сообщил ФИО1, на что последний ответил согласием, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор на <данные изъяты> хищение, помимо металлической ёмкости объемом 25 куб.м., и металлического бытового контейнера, принадлежащего ООО «АСК-МОНТАЖ в рамках ранее разработанного преступного плана, тем же, что и металлическую ёмкость, способом.

После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение металлической емкости и металлического бытового контейнера, принадлежащих ООО «АСК-МОНТАЖ», в присутствии Свидетель №6, намереваясь ввести покупателя похищаемого имущества в заблуждение относительно наличия у ФИО2 и ФИО1 права распоряжаться данным имуществом, инсценировал телефонный разговор якобы с владельцем указанного имущества, сообщив Свидетель №6, что он является его родственником,

После названного разговора ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщил Свидетель №6, что владелец дал согласие на реализацию данного имущества, тем самым ФИО1 и ФИО2 ввели Свидетель №6 в заблуждение.

Далее Свидетель №6, не осведомленный о преступных намерениях названных лиц, посредством мобильной связи попросил своих знакомых Свидетель №4 и Свидетель №5, владеющих подходящими для погрузки и перевозки вышеуказанного имущества транспортными средствами, приехать к территории неогороженного земельного участка, расположенного на <адрес> и вывезти металлическую емкость объемом 25 куб.м. и металлический контейнер, о чем сообщил ФИО2

После чего ФИО2 и ФИО1, продолжая свой преступный совместный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, с целью совершения кражи, прибыли на автомобиле ВАЗ 2106 г/н №, принадлежащем последнему, на территорию неогороженного земельного участка расположенного на <адрес> в восточном направлении, где ФИО2 и ФИО1 действуя, <данные изъяты>, умышленно, совместно и согласованно, согласно распределению ролей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, указали прибывшим водителю Свидетель №4, на автомобильном кране МАЗ 35714, государственный регистрационный знак № и водителю Свидетель №5, на автомобильном бортовом самогрузе марки «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак №, не осведомив их о своих преступных, намерениях, на имущество, которое необходимо вывезти, а именно – металлическую емкость объемом 25 куб.м., стоимостью 27800 рублей и бытовой металлический 2-х секционный контейнер, принадлежащие ООО «АСК-Монтаж» стоимостью 61067 рублей 80 копеек, находившееся на указанном участке.

Затем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, продолжая реализовывать свой совместный с ФИО1 преступный умысел, действуя, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределению ролей, находясь на указанной территории неогороженного земельного участка расположенного на <адрес>, в восточном направлении, с целью совершения кражи, осознавая, что присутствующие Свидетель №4 и Свидетель №5, по причине своей неосведомленности, не будут препятствовать их преступным действиям и убедившись, что за его и ФИО1 действиями никто иной не наблюдает, руками одел трос указанного выше автомобильного крана на находящийся на данном участке указанный металлический бытовой 2-х секционный контейнер, размером 6X2,438 м, принадлежащий ООО «АСК-МОНТАЖ», стоимостью 61067 рублей 80 копеек.

После чего с помощью указанного автокрана Свидетель №4, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, погрузил названный контейнер на поддон автомобильного самогруза под управлением водителя Свидетель №5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, с целью дальнейшего вывоза имущества с указанной территории.

ФИО1 тем временем, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, согласно распределению ролей, с целью совершения кражи, находился рядом в своем автомобиле ВАЗ 2106 г/н № и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО2

Однако ФИО2 и ФИО1, не смогли довести свои преступные намерения до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны прибывшими работником ООО «АСК-МОНТАЖ» гр. Свидетель №2 и, находившимся с ним Свидетель №3

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 пытались совершить <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «АСК-МОНТАЖ», а именно металлического бытового 2-х секционного контейнер, размером 6X2,438 м, стоимостью 61067 рублей 80 копеек и металлической емкости объемом 25 куб.м., стоимостью 27800 рублей.

В результате действий ФИО2 и ФИО1 ООО «АСК-МОНТАЖ» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 88867,80 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении виновным себя признал полностью, согласился с фактическим объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий, а также поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвиняемый указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления такого приговора и порядок его обжалования ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении виновным себя признал полностью, согласился с фактическим объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий, а также поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвиняемый указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления такого приговора и порядок его обжалования ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кирьянова Л.Н. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Шмшебарова И.В., поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель также заявил суду об отсутствии возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. При этом, условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, преступление, инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения.

Рассмотрев данное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Такую квалификацию действий обвиняемых суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения, оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО2, суд, прежде всего, учитывает совершение им покушения на неоконченное умышленное преступление средней тяжести, полное признание им своей вины, отсутствие у него фактов привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка. Также суд учитывает, что ФИО2, согласно экспертному заключению, страдает <данные изъяты>. Отягчающих его ответственность обстоятельств судом не установлено. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной. Принимая во внимание личность виновного, а также характер им содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, но ближе к середине возможного. Учитывая характер совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможны без реальной изоляции от общества, в связи с чем подлежит применению ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением дополнительных обязанностей. Учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, оснований для применения к нему положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, суд, прежде всего, учитывает совершение им покушения на неоконченное умышленное преступление средней тяжести, полное признание им своей вины, наличие факта привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, посредственную характеристику участкового уполномоченного. Также суд учитывает, что ФИО1, согласно экспертному заключению, страдает <данные изъяты>. Отягчающих его ответственность обстоятельств судом не установлено. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной. Принимая во внимание личность виновного, а также характер им содеянного, отсутствие возмещения ущерба, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, но ближе к минимальному. Учитывая характер совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без реальной изоляции от общества, в связи с чем подлежит применению ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением дополнительных обязанностей. Учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, оснований для применения к нему положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО1 дополнительных обязанностей – являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного не реже 1 раза в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа, пройти курс лечения от <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО2 дополнительных обязанностей – являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного не реже 1 раза в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа, пройти курс лечения от <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – товарную накладную, металлическую емкость, металлический бытовой контейнер, автокран марки МАЗ, самогруз марки Исудзу Форвард оставить в распоряжении владельцев.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвокатов взысканию с ФИО2, ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в этот же срок с момента получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья А.Ю.Захаров