Решение № 2-1297/2018 2-1297/2018 ~ М-969/2018 М-969/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1297/2018

4

Дело № 2-1297/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово Жумаевой Е.Ю.,

истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

10 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что преступными действиями ФИО2, обвиняемого по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему как отцу ФИО8, признанного потерпевшим по уголовному делу, был причинен моральный вред, поскольку в связи с потерей близкого человека он перенес сильный стресс, поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей. Кроме того, им были понесены расходы на погребение ФИО8 в сумме 99700 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей, в части взыскания материального ущерба, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение в сумме 99699 рублей согласно представленным квитанциям. В обоснование размера компенсации морального вреда истец пояснила, что он является отцом ФИО8 В результате преступных действий ответчика ФИО3, осужденного приговором Заводского районного суда города Кемерово по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу 06 марта 2018 года, к 08 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ему причинены нравственные страдания: он потерял близкого человека- сына, который был для него опорой в жизни. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 10000 рублей за участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, в судебном заседании не присутствовал, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области, возражений по иску не представил.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 3 которого определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, в склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что приговором Заводского районного суда города Кемерово от 14 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение в сумме 99700 рублей и компенсация морального вреда в сумме 1500000 рублей (л.д.15-24).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06 марта 2018 года приговор Заводского районного суда города Кемерово от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 25-30).

В соответствии ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельству о смерти, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Истцом ФИО1 изначально заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу понесенных материальных затрат в виде расходов на погребение ФИО8 и поминальный обед в общей сумме 99700 рублей.

В подтверждение указанных исковых требований истцом ФИО1 представлены поручение, чеки, договор на оказание платный услуг и квитанции (л.д. 39-43, 48-50).

Похороны ФИО8 состоялись 13 апреля 2017 года, что не отрицается истцом и подтверждается товарным чеком от 13 апреля 2017 года на сумму 30770 рублей (л.д.39), договором, поручением от 13 апреля 2017 года и чеком на оказание платных услуг по подготовке тела к погребению на сумму 4560 рублей (л.д.40-42), квитанцией от 12 апреля 2017 года на сумму 14200 рублей (л.д.43), квитанциями об оплате поминального обеда в день похорон от 11-13 апреля 2017 года на общую сумму 50170 рублей (л.д.48-50).

В доказательство необходимости и разумности понесенных расходов на поминальный обед в день похорон, истцом представлена уточняющая справка-квитанция на сумму 50169 рублей (л.д.51).

Следовательно, для организации погребения умершего ФИО8 и согласно сложившимся традициям поминального обеда в день похорон, истцом потрачено 99699 рублей (30770 рублей + 4560 рублей + 14200 рублей + 50169 рублей). Указанную сумму с учетом уточнения просил взыскать истец ФИО1 в свою пользу с ответчика.

Поскольку истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб преступлением, совершенным ответчиком ФИО2, вина которого в смерти ФИО8 установлена вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Заводского районного суда города Кемерово от 14 декабря 2017 года, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в виде расходов на погребение с учетом уточнения, в сумме 99699 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей.

В обоснование суммы компенсации морального вреда истец ссылается на то, что ему причинена глубокая моральная травма преждевременной смертью сына. До настоящего времени он не может забыть обстоятельства его гибели от действий ФИО2 Сын был для него надежной опорой в жизни, его утрата невосполнима.

То обстоятельство, что ФИО1 является отцом ФИО8, подтверждается свидетельством о рождении, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что вследствие виновных действий ответчика ФИО2, истцу ФИО1 причинен моральный вред, об этом свидетельствует тяжесть перенесенных истцом страданий, вызванных потерей родного человека.

Учитывая, что нарушение ФИО4 личных неимущественных прав истца, установленных законом, причинило ему нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, а также тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, связанных со смертью его сына- ФИО8, фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных приговором суда, в том числе предшествующего поведения самого потерпевшего ФИО8, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в сумме 300000 рублей, следовательно, требования истца в данной части суд удовлетворяет частично.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении данного дела представлял адвокат Шурыгин С.А. (л.д. 38).

Факт несения истцом ФИО1 судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей подтвержден квитанциями (л.д.66, 67).

Объем оказанных представителем истца Шурыгиным С.А. услуг подтверждается определением о принятии искового заявления к производству суда, назначении подготовки дела к слушанию и судебных заседаний (л.д.1), протоколом судебного заседания от 24 апреля 2018 года (л.д.55, 56), из которых следует, что защита интересов истца его представителем выразилась в представлении его интересов при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 24 апреля 2018 года. Кроме того, как пояснил истец, услуги его представителя выразились также в устных консультациях в связи с рассмотрением данного спора.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, категории спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ФИО1 заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы- по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец при подаче искового заявления о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 3490,97 рублей (3190,97 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненных преступлением: материального ущерба в виде расходов на погребение в сумме 99699 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 8000 рублей, всего- 407699 (четыреста семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 в части компенсации морального вреда в сумме 1200000 рублей и взыскании расходов на представителя в сумме 2000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет в сумме 3490,97 (три тысячи четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.