Апелляционное определение № 33-242/2026 33-4189/2025 от 20 января 2026 г.

Дело №33-4189 Судья Сальков В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Советского районного суда г.Тулы от 09.09.2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 16.10.2024 года по гражданскому делу №2-1618\2024 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Межмуниципальная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

у с т а н о в и л а:

заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 16.10.2024 года удовлетворены исковые требования ФИО5 С ООО «Межмуниципальная управляющая компания» взысканы: в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 259400 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф в размере 134700 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб; в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 259400 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф в размере 134700 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб, расходы по оплате экспертного заключения 30000 руб; в бюджет МО <адрес> государственная пошлина в размере 13376 руб.

13.08.2025 года ответчик по делу - ООО «Межмуниципальная управляющая компания» обратился в Советский районный суд г.Тулы с заявлением об отмене заочного решения, указав, что о состоявшемся по делу решении, копия которого не получена до настоящего времени, стало известно после того, как был наложен арест на счет. Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушен материальный закон и неправильно оценены юридически значимые обстоятельства. Просил суд восстановить пропущенный срок подачи заявления об отмене заочного решения от 16.10.2024 года и отменить указанное заочное решение.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 по доверенности ФИО4 возражал против восстановления ответчику срока подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что этот срок пропущен без уважительных причин.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 09.09.2025 года ООО «Межмуниципальная управляющая компания» восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 16.10.2024 года; заочное решение – отменено.

В частной жалобе ФИО5, в лице своего представителя по доверенности ФИО4, просят определение суда от 09.09.2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, отказать ООО «Межмуниципальная управляющая компания» в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 16.10.2024 года удовлетворены исковые требования ФИО5 В их пользу с ООО «Межмуниципальная управляющая компания» взысканы (каждому): материальный ущерб в размере 259400 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф в размере 134700 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб. Кроме того, с ООО «Межмуниципальная управляющая компания» взысканы в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертного заключения 30000 руб, в бюджет МО <адрес> государственная пошлина в размере 13376 руб.

13.08.2025 года ООО «Межмуниципальная управляющая компания» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, в котором также просило восстановить ему пропущенный срок на подачу этого заявления.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение ответчиком судебных извещений и копии заочного решения суда.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, сделаны без учета и выяснения юридически значимых обстоятельств.

Как усматривается из материалов гражданского дела, исковое заявление ФИО5 к ООО «Межмуниципальная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, принято к производству суда 10.07.2024 года.

К исковому заявлению приложены доказательства направления истцами 05.07.2024 года заказной почтой в адрес ответчика ООО «Межмуниципальная управляющая компания» копии искового заявления с приложением.

В судебное заседание, назначенное на 31.07.2024 года, стороны не явились. Слушание дела отложено на 13.08.2024 года, о чем в адрес лиц, участвующих в деле, направлены судебные извещения.

13.08.2024 года, как следует из протокола судебного заседания, лица, участвующие в деле, в суд не явились; разбирательство отложено на 04.09.2024 года, о чем, согласно материалам дела, в адрес истцов и ответчика были направлены судебные извещения.

20.08.2024 года в Советский районный суд г.Тулы поступили письменные возражения ответчика ООО «Межмуниципальная управляющая компания» на исковое заявление ФИО5 и приложенные к ним (возражениям) документы: акт осмотра, документы о направлении истцам копии возражений, доверенность представителя и копия его диплома о высшем юридическом образовании.

04.09.2024 года в судебное заседание стороны не явились, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица государственную жилищную инспекцию, отложил судебное разбирательство на 30.09.2024г., о чем в адрес лиц, участвующих в деле, в т.ч. ответчика, были направлены судебные извещения.

В судебное заседание 30.09.2024 года лица, участвующие в деле, не явились, слушание дела отложено на 16.10.2024 года.

В материалах дела имеется извещение от 30.09.2024 года в адрес лиц, участвующих в деле, о том, что слушание дела назначено на 10 час 16.10.2024 года.

В судебное заседание 16.10.2024 года лица, участвующие в деле, не явились; суд, признав их извещение надлежащим, постановил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, принял по делу заочное решение об удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела имеются два сопроводительных письма (одно без даты, второе от 12.12.2024г.) о направлении копии заочного решения суда истцам, их представителю, ответчику и третьему лицу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятых по делу судом первой инстанции постановлений. При этом для реализации права на обжалование судебных постановлений необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи соответствующих заявления или жалобы.

В силу ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч.1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч.2).

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2).

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин (ч.2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, представление, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в т.ч. к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению ответчиком направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, ответчик ООО «Межмуниципальная управляющая компания» указал, что о вынесении заочного решения узнал, когда был арестован счет, копию решения не получал.

Согласно п.3 ч.1 ст.238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст.242 ГПК РФ).

Как указано выше, о возникшем споре, заявленных ФИО5 требованиях и о том, что дело рассматривается в Советском районном суде г.Тулы, ответчик ООО «Межмуниципальная управляющая компания» достоверно знал, о чем свидетельствуют его письменные мотивированные возражения на иск и представленные в их обоснование доказательства, направленные в указанный суд.

Информация о движении по настоящему гражданскому делу, датах судебных заседаний, вынесении заочного решения размещалась на официальном сайте Советского районного суда г.Тулы и была доступна для ответчика.

Мотивированное заочное решение от 16.10.2024 года также размещено на официальном сайте Советского районного суда г.Тулы.

Для проверки доводов частной жалобы и законности обжалуемого определения судьей суда апелляционной инстанции были истребованы из Советского районного суда г.Тулы данные о направлении ответчику судебных извещений и копий заочного решения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение о времени и месте слушания дела, назначенного на 16.10.2024 года, было направлено Советским районным судом г.Тулы 03.10.2024г. в адрес ответчика ООО «Межмуниципальная управляющая компания», вручено адресату по ПЭП ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная судом копия заочного решения суда от 16.10.2024г. не была вручена ответчику, почтовое отправление возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления, после чего Советский районный суд г.Тулы повторно направил ответчику копию заочного решения, и она была получена ООО «Межмуниципальная управляющая компания» 23.01.2025г., что подтверждается соответствующим отчетом Почты России.

Согласно ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25).

В соответствии с абз.2 п.67 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Восстанавливая ответчику срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции не выяснил, когда ООО «Межмуниципальная управляющая компания» узнало, могло или должно было узнать о вынесении заочного решения, исполнено ли это решение, когда и каким способом.

В материалах дела имеется расписка представителя истцов ФИО5 по доверенности ФИО4 о получении 21.01.2025 года в районном суде двух исполнительных листов: серии ФС № о взыскании с ООО «Межмуниципальная управляющая компания» на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на общую сумму 429100 руб; серии ФС № о взыскании с ООО «Межмуниципальная управляющая компания» на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на общую сумму 459100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов по доверенности ФИО4 предъявил данные исполнительные документы в ПАО Сбербанк для исполнения.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции представителем истцов платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ., документам о зачислении перевода, взысканные заочным решением суда от 16.10.2024 года денежные суммы были перечислены со счета ООО «Межмуниципальная управляющая компания» на банковские счета ФИО2 и ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО) и АО «ТБанк», соответственно, - по 429100 руб каждому, т.е. всего 858200 руб.

Обращаясь в суд 13.08.2025 года, т.е. через 10 месяцев после вынесения заочного решения и через полгода после исполнения этого решения, ООО «Межмуниципальная управляющая компания» указало в заявлении об отмене заочного решения, что оно до настоящего времени им не получено, однако, приложило копию заочного решения от 16.10.2024г. к своему заявлению.

В обоснование уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения ответчик указал, что о состоявшемся заочном решении узнал только после того, как был наложен арест на счет.

Однако, данный довод является необоснованным, поскольку, как указано выше, заочное решение суда от 16.10.2024 года было исполнено 17.02.2025 года путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика в банке, без обращения к принудительному исполнению и возбуждения исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы истцов и законность обжалуемого определения, предложил ООО «Межмуниципальная управляющая компания» представить доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения; сведения и документы о том, на какой счет, когда, кем и в связи с чем наложен арест, на который имеется ссылка в заявлении об отмене заочного решения; когда ему (ответчику) стало известно об указанном заочном решении. Однако, каких-либо доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, действуя разумно и добросовестно, ООО «Межмуниципальная управляющая компания», являющееся юридическим лицом и надлежащим образом уведомленное о наличии в производстве суда гражданского спора, по которому оно является ответчиком, имело возможность участвовать в судебном разбирательстве, получать сведения о движении по делу, обращаться в суд для ознакомления с материалами гражданского дела и получения процессуальных документов, в т.ч. своевременно получить копию заочного решения и заявить о его отмене в установленном порядке, однако, не реализовало свои процессуальные права стороны, уклонилось от явки в суд, получения процессуальных документов.

В материалах дела имеются данные о получении ответчиком копии заочного решения от 16.10.2024 года 23.01.2025 года. Кроме того, ответчик не мог не знать о состоявшемся судебном решении, поскольку 17.02.2025 года с его расчетного счета в банке на основании исполнительных листов, выданных судом, в пользу ФИО2 и ФИО3 были списаны крупные денежные суммы.

Только через полгода после исполнения заочного решения ответчик обратился в суд с заявлением о его отмене.

Вышеприведенные обстоятельства не были выяснены, проанализированы и оценены судом первой инстанции при восстановлении ООО «Межмуниципальная управляющая компания» срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в связи с чем обжалуемое определение от 09.09.2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вышеизложенных установленных по делу обстоятельствах правовых оснований полагать, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 16.10.2024 года был пропущен ответчиком по уважительным причинам, не имеется, в связи с чем в восстановлении данного срока ООО «Межмуниципальная управляющая компания» следует отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г.Тулы от 09.09.2025 года – отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Тулы от 16.10.2024 года по гражданскому делу №2-1618\2024 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Межмуниципальная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

Судья

Апелляционное определение составлено в совещательной комнате 21.01.2026 года.