Апелляционное определение № 33-44649/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей ФИО, Мирошкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ТУ Росимущества по <данные изъяты>, Администрации г/о Истра о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества по <данные изъяты>, Администрации г/о Истра (3-е лицо: ФИО, Управление Росреестра) о признании права собственности в порядке наследования.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ФИО на основании договора купли-продажи от 15.05.1989г. принадлежала на праве собственности ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Козенки, <данные изъяты>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> от 05.05.1982г. ФИО принадлежала ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенного по указанному адресу.

06.03.2016г. ФИО подарила своей дочери ФИО1 земельный участок площадью 1073 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Козенки, <данные изъяты>, договор зарегистрирован.

12.03.2016г. ФИО подарила своей дочери ФИО1 жилое помещение площадью 27,2 кв.м- <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <данные изъяты>, д.Козенки, <данные изъяты>, договор зарегистрирован.

01.07.2022г. ФИО умерла.

ФИО оставила завещание в пользу дочери ФИО1 вступила в наследство.

При заключении договора не учтено помещение веранды площадью 19,0 кв.м, лит.а1. По сведениям ЕГРН собственниками <данные изъяты>, расположенной по указанному адресу являются ФИО и ФИО1

ФИО1, с учетом уточненных требований (л.д.119-121) просит признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на веранду а1 площадью 19,0 кв.м, хозблок лит.Г6, сарай лит.Г7, уборную лит.У, расположенные по адресу <данные изъяты>, д.Козенки, <данные изъяты>, прекратить за ФИО1 право собственности на квартиру площадью 27,2 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д.Козенки, <данные изъяты>, признав за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома площадью всех частей здания 111,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Козенки, <данные изъяты>, сохранив при этом кадастровый <данные изъяты>, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1073 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <данные изъяты>, д.Козенки, <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, от проведения по делу экспертизы отказалась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. От ФИО поступили пояснения, согласно которых он согласен с тем, что кухня и терраса его совладельца были построены родителями, с этими постройками он согласен (л.д.127).

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, за истцом признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050406:555 площадью 1073 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <данные изъяты>, д.Козенки, <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части признания прав собственности на веранду, хозяйственные строения, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю жилого дома - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение в указанной части отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> решением Истринского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО о реальном разделе домовладения был произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Обушковский с/Совет, д.Козино, <данные изъяты>, в котором указано, какие помещения выделяются в собственность ФИО, а какие – в собственность ФИО и ФИО, (л.д.14).

ФИО на основании договора дарения от 06.03.2016г. подарила ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Козенки, <данные изъяты> (л.д.15), договор прошел государственную регистрацию 17.03.2016г. (л.д.17). Вместе в тем в ЕГРН в сведениях о собственнике указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1073 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <данные изъяты>, д.Козенки, <данные изъяты>, по прежнему указана ФИО (л.д.125-126).

На основании договора дарения от 12.03.2016г. между ФИО и ФИО1 ФИО1 принадлежит квартира площадью 27,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу <данные изъяты>, д.Козенки, <данные изъяты> (л.д.16).

ФИО умерла 01.07.2022г. (л.д.19). Согласно завещания, совершенного ФИО, все свое имущество она завещала ФИО1 (л.д.57). Истец обратилась в установленный срок к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО (л.д.53-93).

Разрешая требования в части признания за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1153, 1154, 1181 ГК РФ, принимая во внимание п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истец является единственным наследником первой очереди после смерти матери ФИО, приняла наследство, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

В части требований о признании права собственности на самовольные постройки в порядке наследования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1110, 1112 ГК РФ, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отказал в их удовлетворении, поскольку объекты недвижимости на момент смерти наследодателя не находились у неё в собственности, следовательно, не входили в наследственную массу. Спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, право собственности на них наследодателем ФИО не регистрировались, а следовательно, данные объекты не входят в наследственную массу, и на них не может быть признано право собственности в порядке наследования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у судебной коллегии не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО к ТУ Росимущества по <данные изъяты> (третье лицо ФИО (ФИО) Л.В.) о признании права собственности в порядке наследования, согласно которому за ФИО признано право собственности на ? долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, д.Кзенки, <данные изъяты>.

При этом согласно выписки из ЕГРН, право собственности на <данные изъяты>.16 д.Козенки Обушковское с/п, <данные изъяты> площадью 27,2 кв.м., кадастровый <данные изъяты> принадлежит ФИО1 (л.д.41).

Таким образом, поскольку истец ФИО1 просит прекратить за ней право собственности на квартиру площадью 27,2 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д.Козенки, <данные изъяты>, признав за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома площадью всех частей здания 111,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Козенки, <данные изъяты>, сохранив при этом кадастровый <данные изъяты>, при этом как указано выше, жилой дом был реально разделен <данные изъяты> решением Истринского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО о реальном разделе домовладения, и ей от ее матери ФИО перешел в дар дом площадью 27,2 кв.м, каких-либо оснований для признания за ФИО1 права собственности на ? долю жилого дома площадью всех частей здания 111,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Козенки, <данные изъяты>, сохранив при этом кадастровый <данные изъяты>, не имеется.

Исковые требования ФИО1 носят противоречивый и взаимоисключающий характер – с одной стороны она просит признать за ней в порядке наследования после смерти матери ФИО право собственности на веранду а1 площадью 19,0 кв.м, хозблок лит.Г6, сарай лит.Г7, уборную лит.У, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д.Козенки, <данные изъяты> (при этом право собственности за ФИО на указанные объекты на момент смерти признано не было, таких требований не заявлялось, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ФИО1 отказалась, доказательств того, что сохранение указанных объектов не угрожает жизни и здоровью граждан ею не представлено, также не представлено доказательств, что это именно те объекты, которые ранее были приняты главой администрации Обушковского сельского совета <данные изъяты> в эксплуатацию), и в то же время истец просит прекратить за ФИО1 право собственности на квартиру площадью 27,2 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д.Козенки, <данные изъяты>, признав за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома площадью всех частей здания 111,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Козенки, <данные изъяты>, сохранив при этом кадастровый <данные изъяты>, что является взаимоисключающими требованиями. Она указывает, что указанные объекты были пристроены ее матерью, и одновременно просит признать в том числе на них право долевой собственности (доля ?) - с ФИО, который является ее двоюродным братом, и наследником ее матери не являлся. Как указано выше, ФИО1 после раздела уже принадлежит жилой дом (часть после раздела), и оснований для признания долевой собственности на указанное имущество не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, заявленных ФИО1 При этом судебная коллегия считает, что права ФИО Л.В, в данном случае не нарушены, она не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском, учитывая правоустанавливающие документы на спорные объекты, а также представив соответствующие доказательства.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит

Руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>