Решение № 12-74/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело №12-74/17


Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Мищенко Павел Николаевич, в помещении суда по адресу: <...> рассмотрев жалобу Ф.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении Ф.И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, прож.: <адрес>, не работающего, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. Ф.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Не согласившись с указанным постановлением, Ф.И.В. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, указав, что с постановлением не согласен, считает наказание не соразмерным с тяжестью совершенного административного правонарушения. В момент возбуждения исполнительного производства, ему судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Ростова-на-Дону, было разъяснено, что он может не выплачивать алименты, в течение нескольких месяцев, в связи с тем, что его бывшая супруга - Ф.С.П.(в настоящее время Ф.С.П.), имеет задолженность перед ним - около 19000руб., и данные алиментные платежи могут быть погашены взаимозачетом. Кроме того, старший судебный пристав Советского РОСП г. Ростова-на-Дону, во время приема, подтвердил слова вышеуказанного пристава-исполнителя. Он был введен в заблуждение сотрудниками Советского РОСП г. Ростова-на-Дону, в результате чего совершил административное правонарушение. Он также узнал, что исполнительное производство, возбужденное в отношении него в связи с выплатой алиментов, просто не существует. То есть на официальном сайте Службы судебных приставов исполнительное производство №, отсутствует. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему никто не вручал, в связи с чем, ему назначено административное наказание в рамках не существующего исполнительного производства. Он никогда не отказывался от участия в воспитании и обеспечении своих детей. Его бывшая супруга, ведя асоциальный образ жизни, практически дистанцировалась от детей, и все вопросы по их обеспечению ему пришлось взять на себя. При этом их старший сын до своего совершеннолетия все время после развода с женой (март 2011 года) проживал с ним. У него на обеспечении находится отец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым заключен договор ренты. В связи с возрастом и состоянием здоровья отца он не имеет возможности заниматься назначенными ему обязательными работами. Просит назначить наказание, не связанное с обязательными работами, а именно, назначить штраф.

В судебное заседание Ф.И.В. и Ф.С.П. не явились, извещены надлежащим образом. Ф.И.В. направил в суд представителя по доверенности, Ф.С.П. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, оставить постановление без изменения.

Представитель Ф.И.В. – Б.А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил постановление суда отменить, вынести наказание в виде штрафа, при невозможности – уменьшить наказание до 20 часов обязательных работ. Доводы жалобы поддержал.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Вина привлекаемого подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 25.01.2017г., который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, и описательная часть Ф.И.В. не опровергнута, - постановлением судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов с Ф.И.В., копией исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ф.И.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 5131руб. 50коп., что соответствует 0,5 величины прожиточного минимума для детей в Ростовской области ежемесячно, начиная с 08.09.2015г. и до совершеннолетия ребенка; - объяснениями Ф.И.В. и потерпевшей Ф.С.П., - постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по исполнительному производству от 25.01.2017г., задолженность составляет 24229руб. 50 коп.

Каких-либо нарушений прав Ф.И.В. при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность оспариваемого постановления.

Так доводы жалобы о том, что Ф.И.В. ввели в заблуждение судебные приставы, не подтверждены объективными доказательствами, при этом – положение о том, что алименты не могут погашаться зачетами, не изменялось, и этот довод суд признает надуманным. Алименты являются важным источником обеспечения существования несовершеннолетних детей, как нетрудоспособных и находящихся на иждивении у родителей в силу своего возраста. Поэтому обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, то есть детей не достигших 18-ти летнего возраста, не вызывает сомнений и закреплена в семейном законодательстве в ст. 80 СК РФ в соответствии с которой родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Алименты представляют собой обязанность каждого из родителей независимо от их экономического благополучия содержать несовершеннолетних детей, и алиментные обязательства родителей по отношению к несовершеннолетним детям носят приоритетный характер, то сеть их обязанность должна реализовываться в первую очередь.

Довод о том, что исполнительного производства не существует, опровергается материалами дела. Отсутствие номера в базе вызвано тем, что ежегодно исполнительному производству присваивается новый номер, а в номере, указанном в жалобе - исполнительное производство №, - (\16\) означает 2016 год.

Довод о наличии на иждивении пожилого отца, что влечет невозможность отбывания обязательных работ, суд также признает надуманным, не основанным на законе. Указанный факт учтен мировым судьей при вынесении постановления.

Санкция ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Из ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, - административный арест …не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета РФ, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии РФ, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

На основании ч.3 ст.3.13 КоАп РФ, - обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета РФ, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Таким образом, к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9, ч.3 ст.3.13 КоАП РФ, Ф.И.В. не относится.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Суд критически относится к доводам жалобы и, руководствуясь ст.26.11 КоАП РФ, оценивает их как способ защиты от обвинения.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на существенные обстоятельства, в силу которых постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении Ф.И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Ф.И.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017г.

Судья