Решение № 2-833/2020 2-833/2020~М-398/2020 М-398/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-833/2020

Дело № 2-833/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-000682-03


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «16» июля 2020 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Берстневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант+», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Кемерово и Государственной жилищной инспекции Кемеровской области об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК «Гарант+», УЖКХ Администрации <адрес> и ГЖИ КО об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивирует тем, что проживает по адресу: Мостовая ул., <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией данного дома являлась ООО «УК «Гарант+».

ДД.ММ.ГГГГ жильцам дома стало известно о переводе дома на непосредственное управление на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № данное решение было отменено, но управляющая компания ООО «УК «Гарант+» решение суда фактически не исполняет, денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг не принимает.

По данному поводу истица обращалась в государственные органы, где было сообщено о том, что процедуры возврата дома в реестр лицензий ООО «УК «Гарант+» не предусмотрено. В настоящее время объявлен конкурс для поиска новой управляющей компании, но за это время у жильцов дома образовалась внушительная задолженность по оплате коммунальных услуг.

В процессе выяснения указанных выше обстоятельств истице стало известно о существовании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> которым произведен перевод дома на непосредственное управление, как и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором данного собрания являлась ФИО1

Истица считает протокол недействительным, так как она не могла участвовать на собрании, не знала о нем.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования. В итоге просит:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на ООО ««Гарант+» заключить договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на ГЖИ КО внести изменения в реестр лицензий, включив дом по адресу: Мостовая ул., <адрес> в список домов, находящихся под управлением ООО ««Гарант+».

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель – ФИО2, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Гарант+» - ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала. Пояснила, что ООО «Гарант+», фактически, осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, но за потребляемые ресурсы жильцы оплачивают самостоятельно напрямую. Полагает, что заключить договор управления многоквартирным домом невозможно, поскольку для этого необходимо согласие всех жильцов.

Представитель ответчика ГЖИ КО – ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, требования предъявленные к ГЖИ КО не признал.

Представитель ответчика Администрации г.Кемерово в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЭСКК» - ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, поддержал заявленные требования. Пояснил, что управляющей компанией является ООО ««Гарант+». По данному дому имеется спор относительно порядка оплаты за потребляемые ресурсы.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, Пока Н.В., Пока В.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.7 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ч.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Согласно ч.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч.3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

В общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч.2 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Подписание решения (бюллетеня) лицом, в отсутствие полномочий свидетельствует о том, что собственник помещения не принимал участия в голосовании, поэтому данные решения (бюллетени) подлежат исключению из расчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Также в данном доме проживают: ФИО6 (Квартира №), ФИО7 (Квартира №), Пока Н.В. и Пока В.В. (Квартира №), ФИО8 (Квартира №), ФИО9 (Квартира №), ФИО10 (Квартира №), ФИО11 (Квартира №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление данным многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «Гарант+». На основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ дом переведен на непосредственное управление, затем дом исключен из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда <адрес> решение собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации не внесены, договор управления спорным многоквартирным домом отсутствует.

На обращения жителей дома ГЖИ КО ДД.ММ.ГГГГ сообщила об отсутствии законных оснований для включения дома в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, поскольку это возможно только по заявлению управляющей компании.

Из ответа УЖКХ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания жильцов по вопросу избрания непосредственного способа управления домом. Инициатором собрания являлась ФИО1 (истица).

Согласно ответу <адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ для включения дома в реестр лицензий субъекта Российской Федерации не имелось причин в связи с поступлением от ФИО1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания жильцов по вопросу избрания непосредственного способа управления домом.

ДД.ММ.ГГГГ вновь проведено собрание жильцов многоквартирного дома об избрании способа, управляющей компанией избрана ООО «Гарант+».

В исковом заявлении истица просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Мостовая ул., <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что о данном решении узнала только ДД.ММ.ГГГГ, из ответа УЖКХ Администрации <адрес>. Из спорного протокола следует, что истец и лицо, поименованное в спорном протоколе в качестве инициатора собрания идентичны. Из пояснений стороны истца следует, что о собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу и жильцам дома было не известно, в собрании они участия не принимали. Данные обстоятельства подтвердила третье лицо ФИО10 Спорный протокол имеется в распоряжении УЖКХ Администрации <адрес> и ГЖИ КО. Таким образом, требования об оспаривании протокола общего собрания предъявлены к управляющей компании и организациям, имеющим данные документ в распоряжении. Согласно пояснениям представителей Администрации <адрес> и ГЖИ КО, протокол поступил им почтой от лица, указавшего себя как ФИО1

При проведении общего собрания собственников жилья необходимо соблюдение тех правил, которые установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или «воздержался».

При голосовании по вопросам повестки дня общего собрания при очно-заочном голосовании решения участников собрания по вопросам, поставленным на голосование, оформляются в письменной форме (ч.4 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые передаются организаторам собрания (ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно спорному протоколу, в собрании принимали участие 6 собственников составляющих более 50% голосов. В ходе рассмотрения дела лица, поименованные в качестве участников возразили против факта своего участия в данном голосовании. Таким образом, суд не находит оснований для признания спорного собрания состоявшимся и, следовательно признает недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом предъявлены требования о возложении обязанности на ООО ««Гарант+» заключить договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляла управляющая компания ООО «Гарант+», данный дом был включен в реестра лицензий субъекта Российской Федерации, однако исключен на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда <адрес> данное решение собственников помещений в многоквартирном доме признано недействительным. Таким образом, основания для исключения дома по адресу: <адрес> из реестра лицензий субъекта Российской Федерации отпали.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению. Таким образом, обязанность по заключению договора может быть возложена на сторону в силу императивных норм права.

В соответствии с ч.5 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч.4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы, у лиц, являющихся собственниками помещений в доме возникает обязанность заключить договор управления многоквартирным домом.

Поскольку ранее, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант+» осуществляло управление многоквартирным домом на основании договора, что подразумевалось при наличии лицензии, то данный договор сохранил свое действие после отмены решения собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в связи с отменой решения собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и при наличии решения собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, последними не принято решения о расторжении договора управления с ООО «Гарант+». Договор управления действует в первоначальной редакции.

Согласно пояснениям представителя ООО «Гарант+», на сегодняшний день договора управления домом по адресу: <адрес> не существует, в то же время не оспаривалось, что на сегодняшний день между сторонами заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Также представитель ответчика пояснял, что в первоначальной редакции договор не может быть сохранен в связи с несоответствием лицензионным требованиям, однако в материалы дела со стороны ответчика ООО «Гарант+» не представлено сведений о направлении жильцам проекта нового договора на управление многоквартирным домом, сведений о его согласовании с жильцами также не имеется. Возражений в отношении каких-либо условий со стороны жильцов не представлено.

В соответствии с ч.3, ч.3.1 и ч.4 ст.198 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч.2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в ч.2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в ч.6 и ч.7 ст.110, ч.7 и ч.8 ст.135 настоящего Кодекса.

В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в ч.2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч.7 ст.162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в ч.7 настоящей статьи.

В соответствии с ч.7 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из анализа указанных статей следует, что на управляющую компанию возложена обязанность по осуществлению мер по включению дома, управление которым осуществляет управляющая компания, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. В данном случае, бездействие ООО ««Гарант+» и не заключение договора управления многоквартирным домом с собственниками, а так же непринятие мер по предоставлению документов для внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является неправомерным. Поскольку на сегодняшний день нет оснований полагать, что жильцы дома по адресу: <адрес> отказались от управляющей компании, а договор между жильцами дома и ООО ««Гарант+», фактически, не заключен, требования истца о возложении обязанности на ООО ««Гарант+» заключить такой договор являются правомерными.

В то же время, требования о возложении обязанности на ГЖИ КО внести изменения в реестр лицензий, включив дом по адресу: <адрес> в список домов, находящихся под управлением ООО ««Гарант+» являются преждевременными. Из анализа указанных выше правовых норм следует, что ГЖИ КО осуществляет деятельность по контролю исполнения обязанностей ООО ««Гарант+» как управляющей компании и, в случае неисполнения последним обязанности по соблюдению лицензионных требований, может применять меры административного воздействия. В данной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант+», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Кемерово и Государственной жилищной инспекции Кемеровской области об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на ООО ««Гарант+» заключить договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 21.07.2020.