Решение № 12-168/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 октября 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Николаева В.А.

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани старшего лейтенанта полиции ФИО2

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры С от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры С от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от дата отменить, производство по делу прекратить.

При этом мотивирует тем, что при вынесении постановления мировой судья не установив обстоятельств исключающих производство по делу, минуя обязательную стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении назначил рассмотрение дела Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, поскольку имеющаяся в деле повестка от дата, врученная ФИО1 не является надлежащим уведомлением, поскольку заполнена собственноручно письмоносцем ФИО3

Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отсутствуют сведения о том, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянении, от прохождения которого он отказался, либо об отрицательном результате такого освидетельствования. Считает в рассматриваемом случае установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование не был соблюден.

Копия протокола об административном правонарушении, которая ему была вручена не соответствует оригиналу, что является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и влечет нарушение права ФИО1 Считает, что по этой причине нельзя признать допустимым доказательством видеозапись, поскольку в копии протокола, врученной ему не содержится запись о приобщении к протоколу каких-либо видео-носителей.

Полагает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не подтверждена допустимыми доказательствами по делу, поскольку допущенные сотрудником ДПС нарушения при оформлении административного материала влекут невозможность их использования в качестве доказательств по делу, так как получены с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Николаев В.А. на доводах жалобы настаивали.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани старший лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав всех лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено судом в ходе рассмотрения жалобы дата в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от дата <данные изъяты>; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от дата; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата; актом № от дата медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; заключением о состоянии опьянения ФИО1 вынесено дата врачом психиатром - наркологом Г и подтверждены ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы.

При исследовании в выдыхаемом у ФИО1 воздухе установлено наличие алкоголя в 10:02 час. - 0,45 мг/л., проба положительная, в 10:23 часов - 0,44 мг/л., проба положительная.

Данные доказательства и пояснинеия ФИО1 подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Что касается доводов ФИО1 и его защитника, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1 без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Следовательно, извещение о дне судебного разбирательства инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, требованиям гл. 29 КоАП РФ не противоречит.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении дата в <данные изъяты> ФИО1 извещен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении дата <данные изъяты>. Копия протокола об административном правонарушении с указанием времени и места судебного разбирательства была вручена ФИО1, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись <данные изъяты>

Таким образом, на момент рассмотрения дела дата у мирового судьи имелась информация о том, что ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела мировым судьей извещен надлежащим образом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание, назначенное на дата в <данные изъяты> час. ФИО1 не явился, ходатайств об отложении слушания дела мировому судье не направлял.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не представившего ходатайства об отложении дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование суд также не находит убедительными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Как пояснил инспектор ГИБДД ФИО2 при остановке ФИО1 по поводу превышения им скорости был обнаружен такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил суду, что он оказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после того как затем выразил согласие освидетельствование аппарат дл измерения оказался неисправным.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 11 Порядка N 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка № 933н).

В силу пункта 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Как установлено мировым судьей по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного в БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» сотрудником наркологического отделения, имеющем лицензию № от дата врачом психиатром-наркологом Г установлено состояние опьянение, в выдыхаемом у ФИО1 воздухе наличие алкоголя в 10:02 час. - 0,45 мг/л., проба положительная, в 10:23 часов - 0,44 мг/л., проба положительная.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка № 933н.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от дата <данные изъяты> в деле не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что копия протокола по делу об административном правонарушении не соответствует оригиналу, суд полагает их подлежащими отклонению

Из поданной в Няганский городской суд жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры С от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 ссылался, в числе прочего, на то, что копия протокола об административном правонарушении, врученная ему под расписку, не соответствует оригинальному экземпляру протокола об административном правонарушении, имеющемуся в материалах административного дела, в части указания времени составления протокола, а именно: в копии отсутствие время его составления, также в ней не содержится запись о приобщении к протоколу каких-либо видеоносителей. При этом при рассмотрении жалобы ФИО1 отметил, что данные изменения внесены в протокол об административном правонарушении без извещения его об этом и без его участия в нарушение норм статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает вышеуказанное несоответствие в части неуказания времени составления протокола полученной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении с подлинником несущественными и не влияющим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах принятые по делу акты подлежат изменению путем исключения из числа доказательств видеозаписи административного правонарушения, поскольку это не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесены обжалуемые акты.

Обстоятельств, которые в силу 3 и 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В таком случае доводы ФИО1, что вина его в совершении правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В пункте 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Совокупность доказательств свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, реализация своего конституционного права на законное и справедливое судебное разбирательство ФИО1 подтверждается материалами дела, из которых видно, что при составлении протокола об административном правонарушении на месте задержания ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ <данные изъяты>, в протоколе об административном правонарушении он давал письменные объяснения, что употребил накануне до 21:00 час. 200 гр. алкоголя.

Никаких данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в деле об административном правонарушении.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено, доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке путем подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.И. Клюсова