Решение № 2-2979/2019 2-2979/2019~М-1253/2019 М-1253/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2979/2019

Дело № 2-2979/2019

16RS0042-03-2019-001252-67


Решение

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

секретаря судебного заседания Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» и акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании соглашения недействительным,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, указав, что 07.10.2013 между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности в размере 53 000 рублей. Заемщик ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласился с ними и обязался выполнять. Однако ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, 13.10.2015 акционерное общество «Тинькофф Банк» расторгло договор путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета. Размер задолженности ФИО1 на момент расторжения договора составлял 107 576 рублей 80 копеек. Между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и истцом заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым акционерное общество «Тинькофф Банк» уступило истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 107 576 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 351 рубль 54 копки.

18.03.2019 в адрес суда поступило встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк», где истец ФИО1 просит признать договор уступки прав требования от 30.03.2016 не действительным.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, также предоставил возражение, где исковые требования к ФИО1 поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требования просил отказать.

ФИО1 в судебном заседании первичные исковые требования не признал, просил применить сроки исковой давности, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав ФИО1 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что 07.10.2013 между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности в размере 53 000 рублей. ФИО1 ознакомился и согласился с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. При несвоевременном погашении обязательного платежа предусмотрено взимание банком неустойки.

Акционерное общество «Тинькофф Банк» расторгло договор путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета. Размер задолженности ответчика на момент расторжения договора составлял 107 576 рублей 80 копеек.

Между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) от 30.03.2016, в соответствии с которым акционерное общество «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Согласно представленной ООО «Феникс» справке о задолженности размер задолженности ФИО1 составляет 107 576 рублей 80 копеек, включая основной долг в сумме 53 135 рублей 59 копеек, задолженность по процентам в сумме 39 646 рублей 49 копеек, штрафы – 14 794 рубля 72 копейки.

Однако ФИО1 задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ФИО1 систематически нарушал сроки внесения платежей, что позволяет досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Поскольку ответчик не соблюдал условия договора о ежемесячном погашении кредита, требование истца о взыскании с него штрафных санкций также правомерно. Суд не находит оснований для снижения неустойки.

Суд не может удовлетворить требование ФИО1 о применении срока давности на основании следующего.

Обращаясь к доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статье 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что первая просрочка внесения очередного ежемесячного платежа по кредитному договору была допущена ответчиком 10.08.2015, с августа 2015 года обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, предусмотренные договором платежи не производятся.

15.01.2016 вся задолженность по кредитному договору была внесена банком на счет просроченной задолженности, в связи с чем, в указанную дату истец направил в адрес истца требование о досрочном погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, с 15.01.2016 наступил срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам по кредиту, соответственно, течение срока давности по заявленным требованиям следует исчислять именно с этой даты.

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 июня 2015 года и в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разъяснения споров, связанных с поручительством».

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

Относительно встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно п. 4.10.2. общих условий в рамках услуг SMS-Инфо Банк предоставляет клиенту информацию о сформировании Счете–Выписке, случаях пропуска минимального платежа, новых продуктах и услугах и иную информацию по усмотрению Банка. В соответствии с п. 10.10.1. в рамках услуг SMS-Банк Банк предоставляет клиенту информацию о совершенных операциях с использованием Кредитной карты, возможность совершения операций при помощи SMS-сообщений и другие услуги по усмотрению Банка.

Сообщение об уступке прав потребителей было направлено ФИО1 03.04.2016 на номер мобильного телефона ....

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен общими условиями договора, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку общие условия договора являются неотъемлемой часть договора, а доказательств о препятствии, об ознакомлении с общими условиями договора суду не представлено.

Другие доводы ФИО1 судом не также могут быть приняты во внимание, поскольку, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 351 рубль 54 копки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме 107 576 рублей 80 копеек, включая основной долг в сумме 53 135 рублей 59 копеек, задолженность по процентам в сумме 39 646 рублей 49 копеек, штрафы – 14 794 рубля 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 351 рубль 54 копки.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» и акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании соглашения недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись