Апелляционное определение № 2-11458/2025 33-8293/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Черных Ж.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11458/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» об обязании устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» на решение Видновского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Пригород Лесное» и просила суд обязать ответчика устранить выявленные недостатки, указанные в таблице <данные изъяты> экспертного заключения <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков взыскать неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в порядке процессуального правопреемства заменить ФИО1 на ИП ФИО3 в части взыскания судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование иска истец указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 28.02.2024 № <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: <данные изъяты>». Акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком был подписан 09.04.2025. В ходе приемки объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки. С целью определения перечня недостатков, истец обратилась к специалисту, которым подготовлено экспертное заключение ФИО4 от 02.07.2025. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой безвозмездно устранить недостатки квартиры, указанные в досудебном заключении, оставлена без внимания.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ООО «СЗ «Пригород Лесное»» обязано устранить недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: стены (холл, обои): наличие воздушных пузырей, замятин, доклеек и отслоения (причина возникновения: производство); отклонение от вертикали 6 мм на 1 м (причина возникновения: производство); дверь входная (холл, спальная): царапины, сколы (механические повреждения) (причина возникновения: эксплуатация); отклонение дверного блока от вертикали и горизонтали 3 мм на 1 м(причина возникновения: производство); стены (жилая комната, обои): наличие воздушных пузырей, замятин, доклеек и отслоения (причина возникновения: производство); отклонение от вертикали 3 мм на 1 м (причина возникновения: производство); оконный блок (жилая комната, ПВХ): механические повреждения ПВХ профиля (причина возникновения: эксплуатация); сколы, царапины (механические повреждения) стеклопакета (причина возникновения: эксплуатация); отклонение от вертикали профиля оконного блока 3 мм на 1 м (причина возникновения: производство); межкомнатная дверь (жилая комната): отклонение дверного полотна/коробки от плоскостности/прямолинейности 3 мм на 1 м (причина возникновения: производство); стены (кухня, обои): наличие воздушных пузырей, замятин, доклеек и отслоения (причина возникновения: производство); отклонение от вертикали 3 мм на 1 м (причина возникновения: производство); оконный блок (кухня, ПВХ): механические повреждения ПВХ профиля (причина возникновения: эксплуатация); отклонение от вертикали профиля оконного блока 3 мм на 1 м (причина возникновения: производство); межкомнатная дверь (кухня): царапины, сколы (механические повреждения) (причина возникновения: эксплуатация); отклонение дверного полотна/коробки от плоскостности/прямолинейности 4 мм на 1 м (причина возникновения: производство); полы (санузел, напольная плитка): изменение характера звучания плитки при простукивании (причина возникновения: производство); межкомнатная дверь (санузел): царапины, сколы (механические повреждения) (причина возникновения: эксплуатация); отклонение дверного полотна/коробки от плоскостности/прямолинейности 3 мм на 1 м (причина возникновения: производство). С ООО «СЗ «Пригород Лесное» взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Произведено процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов, заменив ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО3 Взысканы с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СЗ «Пригород Лесное» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с решением суда не согласна в части отказа во взыскании судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения ответчиком указанных работ, просила в этой части решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Ответчик ООО «СЗ «Пригород Лесное» в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части обязания устранения недостатков, обозначенных в экспертном заключении как эксплуатационные, просил в этой части решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части обязания устранения эксплуатационных недостатков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы истца поддержала и просила ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Истец ФИО1, представитель ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве 28.02.2024 № <данные изъяты> согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: <данные изъяты>

08.04.2025 между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет 6 271 727,39 руб. (пункт 4 акта приема-передачи).

Как следует из искового заявления, в ходе приемки квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры.

С целью определения перечня недостатков, истец обратилась к специалисту, которым подготовлено экспертное заключение ФИО4 от 02.07.2025.

Претензия истца с требованием о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда Московской области по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» <данные изъяты> от 22.09.2025 в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. выявлены строительные недостатки:

Стены (холл, обои): наличие воздушных пузырей, замятин, доклеек и отслоения (причина возникновения: производство); отклонение от вертикали 6 мм на 1 м (причина возникновения: производство);

Дверь входная (холл, спальная): царапины, сколы (механические повреждения) (причина возникновения: эксплуатация); отклонение дверного блока от вертикали и горизонтали 3 мм на 1 м(причина возникновения: производство);

Стены (жилая комната, обои): наличие воздушных пузырей, замятин, доклеек и отслоения (причина возникновения: производство); отклонение от вертикали 3 мм на 1 м (причина возникновения: производство);

Оконный блок (жилая комната, ПВХ): механические повреждения ПВХ профиля (причина возникновения: эксплуатация); сколы, царапины (механические повреждения) стеклопакета (причина возникновения: эксплуатация); отклонение от вертикали профиля оконного блока 3 мм на 1 м (причина возникновения: производство);

Межкомнатная дверь (жилая комната): отклонение дверного полотна/коробки от плоскостности/прямолинейности 3 мм на 1 м (причина возникновения: производство);

Стены (кухня, обои): наличие воздушных пузырей, замятин, доклеек и отслоения (причина возникновения: производство); отклонение от вертикали 3 мм на 1 м (причина возникновения: производство);

Оконный блок (кухня, ПВХ): механические повреждения ПВХ профиля (причина возникновения: эксплуатация); отклонение от вертикали профиля оконного блока 3 мм на 1 м (причина возникновения: производство);

Межкомнатная дверь (кухня): царапины, сколы (механические повреждения) (причина возникновения: эксплуатация); отклонение дверного полотна/коробки от плоскостности/прямолинейности 4 мм на 1 м (причина возникновения: производство);

Полы (санузел, напольная плитка): изменение характера звучания плитки при простукивании (причина возникновения: производство);

Межкомнатная дверь (санузел): царапины, сколы (механические повреждения) (причина возникновения: эксплуатация); отклонение дверного полотна/коробки от плоскостности/прямолинейности 3 мм на 1 м (причина возникновения: производство).

Все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, не соответствует условиям договора купли-продажи, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 231 956,17 руб.

Судом указанному экспертному заключению придано доказательственное значение.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что в связи с установлением в переданном объекте долевого строительства строительных недостатков, наличия у истца права на безвозмездное устранение этих в разумный срок, возложил на ответчика обязанность безвозмездно в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ выполненных в квартире по перечню, указанному в названном заключении эксперта.

Судебная коллегия находит выводы суда об обязании ответчика устранить недостатки переданного объекта долевого строительства, произведя необходимые работы обоснованными и соответствующими положениям материального закона, соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по устранению недостатков, возникших по причинам эксплуатационного характера не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в этой части, поскольку из содержания заключения эксперта не следует, что недостатки возникли из-за действий истца. При этом в досудебном заключении специалиста ФИО4 от 02.07.2025, проведенном до фактического вселения истца в квартиру, указанные недостатки также отмечены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения недостатков, обозначенных в заключении эксперта как эксплуатационные, по причине действий истца. Доказательств, подтверждающих передачу квартиры без указанных недостатков ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе во взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда об устранении недостатков, являются несостоятельными и не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Основной целью присуждения судом денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения взыскателя в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Иными словами, по своей природе судебная неустойка является мерой имущественной ответственности и направлена в первую очередь на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, которая по своей природе имеет ту же цель побуждения застройщика к надлежащему исполнению обязанностей по устранению недостатков объекта долевого строительства, которую имеет и судебная неустойка, о применении которой заявлено участником долевого строительства.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

С учетом приведенных положений Федерального закона № 214-ФЗ взыскание иных неустоек, кроме предусмотренных указанным законом, не допускается. Данная норма является специальной, в связи с чем подлежит применению к правоотношениям, возникающим в сфере действия указанного закона.

При таких обстоятельствах назначение судебной неустойки относительно невыполнения застройщиком обязанностей по устранению недостатков объекта долевого строительства противоречит положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Распределение судебных расходов производится в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.