Приговор № 1-90/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-90/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдулиной Ю.В., помощником судьи Крутько Н.Д.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Медногорска Оренбургской области Тарабриной О.Н., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Горина С.В.,

защитника подсудимого ФИО3– адвоката Шишкина В.А.,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Холодилина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,:

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих доказательствах.

**.**.**** в период с * часов * минут до * часов * минут, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя совместно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, незаконно проникли через <данные изъяты>, на территорию ОАО «У», расположенного по адресу: ..., где через незапертое окно, незаконно проникли в <данные изъяты>, откуда пытались тайно похитить лом черного металла общим весом * кг по цене * рублей * копеек за * кг, всего на сумму * рублей, принадлежащий ОАО «У».

Однако ФИО2, ФИО4, ФИО3 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. их действия были пресечены работниками охраны предприятия.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимые ФИО2, ФИО3 свою вину в совершении преступления признали полностью. ФИО4, признал частично, указав на добровольный отказ от совершения начатого преступления. В судебном заседании подсудимые воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимых данные на предварительном следствии.

Так, из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого данных в присутствии защитника, следует, что **.**.**** он, Швецов и Артем(ФИО3) поехали к <данные изъяты>. Автомобиль оставили <данные изъяты>. <данные изъяты>. О том, что Швецов хотел отказаться от совершения преступления, Швецов не высказывался. Когда он с Артеном(ФИО3) пролазили из цеха, то были застигнуты охранником. Артем(ФИО3) убежал, а он остался на месте и был задержан. В его присутствии сотрудники полиции составляли протокол осмотра места происшествия, осмотрели скинутые <данные изъяты>, и передали на хранение представителю ОАО "У" л.д. (л.д. *)

Из показаний ФИО3 данных в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника следует, что **.**.**** он вместе со ФИО5 на автомобиле ФИО5 планировали собирать металл, к ним присоединился ФИО2. Проезжая мимо ОАО "У", около * часов увидели, что на <данные изъяты>. Решили проникнуть в <данные изъяты> и похитить <данные изъяты>. Пока совершали хищение, Швецов не высказывал мыслей, что он не желает совершать хищение. Он и ФИО2 были застигнуты охранником. Он убежал к <данные изъяты> и со ФИО5 <данные изъяты>, а ФИО2 задержал охранник. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно рассказал о совершенном им преступлении. (л.д. *)

Из показаний ФИО6 данных в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника следует, что **.**.**** втроем, он с ФИО2 и ФИО3 на <данные изъяты> решив похитить металл, приехали к территории ОАО "У". Через <данные изъяты>. Скинув металл, он решил отказаться от совершения преступления, и ушел с места в <данные изъяты>, где стал ждать ФИО3. Ребятам сказал, что не хочет совершать преступление и уходит в <данные изъяты>. Когда к <данные изъяты> подошел ФИО3, услышали какие-то крики. Оказалось, ФИО2 задержал охранник. Он с ФИО3 уехали. (л.д. *)

Содержание протоколов допроса ФИО2, ФИО4, ФИО3 подтвердили в судебном заседании.

В судебном заседании был исследован протокол очной ставки с участием ФИО4 и ФИО2 в ходе которой ФИО2 настаивал, что ФИО4 не говорил, что уходит, чтобы уехать <данные изъяты> и что решил отказаться от совершения хищения. Напротив Швецов говорил, что нужно все успеть, так как вскоре закроется <данные изъяты>. Никаких мыслей о том, что решил отказаться от совершения хищения Швецов не высказывал. (л.д.*)

Также в судебном заседании был оглашен протокол осмотра места происшествия, территории <данные изъяты> ОАО «У» по адресу ... от **.**.****, с участием ФИО2, который указывал на месте обстоятельства совершенного преступления. (л.д. *)

Содержание протокола очной ставки и осмотра места происшествия ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО2, ФИО3, частичного признания ФИО4, вина подсудимых в установленном судом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ш., <данные изъяты>, суду пояснил, что **.**.**** около * часа от сотрудника Ч. узнал о задержании ФИО2 на территории ОАО "У". На месте между <данные изъяты> и <данные изъяты> был обнаружен сложенный металл. Присутствующий ФИО2 сообщил что их было трое, двое убежали. Стоимость металла определена путем взвешивания как металлолом.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса представителя потерпевшего Г., <данные изъяты>, установлено что предприятие расположено по адресу ... <данные изъяты>. **.**.**** около * часа от ФИО5 узнал, что на территории предприятия задержан мужчина, который пытался похитить <данные изъяты>. Задержанный оказался ФИО2, который пояснял что другой участник преступления сбежал. Данный <данные изъяты>, это <данные изъяты>.

В его присутствии металл был взвешен, вес составил * кг. Среди данного металла были <данные изъяты>.

На территорию предприятия можно проникнуть со стороны ..., <данные изъяты>. В сам <данные изъяты> можно проникнуть через <данные изъяты>.

<данные изъяты> состоит на балансе ОАО «У». Металл, который пытались похитить, является <данные изъяты>. В результате попытки хищения ОАО «У» мог быть причинен материальный ущерб на сумму * рублей. (л.д. *)

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля К., <данные изъяты>, установлены аналогичные обстоятельства о том, что предприятие расположено в .... По периметру предприятие <данные изъяты>.

**.**.**** около * часов во время обхода территории, около <данные изъяты>, он услышал звук, со стороны, которая выходит на <данные изъяты>. Навстречу со стороны <данные изъяты> вышли двое мужчин. Увидев его, один из мужчин побежал в сторону ..., а второй остался на месте. Он задержал второго мужчину. Им оказался ФИО2, который сообщил что кражу они совершали втроем, проникнув на территорию через .... <данные изъяты>, это <данные изъяты>, весь <данные изъяты>. В сам <данные изъяты> можно проникнуть через <данные изъяты>.

Под <данные изъяты> действительно лежал скинутый металл. Он был осмотрен сотрудниками полиции, впоследствии взвешен. Среди данного металла были <данные изъяты>. (л.д. *)

Содержание оглашенных протоколов допросов представителя потерпевшего и свидетелей подсудимые подтвердили в судебном заседании.

Кроме показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных и иных доказательств.

Протоколом осмотра от **.**.**** осмотрена территория завода ОАО «У» по адресу ..., где около <данные изъяты> на <данные изъяты> обнаружены металлические изделия в виде <данные изъяты>. (л.д. *)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от **.**.**** на территории предприятия имеется <данные изъяты>. Между <данные изъяты>. (л.д. *)

Протоколами от **.**.**** и от **.**.**** осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, обнаруженный и изъятый металл, который при взвешивании составил * кг. (л.д. *)

В соответствии со справкой о балансовой принадлежности активов предприятия, на балансе ОАО «У» состоит четырехэтажный корпус морских пускателей * (инвентарный *). (л.д. *)

Согласно справке остаточная стоимость * кг металлолома **.**.****, составляет * рублей. (л.д. *)

В заявлении <данные изъяты> ОАО «У» просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые **.**.**** проникли в здание <данные изъяты>, откуда пытались тайно похитить * кг лома черного металла на сумму * рублей.(л.д. *)

В соответствии с рапортом оперативного дежурного полиции **.**.**** в * часов * минуты поступило телефонное сообщение от <данные изъяты> ЧОП «У» Ш. о том, что неизвестные пытались похитить металл из здания на территории ОАО "У". (л.д. *)

Аналогичная информация содержится в сообщении от **.**.**** от <данные изъяты> СБ «У» (л.д. *)

Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимых, последовательны и непротиворечивы. Доказательств по делу, подтверждающих виновность подсудимых, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимых и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, а потому, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая действия подсудимых, суд приходит к выводу что в судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие преступления, на которые указывают как показания допрошенных в судебном заседании лиц, так и письменные доказательства, протоколы осмотров места происшествия.

Действия подсудимых носили тайный характер, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается признательными показаниями подсудимых, показаниями представителя потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия. Квалификация действий подсудимых о совершении покушения на хищение из «помещения» соответствует примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, поскольку кражу подсудимые пытались совершить из помещения не используемого в качестве жилого, в котором постоянно или временно хранились материальные ценности.

В судебном заседании подтверждено наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершение покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 заранее договаривались о совершении кражи, непосредственно вместе группой, совместно принимали участие в хищении.

Поскольку подсудимые не успели и не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, действия их квалифицируются судом как покушение на кражу.

Доводы ФИО4 о том, что он добровольно отказался от совершения преступления судом отклоняются, поскольку они противоречат доказательствам по делу.

Так подсудимые ФИО2, ФИО3, в судебном заседании не подтвердили доводы ФИО4 о том, что последний сообщил им об отказе совершать преступление и о том, что он уходит именно по этой причине. Из пояснений ФИО2, ФИО3, анализа материалов дела следует, что необходимые действия по совершению преступления были произведены. Металлические предметы соучастниками преступления, в том числе ФИО4 были вынесены за пределы помещения завода, и приготовлены к дальнейшему перемещению в автомобиль.

Объяснить суду причину по которой ФИО4 отказавшись от совершения преступления, не ушел с места преступления, а ожидал окончания совершения преступления соучастниками ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 не смог.

Также установлено что ФИО4 не предпринял никаких попыток возвращения объекта посягательства на место с которого он был изъят, что является составляющей частью отказа от совершения преступления.

Квалифицируя действия подсудимых суд установил, что покушение было совершено с прямым умыслом, все подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Суд обращает внимание, что действия подсудимых охватывались единым умыслом, при этом для совершения преступления использовался автомобиль ФИО4, которым управлял последний. Именно после того, как все трое соучастников выполнили объективную часть преступления, вынесли объект посягательства из помещения предприятия, ФИО4, как водитель направился к автомобилю.

При этом суд обращает внимание, что ФИО4 не покинул место совершения преступления, а ожидал соучастников преступления с похищенным имуществом, которое по независящим от них причинам не удалось доставить в автомобиль, то есть, не отказался от совершения преступления.

Доводы подсудимого ФИО4 выраженные на стадии судебного разбирательства о том, что на автомобиле невозможно было вывозить похищенный металл из-за наличия оврага и отсутствия подъезда к забору, опровергаются протоколом осмотра от **.**.**** из которого усматривается что с <данные изъяты> стороны от <данные изъяты> имеется <данные изъяты>.(л.д. *)

Доводы подсудимого ФИО2 выраженные на стадии судебного разбирательства о том, что ФИО4 не способен на совершение преступлений противоречат обстоятельствам установленным в судебном заседании и являются предположениями.

Таким образом судом установлено, что ФИО4 не отказался от доведения до конца начатого преступления, не пытался восстановить нарушенное благо, напротив при обнаружении работником завода хищения, скрылся с места преступления совместно с другим соучастником ФИО3

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 виновны в совершении покушения на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом проверялся вопрос вменяемости подсудимых. С учетом сведений о личности подсудимых, поведения подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 на предварительном следствии и в суде, признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд, принимая во внимание положения статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждый, совершили умышленное не оконченное преступление средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании на месте обстоятельств совершенного преступления, а также изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний, молодой возраст(* лет). При этом оснований для применения положений, предусмотренных ст. 96 УК РФ суд не находит.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО4, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО4, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При наличии у подсудимого ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ. Правовых оснований для применения указанной нормы в отношении ФИО3 и ФИО4 не имеется.

Суд, при назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 учитывает сведения о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, установив, что подсудимые на учете у нарколога, психиатра не состоят. Все подсудимые в целом положительно характеризуются.

ФИО2, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, является <данные изъяты>, содержит <данные изъяты>. ФИО3 привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, проживает с <данные изъяты>. ФИО4 к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, проживает в <данные изъяты>.

Назначая наказание суд приходит к выводу что исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания, всем подсудимым, положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую, в отношении всех подсудимых, суд не усматривает.

С учетом квалификации инкриминируемого преступления совершенного в соучастии, суд принимая во внимание положения ст. 67 УК РФ, признает характер и степень фактического участия каждого подсудимого равнозначным. При назначении наказания за преступление совершенное группой лиц по предварительному сговору суд учитывает требования ч. 7 ст. 35 УК РФ.

Назначая наказание подсудимым, судом учитываются вначале положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой наказание за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсудив виды и размер наказания в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, принимая во внимание характер и степень опасности преступления, учитывая отсутствие отягчающих, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности, отношение к содеянному, возможно назначить наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимых, наличие иждивенцев, трудоспособность, суд считает возможным с учетом положений ст. 46 УК РФ предоставить осужденным рассрочку по уплате штрафа.

Меру пресечения подсудимым, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает возможным сохранить.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что вещественные доказательства, подлежат возвращению потерпевшему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденному ФИО2 рассрочку назначенного наказания в виде штрафа на срок два месяца с условием уплаты равными частями по 3 500 рублей ежемесячно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденному ФИО3 рассрочку назначенного наказания в виде штрафа на срок два месяца с условием уплаты равными частями по 3 500 рублей ежемесячно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденному ФИО4 рассрочку назначенного наказания в виде штрафа на срок два месяца с условием уплаты равными частями по 3 500 рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф, назначенный осужденным, подлежит перечислению в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> в количестве * кг., возвратить в ОАО «У», освободив от обязанности хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда подпись Т.И. Липатова