Апелляционное определение № 33-2336/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Черных С.В. Дело № 2-666/2025

№ 33-2336/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 декабря 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников жилья «Карельцева, 101» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменила, предъявив их также ФИО3

В обоснование измененных исковых требований указала, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

20.06.2024 произошло затопление ее квартиры в связи с обрывом гибкого шланга кухонной раковины в <адрес>, расположенной на 10 этаже над ее квартирой. Собственником <адрес> является ФИО2, которым заключен договор аренды квартиры с ФИО3 Факт и причины затопления зафиксированы в акте ТСЖ.

С целью определения размера ущерба она обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого № 01.03-17/2024 от 05.07.2024 стоимость ремонтных работ внутренней отделки с учетом материалов и имущества составляет 313 930 руб.

За проведение экспертизы ФИО1 оплатила 8 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы гражданского законодательства, просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб 313 930 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 339 руб., на составление доверенности 2 200 руб., почтовые расходы 259 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивал, полагая надлежащим размером ущерба, определенный согласно заключению эксперта ИП ФИО4

Представитель ответчиков ФИО6 с иском не согласился, не оспаривал факт произошедшего затопления, полагал заключение эксперта ИП ФИО4 недопустимым доказательством. Размер ущерба, установленный заключением ООО «АНО «Эксперт», не оспаривал.

Третье лицо ФИО7 исковые требования полагала обоснованными.

Представитель третьего лица ТСЖ «Карельцева, 101» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 04.07.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в размере 257 809 руб. 16 коп., в счет уплаты расходов по экспертизе 8 000 руб., на составление доверенности в размере 1 806 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 212 руб. 9 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 155 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ФИО3 отказано.

С таким решением не согласились обе стороны по делу.

Истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Курганского городского суда Курганской области от 04.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований согласно расчету истца.

В обосновании доводов жалобы указывает, что заключение ООО «АНО «Эксперт» является недопустимым доказательством ввиду отсутствия у экспертов, проводивших экспертизу, документов, подтверждающих право экспертов на ее проведение, а именно сертификата на оценку движимого имущества, который не был представлен на запрос суда первой инстанции.

Отмечает, что данный довод стороны истца не был отражен в обжалуемом судебном акте и ему не дана правовая оценка, при этом суд принял во внимание именно данный расчет эксперта ООО «АНО «Эксперт», который является сметным, применяемым в строительстве, между тем, как в определении о назначении экспертизы был поставлен на разрешение экспертов вопрос об определении именно рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Полагает, что верным расчетом восстановительного ремонта квартиры является расчет истца, прилагаемый к апелляционной жалобе.

Выражает несогласие с расчетом восстановительного ремонта квартиры, произведенным судом первой инстанции, ссылаясь на противоречивость позиции и выводов суда, который в оспариваемом решении на странице 9 приходит к выводу о необходимости включения НДС в расчет ущерба, при этом производит арифметические расчеты ущерба, исключая НДС.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 также подали апелляционную жалобу, в которой просили решение Курганского городского суда Курганской области от 04.07.2025 изменить в части, принять по делу новое решение с учетом изложенных в жалобе доводов.

В обосновании жалобы указывают на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии с условиями заключенного между ним и ФИО3 05.04.2022 действующего на момент затопления договора аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответственность за ущерб, причиненный истцу, возлагается на нанимателя ФИО3, которая не возражала относительно данного обстоятельства, что не было принято во внимание судом.

Ответчик ФИО3 полагает, что для более правильного и объективного рассмотрения дела при вынесении решения должна учитываться величина ущерба, определенная ООО «АНО «Эксперт» с учетом физического износа, что составит 235143 руб., за вычетом из указанной суммы ущерба суммы НДС, поскольку при ином способе расчета ущерба у истца возникает неосновательное обогащение. Считает, что сумма, отражающая реальный и объективный ущерб, причинённый истцу, составляет 188114 руб. 40 коп. (235143 руб. – 42028 руб. 60 коп. (НДС 20%)).

Также ответчик ФИО3 ссылается на неверное определение судом размера ущерба, исходя из стоимости материалов и работ по замене комплектующих поврежденной мебели, находящейся на гарантийном обслуживании, в обоснование чего суд сослался на ответ ООО «ТД «Лазурит» от 21.03.2025, в котором указана стоимость работ и материалов по кровати и прикроватной тумбе, а также доставки в размере 49059 руб., акт № 1 осмотра мебели, где стоимость замены материалов и работ по замене составила 58382 руб. Ответчик полагает, что данными документами не подтверждена необходимость таких затрат для устранения повреждений мебели, образовавшихся именно в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Кроме того, ФИО3 полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть в равной мере распределена между ней и эксплуатирующей организацией ТСЖ «Карельцева, 101» (далее также – ТСЖ), так как в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, основанным на материалах дела, ТСЖ «Карельцева, 101» как управляющей организацией нарушены предусмотренные п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 сроки локализации аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем, что повлекло увеличение размера ущерба.

Отдельно отмечает, что несвоевременное устранение протечки со стороны ТСЖ «Карельцева, 101» как управляющей организации привели к увеличению размера убытков, причиненных истцу в результате затопления, что подтверждено заключением ООО «АНО «Эксперт». Таким образом, по мнению апеллянта, суду необходимо было определить степень ответственности каждого из причинителей вреда (ФИО3, ТСЖ «Карельцева, 101») и разъяснить истцу право обращаться в суд для взыскания суммы ущерба с данных лиц пропорционально определенной степени ответственности.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.11.2025 суд апелляционной инстанции по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно материалам дела, в частности содержанию переписки жильцов дома в чате дома с представителем ТСЖ «Карельцева, 101», усматривалась организация ТСЖ «Карельцева, 101» деятельности аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме с нарушением требований, предъявляемых к срокам локализации аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем (п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416), и согласно представленной в дело копии договора на оказание услуг (выполнение работ), заключенного 01.01.2024 по 31.12.2024 ТСЖ «Карельцева, 101» с ФИО8, последний выполнял сантехнические работы по предотвращению затопления 20.06.2024.

Установление при рассмотрении дела факта невыполнения третьим лицом ТСЖ «Карельцева, 101» требований постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 об организации деятельности аварийно-диспетчерской службы в целях локализации аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки может повлечь, в том числе, ответственность указанного лица перед истцом с учетом установленной доли вины данного лица, а, соответственно, при установлении вины состоящего в договорных отношениях с ТСЖ «Карельцева, 101» физического лица в несоблюдении данного временного периода локализации аварийных повреждений – ответственность данного лица перед третьим лицом.

Также судом апелляционной инстанции протокольным определением в судебном заседании 09.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ТСЖ «Карельцева, 101», привлечена управляющий домом (далее – Управдом) ТСЖ «Карельцева, 101» ФИО9

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от истца в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступило измененное исковое заявление, принятое к производству судебной коллегией, согласно которому истец увеличил размер предъявленного к взысканию ущерба до 329076 руб. 56 коп., и данный ущерб просил взыскать только с ответчика ФИО2, как и судебные расходы в заявленном размере с учетом произведенной доплаты государственной пошлины при увеличении в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что истцом не оспаривается представленные экспертами ООО «АНО «Эксперт» в дополнение к экспертному заключению, подготовленному на основании определения суда первой инстанции, локальный сметный расчет восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа и без учета оценки стоимости работ и материалов по восстановлению мебели, в размере 221635 руб. 56 коп. В части расчета размера ущерба, причиненного истцу повреждением мебели в квартире, полагал обоснованным принимать расчеты стоимости работ и материалов по восстановлению мебели с учетом доставки и сборки, представленные изготовителями данной мебели, находящейся на гарантии, в общей сумме 107441 руб. Сложением данных сумм истцом определена цена измененных исковых требований. Полагал, что расчет цены иск в измененном исковом заявлении, соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным сторона истца не намерена заявлять ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы для ответа на поставленные перед экспертами ООО «АНО Эксперт» судом вопросы.

Иные локальные сметные расчёты, представленные суду апелляционной инстанции в дополнение к заключению экспертизы экспертами в части определения стоимости восстановительно-ремонтных работ квартиры с учетом износа, а к мебели, как с учетом износа, так и без учета износа, полагал ненадлежащими доказательствами, не отражающими реальный размер причинённого истцу ущерба. Применительно к расчету ущерба, причиненного повреждением мебели, указал на ничтожность заключения экспертов и представленных локальных сметных расчетов на том основании, что эксперты, проводившие экспертизу и составившие локальные сметные расчеты по мебели, не имеют права на проведение данной экспертизы ввиду отсутствия у них квалификационного аттестата по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», к которому относится поврежденная мебель.

Полагал надлежащим ответчиком по делу собственника квартиры ФИО2, не усматривал основания для возложения ответственности на ФИО3 как арендатора квартиры, и на ТСЖ «Карельцева, 101», поскольку из данных суду апелляционной инстанции пояснений третьих лиц ФИО7 и управдома ФИО9 сантехник перекрыл общие стояки водоснабжения в течение 30 минут после передачи информации об аварийной ситуации в общий чат дома и ФИО9 третьим лицом ФИО7, при том, что ФИО9 пояснила суду апелляционной инстанции о том, что сообщение от нее в общий чат дома в 13 ч. 30 мин. написано не с целью зафиксировать время прибытия сантехника, который фактически в течение 30 минут после получения ею сообщения об аварии, переданному ему, перекрыл общие стояки водоснабжения в подвале, а с целью успокоить жильцов о уже принятых мерах к перекрытию воды, которая какое-то время после перекрытия стояка продолжала поступать в квартиру истцов.

С учетом позиции истца, изложенной в измененном иске об исключении из числа ответчиков ФИО3, принимая во внимание привлечение к участию в деле в качестве ответчика ТСЖ «Карельцева, 101» по инициативе судебной коллегии, исходя из содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание мнение участников процесса, с учетом рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, приняв к производству уточненное исковое заявление, изменила процессуальный статус ФИО3 со статуса ответчика на статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков. ТСЖ «Карельцева, 101» оставлено в статусе ответчика до установления всех фактических обстоятельств по делу.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 с измененным иском не согласился, полагал ФИО2 ненадлежащим ответчиком в силу заключённого им с третьим лицом ФИО10 05.04.2022 договора аренды квартиры, из которой произошло затопление, в соответствии с п. 4.5 которого именно наниматель несет ответственность в случае аварийных ситуаций с тепло- и водоснабжением.

Полагал обоснованным размер ущерба, установленный заключением экспертов ООО «АНО «Эксперт», и представленными суду апелляционной инстанции локальными сметными расчетами по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели с учетом износа и с исключением НДС-20 %, что составит 188114 руб. 40 коп., согласно расчету, приведённому в апелляционной жалобе ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3

Полагал равной долю вины в причинении истцу ущерба также ТСЖ «Карельцева, 101», которое, согласно содержанию переписки жильцов дома с управдомом ТСЖ «Карельцева, 101» ФИО9, организовало деятельности аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме с нарушением требований, предъявляемых к срокам локализации аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем (п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416), поскольку сантехник ФИО8 выполнил сантехнические работы по предотвращению затопления 20.06.2024, перекрыв общие стояки водоснабжения, более чем через 30 минут с момента поступления в общий чат дома и соответственно управдому ФИО9 сообщения об авариной ситуации.

Как представитель третьего лица ФИО10 ФИО6 полагал измененный иск, предъявленный к ФИО2, необоснованным. Полагал с учетом озвученной им позиции как представителя ответчика ФИО2 надлежащими ответчиками с равными долями вины ФИО10 и ТСЖ «Карельцева, 101».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в том числе после перерыва, при надлежащем извещении не явились.

При рассмотрении дела до объявления перерыва в судебном заседании третьи лица ФИО7 и управдом ФИО9 полагали исковые требования, заявленные к ФИО2, обоснованными, не усматривали вину ТСЖ «Карельцева, 101» в причинении истцу ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ТСЖ «Карельцева, 101», управдом ТСЖ «Карельцева, 101» ФИО9, не усматривая вины ТСЖ в причинении истцу ущерба, поясняла о том, что, с момента получения ею от третьего лица ФИО7 в чате дома и непосредственно по телефону информации об авариной ситуации и факта затопления, она сразу связался со слесарем ФИО8, который в течение 30 минут прибыл и перекрыл стояки водоснабжения. Она встретила его в подъезде, когда он уже перекрыл стояки водоснабжения и вода перестала поступать на дом. В этот же момент его встретила и третье лицо ФИО7 Она как управдом выполняет в том числе функции диспетчера по приему аварийных и иных заявок в течение 24 часов каждый день, в связи с чем ее сотовый телефон есть у всех жильцов дома. После получения заявки она незамедлительно связывается с лицами, которые должны их исполнять, в рассматриваемом случае с сантехником.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2025 представитель третьего лица ТСЖ «Карельцева, 101» председатель правления ФИО11 не усматривала вины ТСЖ «Карельцева, 101» в причинении ущерба истцу в какой – либо части, полагая, что сантехник ФИО8, с которым у ТСЖ «Карельцева, 101» на момент залива был заключен гражданско-правовой договор на оказание сантехнических услуг, после получения сообщения от управдома ТСЖ ФИО9 об аварийной ситуации прибыл в подвал и перекрыл поступление воды по стоякам в течение 25-30 минут. Также пояснила, что журнал аварийных заявок с отражением даты и времени поступления заявки и даты и времени ее исполнения (устранение аварии) в ТСЖ на момент затопления и по настоящее время не велся и не ведется. При аварийной ситуации собственники и (или) жильцы по установленному в ТСЖ обычаю звонят на телефон управдома ТСЖ ФИО9, которая сообщает данную информацию слесарю-сантехнику, а последний при прибытии в подвал и закрытии стояка сразу звонит управдому ТСЖ ФИО9 Управдомом ТСЖ ФИО9 избрана на основании решения правления ТСЖ, что предусмотрено Уставом ТСЖ, организует устранение аварийных ситуаций в доме.

Допрошенный после предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2025 эксперт ФИО12 поддержал экспертное заключение от 18.02.2025 в части представленных в дополнение к нему суду первой инстанции с учетом высказанных стороной истца замечаний локальных сметных расчетов №№ 24-02-076/1, 24-02-076/2 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом мебели без учета износа на сумму 276547 руб. 45 коп. (округленно 276550 руб.), и с четом износа на сумму 235143 руб. 73 коп. (округленно 235140 руб.), и соответственно представленные суду апелляционной инстанции за подписями экспертов ФИО12 и ФИО13 локальные сметные расчтеты в количестве 4 штук: № 24-02-076/1.1 на восстановительный ремонт квартиры без учета износа, без учета стоимости устранения повреждений мебели на 221 635 руб. 56 коп., № 24-02-076/1.2 на расчет стоимости устранения повреждений мебели без учета износа на 54911 руб. 89 коп., № 24-02-076/2.1 на восстановительный ремонт квартиры с учетом износа, без учета стоимости устранения повреждений мебели на 181394 руб. 39 коп., № 24-02-076/2.2 на расчет стоимости устранения повреждений мебели с учетом износа 53749 руб. 34 коп.

Пояснил, что при расчете ущерба, причиненного квартире и мебели, им использовался ресурсно-индексный метод, определение метода исследования является компетенцией эксперта. Также пояснил, что ни он, ни эксперт ФИО13 не имеют квалификационного аттестата по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», но полагает, что для оценки стоимости восстановления мебели без определения рыночной стоимости мебели, данный квалификационный аттестат не нужен, в связи с чем считает экспертное заключение и все представленные в дополнение к нему локальные сметные расчеты надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По материалам дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от 06.11.2023, зарегистрирована и проживает по указанному адресу 04.03.2024., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, адресной справкой от 08.08.2024.

По информации Государственной жилищной инспекции Курганской области от 06.08.2024 в многоквартирном <адрес> в <адрес> выбран способ управления – ТСЖ «Карельцева, 101».

Данный способ управления многоквартирным домом был на момент затопления квартиры истца 20.06.2024, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В соответствии с п. 154 Устава ТСЖ, утвержденного решение общего собрания ТСЖ (протокол № 8 от 16.04.2010) о правомочии правления ТСЖ привлекать по договору возмездного оказания услуг управляющего домом (управдом), в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ от 21.08.2018 об утверждении на должность управдома ФИО9 с испытательным сроком 2 месяца, трудовым договором (бессрочным) № 7/10 от 15.10.2018, заключенным на основании вышеуказанного решения членов ТСЖ членами Правления ТСЖ с ФИО9, последняя принимается на работу управлющим домом ТСЖ «Карельцева, 101».

Согласно акту № 1 о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> от 20.06.2024, составленному управдомом ТСЖ «Карельцева, 101» ФИО9 и председателем ТСЖ «Карельцева, 101» Ж.Ю.ББ., квартира расположена на 9 этаже десятиэтажного дома. В <адрес> пострадали: потолок (кухня, комната) гипсокартон, обои под покраску. Ванная комната, прихожая: гипсокартон, обои под покраску. Светильники: в прихожей 2 шт., в ванной – 4 шт. пол пробковый 6 кв. м. Кухня: шкафы навесные 2 шт., нижнее основание кухни на трех шкафах. Тумба прикроватная. Основание кровати. Причиной залива явился обрыв гибкого шланга в кухонной раковине в <адрес>.

По информации АО «Водный Союз» от 08.11.2024 в период с 19.06.2024 по 21.06.2024 на сетях холодного водоснабжения, находящихся на обслуживания АО «Водный Союз», в районе <адрес> в <адрес>, аварийных ситуаций не зарегистрировано, какие-либо работы обществом не проводились, от водоснабжения указанный многоквартирный дом не отключался.

Из материалов правоустанавливающих документов, выписки из ЕГРН следует, что собственником <адрес> является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.11.2014.

Согласно адресной справке от 08.08.2024 ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлен договор аренды № 21 от 05.04.2022 жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) на срок по 05.03.2023 с автоматической пролонгацией.

Для определения размера ущерба истец обратился к специалисту ИП ФИО4, согласно заключению которого № 01.03-17/2024 от 05.07.2024 рыночная стоимость ремонтных, восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, а также пострадавшего имущества, составляет 313930руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 24-02-076 ООО «АНО «Эксперт» от 18.02.2025, согласно акту № 1 о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего <...>, причиной залива <адрес> указан обрыв гибкого шланга кухонной раковины в <адрес>, расположенной над квартирой №. На момент проведения исследований повреждение устранено. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.09.2024) гибкий шланг кухонной раковины не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а значит, находится в зоне ответственности собственника <адрес>. В результате залива <адрес> в <адрес>, произошедшего 20.06.2024, образовались следующие повреждения внутренней отделки на дату проведения осмотра. В помещении № 1 кухни отслоение отдельными местами обойных полотен и шпаклевочного слоя на потолке, черная плесень под обойными полотнами стен. В помещении № 2 коридора: желтые пятна и разводы на обойных полотнах потолка, черная плесень под обойными полотнами стен. В помещении № 3 комнаты: отслоение отдельными местами обойных полотен и шпаклевочного слоя на потолке, черная плесень под обойными полотнами стен, разбухание и отслоение плиток пробкового паркета на полу. Перечень повреждений движимого имущества: кухонной мебели, кровати и прикроватной кухни указан в Таблице № 1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, без учета износа, составляет 262184 руб. 03 коп., с учетом фактического износа – 221103 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (ред. от 21.12.2023) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба). При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме положения об осуществлении деятельности аварийно-диспетчерской службы подлежат включению в договоры, заключаемые с лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), или заключается договор об осуществлении деятельности аварийно-диспетчерской службы с организацией, осуществляющей такую деятельность. Согласно п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные п. 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения. В п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, указано, что аварийно-диспетчерская служба обеспечивает: ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления, локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки; ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки; ликвидацию засоров мусоропроводов внутри многоквартирных домов в течение 2 часов с момента регистрации заявки, но не ранее 8 часов и не позднее 23часов при круглосуточном приеме заявок; подачу коммунальных услуг при аварийных повреждениях внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок, не нарушающий установленную жилищным законодательством Российской Федерации продолжительность перерывов в предоставлении коммунальных услуг; устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения. При этом собственник или пользователь помещения в многоквартирном доме должен быть в течение получаса с момента регистрации заявки проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки. В случае аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления аварийно-диспетчерская служба также информирует орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого расположен многоквартирный дом, о характере аварийного повреждения и планируемых сроках его устранения. Выполнение заявок об устранении мелких неисправностей и повреждений осуществляется в круглосуточном режиме в соответствии с согласованными с собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме, направившим заявку, сроком и перечнем необходимых работ и услуг. Работа аварийно-диспетчерской службы должна осуществляться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, направленными на обеспечение тишины и покоя граждан. Управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны обеспечить осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания в соответствии с требованиями настоящих Правил. Как следует из переписки жильцов с председателем ТСЖ, представленной в материалах дела на листах 200 - 202, деятельность аварийно-диспетчерской службы в данном многоквартирном доме, организована без учета требований постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (ред. от 21.12.2023) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», либо не организована вообще, т.к. жильцы сами дозванивались сантехнику и он подъехал примерно через час после звонка. В данном случае, эксплуатирующей организацией ТСЖ «Карельцева, 101» нарушены сроки локализации аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем (п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416). Локализация аварии - действия, направленные на ограничение или предотвращение дальнейшего развития любого вида аварии и создание условий для ее успешной ликвидации имеющимися силами и средствами. Словарь терминов МЧС. 2010.

Экспертом ФИО12 в дополнение к заключению экспертизы суду первой инстанции представлены локальные сметные расчеты №№ 24-02-076/1, 24-02-076/2 об определении на дату производства экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости ремонта мебели без учета износа на сумму 276547 руб. 45 коп. (округленно 276550 руб.), и с четом износа на сумму 235143 руб. 73 коп. (округленно 235140 руб.).

По запросу судебной коллегии экспертами ООО «АНО «Эксперт» ФИО12 и ФИО13 в дополнение к экспертному заключению от 18.02.2025, в целях разъяснения представленных суду первой инстанции с учетом высказанных стороной истца замечаний локальных сметных расчетов №№ 24-02-076/1, 24-02-076/2 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом мебели без учета износа на сумму 276547 руб. 45 коп. (округленно 276550 руб.), и с четом износа на сумму 235143 руб. 73 коп. (округленно 235140 руб.), суду апелляционной инстанции за подписями экспертов ФИО12 и ФИО13 представлены локальные сметные расчеты в количестве 4 штук: № 24-02-076/1.1 на восстановительный ремонт квартиры без учета износа, без учета стоимости устранения повреждений мебели на 221 635 руб. 56 коп., № 24-02-076/1.2 на расчет стоимости устранения повреждений мебели без учета износа на 54911 руб. 89 коп., № 24-02-076/2.1 на восстановительный ремонт квартиры с учетом износа, без учета стоимости устранения повреждений мебели на 181394 руб.39 коп., № 24-02-076/2.2 на расчет стоимости устранения повреждений мебели с учетом износа 53749 руб. 34 коп.

Согласно представленной в материалы дела истцом копии договора купли-продажи № УРКНАП00351 комплекта мебели для спальни, 24.11.2023 между ООО «Торговый дом «Лазурит» и ФИО7 был заключен указанный договор, согласно которому покупателем приобретены: тумба прикроватная (6192 л белый глянец вотан), стоимостью 6232 руб. 91 коп., кровать 1600х2000 с решеткой и подъемным механизмом (км 0017 л белый глянец дуб вотан), стоимостью 28126 руб.

В соответствии с гарантийным талоном (Приложение к договору №УРКНАП00351) ООО «Торговый дом «Лазурит» установлены гарантийные сроки на вышеуказанную мебель: тумба прикроватная – 18 месяцев, кровать с решеткой и подъемным механизмом – 18 месяцев.

Согласно акту № УРТМСС000896 от 07.03.2024, изготовленная мебель была доставлена 07.03.2024 по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ООО «ТД «Лазурит» на запрос суда первой инстанции от 19.03.2025, направленный в целях определения стоимости деталей и работ по восстановлению спального гарнитура после затопления при изложении в запросе поврежденных деталей, указанных в заключении судебной экспертизы ООО «АНО «Эксперт», по состоянию 21.03.2025 стоимость детали для кровати 1600*2000 с решеткой и подъемным механизмом (км 0017 л. белый глянец/дуб вотан) с ЛДСП и ДВП в нижней части кровати - 34800 руб. Стоимость детали тумбы прикроватной (6192 л белый глянец вотан) с ЛДСП с нижней части тумбы - 2800 руб. Стоимость сборки 6192 л белый глянец вотан тумба прикроватная и км0017 л белый глянец/дуб вотан кровать 1600*2000 с решеткой и подъемным механизмом составляет 8959 руб. Стоимость доставки – 2500 руб. Всего, стоимость работ и материалов, а также доставки составляет 49059руб. (т. 2, л.д. 207-209).

21.10.2023 между ООО «Адель мебель» и ФИО7 был заключен договор на изготовление мебели по заданию заказчика, из материала и по размерам, согласованными сторонами в техническом задании, являющемся приложением № 1 к настоящему договору. Общая стоимость услуг по договору составила 209000 руб.

Согласно п. 3.1.2 договора, в течение 2 лет исполнитель по договору обязан бесплатно устранять выявленные в процессе эксплуатации дефекты, не связанные с ударами, механическими, химическими и прочими воздействиями, приведшими к порче мебели. Исполнитель берет на себя гарантийные обязательства только при условии выполнения сборки (монтажа) мебели силами исполнителя (п. 3.1.3). Также в данном пункте указано, что гарантия не распространяется в случаях, когда выполнение сборки (монтажа) мебели и смежных работ производится силами заказчика и/или иных лиц.

В соответствии с товарной накладной № 84 от 29.12.2023 ФИО7 был изготовлен кухонный гарнитур стоимостью 199000 руб., монтаж гарнитура составил – 10000 руб.

Согласно составленному директором ООО «Адель Мебель» акту № 1 от 22.01.2025 осмотра мебели (кухонный гарнитур), находящейся в <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра кухонного гарнитура выявлены детали, требующие замены по причине затопления квартиры, стоимость подлежащих замене деталей кухонного гарнитура и работ по замене составила 58382 руб. (т. 2, л.д. 221).

Из пояснений третьего лица ФИО7 указанная мебель ею приобретена и подарена дочери ФИО1 (истцу) в составе подаренной квартиры.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснений представителей сторон и третьих лиц, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к ФИО2, и о взыскании с указанного ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 329076 руб. 56 коп., исходя из нижеследующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По материалам дела установлено, что залив квартиры истца произошел из <адрес> по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2

Причиной залива послужил обрыв гибкого шланга в кухонной раковине, установленной в <адрес>, что подтверждается актом обследования № 1 от 20.06.2024, составленным председателем ТСЖ «Карельцева, 101» и управдомом, заключением судебной экспертизы и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Поскольку залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес> по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО2, гибкий шланг в кухонной раковине относится к внутриквартирному имуществу, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, в рассматриваемом случае ТСЖ, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести собственник <адрес>, то есть ответчик ФИО2, который как собственник жилого помещения в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан следить за содержанием жилого помещения, исключающим причинение вреда иным лицам.

Позицию ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 о том, что именно ФИО3 должна нести ответственность перед истцом как наниматель жилого помещения в соответствии с условиями договора найма, заключённого между указанными лицам, судебная коллегия рассматривает несостоятельной в виду следующего.

Договор аренды не создает прав и обязанностей для иных лиц, не являющихся субъектами договора. Договорные обязанности арендатора сами по себе не могут являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, а в случае причинения ущерба последним - не являются основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания.

При этом ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с иском с регрессными требованиями к арендатору ФИО3, если будет доказано, что ее действия или бездействия при исполнении условий договора аренды квартиры привели к повреждению гибкого шланга, повлекшему затопление квартиры истца.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.02.2024 № 484-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав статьями 15, 210, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, не обеспечивший его надлежащего состояния и обязанный вследствие этого возместить вред третьим лицам, вправе предъявить требование о возмещении образовавшихся вследствие этого у него убытков к лицу, с которым он состоит в договорных отношениях и неисполнение которых (ненадлежащее исполнение) повлекло причинение вреда.

При этом суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ТСЖ «Карельцева, 101».

В соответствии с п. 15 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416), управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений при непосредственном способе управления многоквартирным домом в случае организации аварийно-диспетчерского обслуживания путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей соответствующую деятельность, представляют в аварийно-диспетчерскую службу комплект технической документации на все объекты, сети и сооружения, схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, планы подземных коммуникаций и иную документацию, необходимую для осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания.

Согласно п. 13 Правил № 416 аварийно-диспетчерская служба обеспечивает, в том числе локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Работа аварийно-диспетчерской службы должна осуществляться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, направленными на обеспечение тишины и покоя граждан. Управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны обеспечить осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Пунктом 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений представителя истца и третьих лиц ФИО7, ФИО9, представителя ТСЖ, в доме сложился соответствующий порядок уведомления об аварийных ситуациях и их устранения, посредством уведомления жильцами дома об аварийной ситуации управдома ФИО9 по сотовому телефону, по которому она находится на связи 24 часа в каждые сутки, а также посредством размещения соответствующей информации в чате дома. Управдом созванивается непосредственно с исполнителями, которые должны устранять аварийные ситуации, в рассматриваемом случае – с сантехником.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания причиненного истцу ущерба в какой-либо части с ТСЖ, поскольку материалами дела не доказана организация ТСЖ «Карельцева, 101» деятельности аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме с нарушением требований, предъявляемых к срокам локализации аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем, что могло повлечь увеличение причиненного истцу затоплением ущерба (п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416), поскольку аварийные заявки принимает в круглосуточном режиме непосредственно управдом ФИО9, которая незамедлительно созванивается с сантехником, с которым ТСЖ заключает гражданско-правовой договор, представленная в дело переписка в чате дома не подтверждает факт перекрытия стояков водоснабжения слесарем сантехником позже 30 минут с момента уведомления третьим лицом ФИО7 Управдома ФИО9 об аварийной ситуации.

Факт перекрытия общих стояков водоснабжения в течение 30 минут от момента осведомленности об аварийной ситуации управдома ФИО9 подтверждён суду апелляционной инстанции данным третьим лицам, а также следует из прояснения третьего лица ФИО7

Не доверять показаниям указанных третьих лиц судебная коллегия оснований не усматривает, более того ФИО9 объяснила мотивацию размещения ею уведомления в чат дома о приезде сантехников в целях успокоить жильцов дома, поскольку при затоплениях вода продолжает стекать даже при перекрытии стояков водоснабжения.

Иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить организацию ТСЖ «Карельцева, 101» деятельности аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме с нарушением требований, предъявляемых к срокам локализации аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем применительно к локализации затопления 20.06.2024, по материалам дела судебной коллегией не установлено, не является таковым доказательством и ответ, содержащийся в экспертном заключении ООО «АНО «Эксперт» от 18.02.2025, поскольку эксперты вышли за пределы своих полномочий, ответив на правовой вопрос, фактически дав оценку одному из доказательств по делу (переписке в чате дома), что не требовало специальных познаний.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требования судебная коллегия рассматривает собственника квартиры, из которой произошло затопление, ответчика ФИО2

При определении размера ущерба судебная коллегия полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства в части стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры представленные суду апелляционной инстанции экспертом ФИО12 в дополнение к экспертному заключению от 18.02.2025 и в целях разъяснения локального сметного расчета №№ 24-02-076/1 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом мебели без учета износа на сумму 276547 руб. 45 коп. (округленно 276550 руб.), локальный сметный расчет № 24-02-076/1.1, подписанный обоими экспертами ФИО12 и ФИО13 на восстановительный ремонт квартиры без учета износа, без учета стоимости устранения повреждений мебели на 221 635 руб. 56 коп., составленный ресурсно-индексным методом в текущем уровне цен 4 квартала 2024 г., то есть на дату экспертного исследования (18.02.2025). Верность данного расчета в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ подтвердил эксперт ФИО12

В указанной части заключение экспертов не оспаривалось участвующими в деле лицами, за исключением лишь правовой позиции представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 о несогласии с применением при определении размера ущерба данного локального сметного расчета, который отражает ущерб без учета износа, так как позиция данных участников процесса сводилась к необходимости брать величину стоимости восстановительного ремонта с учетом износа как применительно к ремонтно-восстановительным работам по квартире, так и применительно к мебели.

Судебная коллегия считает, что заключение экспертов в указанной части (в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа, без учета стоимости устранения повреждений мебели) на 221 635 руб. 56 коп. в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт ФИО12, проводивший данные экспертные исследования в указанной части, имеет соответствующее образование, имеет квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимого имущества», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо сомнений в квалификации эксперта в части оценки недвижимого имущества, его заинтересованности в исходе дела не имеется. В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО12, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил обоснованность и выводы, изложенные в экспертном заключении. Эксперт ФИО13 – инженер-проектировщик ООО «АНО «Эксперт» наряду с экспертом ФИО12 участвовала в составлении локальных сметных расчетов, положенных в обоснование выводов экспертного заключения, в котором содержатся после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ подписи обоих экспертов.

Доводы представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, в том числе высказанные в суде первой инстанции в обоснование возражений против иска, о возможности принимать расчет стоимости восстановительных работ с учетом НДС и 2 % (непредвиденные затраты) только при представлении истцом доказательств фактически понесенных расходов при проведении восстановительного ремонта привлеченными лицами (организациями), рассматриваются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

Суд отмечает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы (в том числе на приобретение нового материала без учета износа), но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость и непредвиденные затраты в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость и непредвиденных затрат, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными, не соответствующими действующему правовому регулированию и принципу возмещения убытков в полном объеме (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) признается судебной коллегией и довод несогласия с иском представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 о взыскании ущерба, определяемого как стоимость восстановительных работ с учетом износа материалов.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, при этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Между тем, судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «АНО «Эксперт» в части определения стоимости работ по устранению повреждений мебели, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вступившей в силу с 01.07.2017 (для лиц, являвшихся членами саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию 01.07.2017, - с 01.04.2018) установлено, что оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

В письме Минэкономразвития России от 25.04.2018 № Д22и-520 «О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности» предусмотрено, что оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Направлениями оценочной деятельности, по которым выдается квалификационный аттестат, являются: оценка недвижимости, оценка движимого имущества и оценка бизнеса.

В этом же письме разъяснено о том, что отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке), составленный после 01.04.2018, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке) будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а, следовательно, учитывая положения абзаца первого п. 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий.

При этом требования относительно квалификационного аттестата распространяются как на оценщика, составившего отчет об оценке, так и на эксперта, подготовившего экспертное заключение.

Таким образом, с 01.04.2018 для всех лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков, обязательно наличие квалификационного аттестата, подтверждающего сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности. Лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 01.04.2018 не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу оценки объектов. Экспертное заключение не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

У экспертов ООО «АНО «Эксперт» ФИО12 и ФИО13 отсутствует квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», что не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом ФИО12 и подтверждено информацией с официального сайта Мнинистерства юстиции Российской Федерации.

Таким образом, в указанной части (в части оценки стоимости восстановления повреждённой мебели как объектов движимого имущества), экспертное заключение от 18.02.2025, как и все последующие локальные сметные расчеты, направленные на его разъяснения, признаются судебной коллегией ненадлежащими доказательствами.

Применительно к подлежащему возмещению истцу ущерба, причинённого повреждением мебели, судебная коллегия, принимая во внимание принцип полного возмещения ущерба (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывает факт нахождения поврежденной мебели на гарантийном обслуживании изготовителей, в связи с чем размер подлежащего возмещения истцу ущерба в данном случае должен быть определен, исходя из стоимости замены материалов и работ по устранению повреждений по ценам, согласно представленным в дело справкам расчетам (акту) продавцов-изготовителей, а именно: из стоимости деталей и работ по восстановлению спального гарнитура после затопления 49059руб., согласно ответу ООО «ТД «Лазурит» на запрос суда первой инстанции от 19.03.2025 (т. 2, л.д. 207-209); из стоимости подлежащих замене деталей кухонного гарнитура и работ по замене 58382 руб. согласно составленному директором ООО «Адель Мебель» акту № 1 от 22.01.2025 осмотра мебели (кухонный гарнитур), находящейся в квартире (т. 2, л.д. 221).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный конструктивным элементам квартиры, в размере стоимости восстановительных работ без учета износа 221635 руб. 56 коп., а также стоимость работ и материалов по восстановлению мебели с учетом доставки и монтажа (кухонного гарнитура, кровати и тумбы) 107 441 руб., исходя из представленной информации продавцов-изготовителей мебели, всего в размере 329076 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику ФИО2, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме понесенные им судебные расходы, а именно: расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя, выданной для участия в судах по факту залива квартиры, в размере 2200 руб., представленной в оригинале в материалы дела; расходы на заключение специалиста 8000 руб., по направлению корреспонденции 259 руб., по оплате государственной пошлины 6 491 руб. Факт несения истцом указанных расходов и отнесение их к рассматриваемому спору подтверждено документально (чеки по операции ПАО Сбербанк об уплате государственной пошлины, квитанция к реестру нотариальных действий, оригинал доверенности, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.07.2024 по оплате услуг специалиста ИП ФИО4, почтовые квитанции).

Поскольку ТСЖ «Карельцева, 101» с учетом позиции представителей сторон привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе судебной коллегии, несмотря на отсутствие оформленных исковых требований к данному ответчику, данный вопрос подлежит рассмотрению и в удовлетворении иска к указанному ответчику ФИО1 подлежит отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит взыскать 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2025 г. отменить.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 329076 руб. 56 коп., в возмещение расходов на заключение специалиста 8000 руб., на составление нотариальной доверенности на представителя 2200 руб., по направлению корреспонденции 259 руб., по оплате государственной пошлины 6 491 руб.

В удовлетворении иска к товариществу собственников жилья «Карельцева, 101» ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.