Решение № 2-802/2019 2-802/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-802/2019

Дело №2-802/19г.

50RS0033-01-2019-000251-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, администрации городского округа Ликино-Дулево о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указывает, что ему стало известно, что было организовано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении данного собрания он не был извещен. Истец считает, что при подготовке, созыве и проведении данного собрания были допущены нарушения норм ЖК РФ, были допущены нарушения при приеме бланков решений, что могло повлиять на кворум. Считает, что необходимое количество собственников жилых помещений на общем собрании участия не принимало, кворум отсутствовал. Также в процессе рассмотрения настоящего дела ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 было проведено внеочередное общее собрание собственников вышеуказанного дома, на котором были подтверждены решения, принятые на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что и это внеочередное общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома было проведено с нарушением действующего жилищного законодательства, в отсутствие необходимого кворума. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.45-48 ЖК РФ, истец просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и решение внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что необходимый кворум на оспариваемых истцом собраниях отсутствовал, приобщив составленный им расчет.

Ответчица ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что инициатором второго общего собрания являлась она и это собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, просит в иске отказать.

Представитель администрации городского округа Ликино-Дулево ФИО6, действующая по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования полностью признала, и данный факт принят судом в порядке ч.3 ст.173 ГПК РФ. При этом пояснила, что инициатором внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ являлась администрация городского округа Ликино-Дулево. Инициатором внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, что администрация не располагает данными о том, что ее представитель – зам. главы городского округа Ликино-Дулево ФИО7 получал соответствующую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ для участия в проведении внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и голосовании от имени муниципального образования. Полагает, что сам факт переголосования по тем же вопросам повестки дня на внеочередном общем собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о незаконности первого внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным мотивам считает исковые требования истца в полном объеме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причин неявки не сообщили.

Представитель третьего лица - ООО «Орехово-Зуевская объединенная управляющая компания» ФИО8, действующий по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ считает исковые требования истца необоснованными, в удовлетворении исковых требований просит отказать, считая кворум соблюденным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО9, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст.ст.45,47 ЖК РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении оспариваемого им общего собрания.

В данном случае из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе администрации городского округа Ликино-Дулево было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вышеуказанному адресу в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ очная часть общего собрания назначалась на ДД.ММ.ГГГГ на 9 час. 00 мин., где инициатор общего собрания – уполномоченный представитель администрации городского округа Ликино-Дулево объявил цель внеочередного собрания и озвучил вопросы повестки дня. Кто конкретно был уполномоченным представителем администрации городского округа Ликино-Дулево при проведении очной части внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а также, какие конкретно вопросы повестки дня были озвучены этим уполномоченным лицом, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указано. В данном протоколе отражено лишь, что заочная часть внеочередного общего собрания собственников вышеуказанного МКД проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата и время окончания приема бланков решений – ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 00 мин.

Исходя из представленного суду реестра выдачи собственникам помещений бланков решений по вопросам повестки дня, поставленным на голосование (приложения №,№) было выдано всего 125 бланков решений.

Согласно реестра собственников помещений в МКД по <адрес> всего собственников в данном МКД – 204, общая площадь жилых помещений составляет 10 832,20 кв.м., в том числе, в частной собственности 8 516,35 кв.м., в муниципальной собственности 2315,85 кв.м., что составляет соответственно число голосов 786,21 и 213,79 (Приложение №).

В соответствии с реестром регистрации собственников, принимавших участие в очном голосовании ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) участвовало 12 собственников помещений и представитель администрации городского округа Ликино-Дулево ФИО10

Из материалов дела также следует, что в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» инициатором внеочередного общего собрания был представлен пакет документов о проведении оспариваемого истцом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, решения собственников помещений, среди которых имеется и решение собственника помещения № ФИО2. В данном решении отражено, что ФИО2 принимал участие в заочном голосовании, как собственник помещения № на основании свидетельства о праве собственности (полные данные данного документа не указаны), голосовал по всем вопросам повестки дня «за».

Между тем, при разбирательстве настоящего дела истец категорически отрицал факт участия и в очном и заочном голосовании при проведении оспариваемого им собрания. Принимавший участие в предыдущих слушаниях представитель администрации городского округа Ликино-Дулево ФИО11 не смог оспорить доводы истца и его представителя о том, что собственник <адрес> ФИО2 решение не подписывал, участи в проведении этого собрания не принимал.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>а, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на повестке дня стояли следующие вопросы:

Избрание председателя, секретаря собрания, счетной комиссии и наделение их полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

Избрание совета многоквартирного дома.

Избрание председателя Совета дома из числа членов Совета дома.

О наделении председателя Совета дома полномочиями в соответствии с ч.8 ст.161.1 ЖК РФ, а также правом под писания утвержденных собственниками помещений Договора управления, Соглашения о расторжении договора, правом подписания протоколом и других документов собраний, актов выполненных управляющей организацией работ и предоставленных услуг.

Об определении расходов граждан в МКД в составе платы за содержание жилого помещения на оплату электрической энергии, холодной воды, горячей воды, потребленных при пользовании и содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества, исходя из показаний приборов учета.

Заключить собственниками помещений в многоквартирном доме, действующих от своего имени, в порядке, установленном п.4.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Заключить собственникам и помещений МКД, действующих от своего имени, в порядке п.4.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями с 1.нояюря 2018 года.

Выбор способа управления – управление управляющей организацией.

О расторжении договора управления ООО «Коммунальные технологии» в связи с нарушением компанией своих обязательств по оказанию услуг и работ по содержанию общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес>.

Утверждение управляющей организацией ООО «<адрес> объединенная компания» в качестве управляющей организацией для заключения с ней договора управления.

Утверждение условий договора управления между собственниками помещений и управляющей организацией в предлагаемой редакции (утверждение собственниками помещений условий договора является согласием на его заключение (акцептом).

Установить плату за утвержденные работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 35 руб. 93 коп. за 1 кв.м. занимаемой площади в месяц на год с даты вступления в силу договора управления. На каждый последующий год плата устанавливается в соответствии с условиями договора управления.

Утвердить срок действия договора управления – 5 лет.

Определить места для размещения результатов общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в МКД.

Определение места хранения материалов общего собрания собственников МКД.

В силу ч. 2 ст.45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 этой же правовой нормы общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законом установлено, что для наличия кворума необходимо участие в общем собрании собственников, обладающих правом собственности в отношении более чем 50% жилых и нежилых помещений дома.

В соответствии с п.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Применительно к п.2 ст.181.5 ГК РФ для подтверждения действительности решения, принятого на общем собрании, у гражданско-правового сообщества (в данном случае внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>), для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на таком собрании.

При этом наличие кворума должен доказывать ответчик, т.е. именно он должен представлять доказательства, содержащие сведения о количестве собственников помещений в целом и количестве собственников помещений многоквартирного жилого дома, участвовавших в проведении внеочередного общего собрании.

Учитывая, что оспариваемое истцом внеочередное общее собрание, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось по инициативе администрации городского округа Ликино-Дулево, следовательно, надлежащим ответчиком по этому требований истца является эта администрация, а поскольку полномочный представитель данного ответчика ФИО6 исковые требования признала, и данный факт принят судом в порядке ст.173 ч.3 ГПК РФ, то в силу ст.198 ч.4 ГПК РФ, а также учитывая, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств наличия необходимого кворума при проведении данного собрания ответчик суду не представил, а напротив, признал факт его отсутствия, суд находит эти требования истца обоснованными в силу вышеперечисленных обстоятельств.

Также незаконным является и решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>а, <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, надлежащим ответчиком по этой части требований истца является инициатор проведения данного собрания ФИО4

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>а, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на повестке дня стояли следующие вопросы: 1. Избрание председателя, секретаря собрания и наделение их полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. Далее в повестке дня собрания значилось «подтверждение ранее принятого решения собственниками помещений многоквартирного дома», указанных соответственно в пунктах № - № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ без указания о том, какие вопросы повестки дня ранее выносились на внеочередное общее собрание ДД.ММ.ГГГГ и какое решение ранее принималось. Таким образом, фактически, собственникам было неизвестно, за что они голосуют, участвуя в принятии решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.181.4 ч.2 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. По смыслу закона, последующим решением собрания может быть подтверждено только оспоримое решение в части нарушения по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения.

С учетом вышеуказанных установленных обстоятельств суд находит, что положения данной правовой нормы при проведении внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ инициатором этого собрания не были соблюдены. В соответствии с ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (оспоримое), в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п.7 ст.181.4 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Кроме этого, суд находит также обоснованными доводы истца и его представителя об отсутствии необходимого кворума при проведении внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания и текста исследованных судом решений собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, во многих решениях отсутствуют данные о конкретной площади помещения, принадлежащего конкретному собственнику, отсутствуют данные о принадлежности конкретному лицу помещения на праве собственности (не указаны сведения о конкретной доле принадлежащей собственнику, принявшим участие в голосовании), практически во всей решениях собственников отсутствуют реквизиты документов о праве собственности конкретного собственника. В бланке решения собственника – администрации городского округа Ликино-Дулево отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности, необходимые реквизиты доверенности, а исходя из пояснений представителя администрации городского округа Ликино-Дулево ФИО6 в судебном заседании, никаких полномочий представителю этой администрации для участия в голосовании на самом деле не предоставлялось, доверенность не выдавалась, следовательно, подлежит исключению из подсчета количество голосов администрации городского округа Ликино-Дулево, что уже объективно исключает наличие необходимого кворума.

В соответствии с п.11 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собрании в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения: а) об инициаторе общего собрания: для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение.

Пунктом 12 «Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании», предусмотрено, что после слова "Присутствующие" должны быть указаны:

а) для физических лиц - фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц.

Согласно п. 19 данного приказа, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований;

д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

Как установлено судом и следует из материалов дела, вышеперечисленные требования действующего законодательства, при проведении оспариваемого истцом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором данного собрания ФИО4 не соблюдены. Кроме этого ответчица не представила суду также протокол подсчета голосов, на основании которого было принято решение о наличии необходимого кворума. Отмеченные нарушения действующего жилищного законодательства, по мнению суда, являются существенными, поскольку по смыслу закона вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, установленных при разбирательстве настоящего дела, а также правовых норм подлежащих применению при разрешении настоящего спора, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленного истцом иска, в связи с чем считает, что он подлежит удовлетворению. При этом суд считает необходимым отметить, что признание недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, означает признание недействительными решений по всем вопросам повестки дня. На основании изложенного, ст.ст.44.1,45-48,184.4,181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>а, <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>а, <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин