Решение № 12-37/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

02 октября 2018 года город Полярный

Судья Полярного районного суда Мурманской области Логинова В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя военного прокурора – войсковая часть №... ФИО2 от 16 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением от 16 июля 2018 года заместитель военного прокурора – войсковая часть №... ФИО2 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Полярный районный суд Мурманской области с жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить и возвратить дело в прокуратуру на новое рассмотрение для проведения полной, объективной и всесторонней проверки. В обоснование жалобы заявитель, не конкретизируя основания для отмены обжалуемого определения, считает определение незаконным и необоснованным.

Кроме того, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы в связи с поздним получением уведомления о принятом решении.

Заявитель ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что по его мнению, проверка прокурором проведена не в полном объеме. Составы административных правонарушений, которые он указал в своем обращении в отношении сотрудников военного комиссариата, не получили должной оценки в обжалуемом определении, какое-либо процессуальное решение по этим доводам не принято до настоящего времени. Указал, что должностные лица военного комиссариата ФИО4 и ФИО5 в ходе проверки не опрошены, не истребованы и не приобщены документы, свидетельствующее об исполнении ФИО3 обязанностей военного комиссара.

Представитель административного органа военной прокуратуры – войсковая часть №... ФИО6 в судебном заседании просил оставить оспариваемое определение без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Полагал, что проверка по обращению ФИО1 в отношении сотрудников военного комиссариата проведена в полном объеме, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения по существу, они подробно изложены в описательно-мотивировочной части определения.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Поскольку в ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, имеют возможность воспользоваться всеми предоставленными процессуальными правами, а также довести до суда свою позицию по делу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заявителя, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы надзорного производства № 152/157/159/160/169/177/185 – 2018 год, прихожу к следующему.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения заместителя военного прокурора – войсковая часть №... ФИО2 от 16 июля 2018 года удовлетворению не подлежит, поскольку представленными материалами подтверждено, что срок на подачу жалобы на обжалуемое определение заявителем не пропущен.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

В ходе процессуальной проверки 16 июля 2018 года заместителем военного прокурора – войсковая часть №... ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.5.39, 5.63 настоящего Кодекса

При этом, понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В ходе проведения проверки установлено, что гражданин ФИО1 21 марта 2018 года обратился в Военный комиссариат городов Полярный, Гаджиево и Снежногорск Мурманской области с заявлением на имя военного комиссара Мурманской области, в котором просит выдать ему копию послужного списка из первого экземпляра личного дела последнего, находящегося в военном комиссариате Мурманской области.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.6 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной приказом Минобороны России от 18.08.2014 №555, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

При проведении проверки прокуратурой установлено, что врио военного комиссара ФИО3 21 марта 2018 года обращение ФИО1 зарегистрировано и за исходящим №... направлено в адрес военного комиссара Мурманской области для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, уведомление о переадресации обращения в адрес ФИО1 в семидневный срок, то есть 27 марта 2018 года, не направлено.

При указанных обстоятельствах, считаю, что заместитель военного прокурора – войсковая часть №... ФИО2 обоснованно сделал вывод о нарушении врио военного комиссара ФИО3 требований законодательства, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ – нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Соответственно срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.5.59 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 28 марта 2018 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таком положении анализируя вышеизложенные обстоятельства, нахожу определение заместителя военного прокурора – войсковая часть №... ФИО2 от 16 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение заместителя военного прокурора – войсковая часть №... ФИО2 от 16 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.В. Логинова