Решение № 12-37/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-37/2018

Мировой судья Селезнева И.А. Дело № 12-37/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

г. Кандалакша «20» июля 2018 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Пилипенко С.И.

(адрес суда – г. Кандалакша Мурманской области, ул. Курасова, д. 8),

рассмотрев жалобу защитника Ермакова Михаила Александровича в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 (юридический и почтовый адрес: <адрес>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО2 от 21 марта 2018 года по делу № 5-170/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО2 от 21.03.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, защитник Ермаков М.А. в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение правил подведомственности и срока рассмотрения дела об административном правонарушении, полагает, что привлечение водителя транспортного средства к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ не влечёт привлечение к такой ответственности индивидуального предпринимателя, считает, что ФИО1 не является пользователем автомобильными дорогами, не имел возможности повлиять на обстоятельства правонарушения, допущенного водителем, так как ответственность за распределение груза при его погрузке несёт грузоотправитель. Кроме того, по мнению Ермакова М.А., с процессуальными нарушениями составлен протокол и вынесено судебное постановление в отсутствие индивидуального предпринимателя, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о возможности явки к должностному лицу и в суд.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), защитник Ермаков М.А., представитель территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северное МУГАДН Ространснадзора), извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, отзыва на неё Северного МУГАДН Ространснадзора, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ возможно снижение размера штрафа или замена его на предупреждение для определённой категории лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из части 2 статьи 31 указанного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, пунктом 5 которых предусмотрено, что тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам перевозок грузов указаны предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 6 тонн/ось, 10 тонн/ось, 11,5 тонн/ось.

Из представленных материалов следует, что в 17 часов 22 минуты 22.12.2017 на 1149 км автодороги Р-21 «Кола» Кандалакшского района Мурманской области ФИО5 (путевой лист серии б/н от <дата> выдан ИП ФИО3), управляя грузовым автотранспортным средством марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с полуприцепом марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), допустил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки (10,0 тонн) на вторую ось транспортного средства на 3,560 тонны (фактическая – 13,760 тонны), т.е. на 35,6 % (на величину более 20 процентов, но не более 50 процентов), по маршруту: г. Санкт-Петербург – г. Мурманск, что является нарушением части 1 статьи 29 и части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приложения № 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 22.12.2017 № 446 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (т. 1, л.д. 12), согласно которому проверка весовых параметров вышеуказанного автотранспортного средства произведена на пункте весового контроля. Взвешивание произведено системой дорожного контроля СДК Ам-01-1-2 для взвешивания в статическом режиме, свидетельство о поверке № 4758/13560 со сроком действия до 05.09.2018. Допустимые осевые нагрузки указаны с учётом погрешности измерения весов (т. 1, л.д. 12, 13).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 29.01.2018 в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 2-5).

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждён совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 29.01.2018 № 51303001023-ЮЛ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1;

- выпиской из ЕГРИП от 10.01.2018 (т. 1, л.д. 19);

- копией протокола об административном правонарушении от 22.12.2017 № 51303001026 в отношении водителя ФИО5 (т. 1, л.д. 6-7);

-копией акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 22.12.2017 № 446 (т. 1, л.л. 12);

- копией свидетельства о поверке № 4758/13560 (т. 1, л.д. 13);

- копиями свидетельств о регистрации транспортных средств серии <...> и серии <...> (т. 1, л.д. 10-11);

- копией товарно-транспортной накладной от 21.12.2017 № 3629784324/3811 о перевозке напитков в ассортименте – 518 грузовых мест, подтверждающей, что перевозимый груз является делимым (т. 1, л.д. 17);

- копией путевого листа от 07.12.2017 без №, выданного ИП ФИО1 (т. 1, л.д. 51)и другими имеющимися доказательствами, оценёнными мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, факт привлечения водителя ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ не освобождает от такой ответственности ИП ФИО1

Как усматривается из выписки из ЕГРИП от 10.01.2018, видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Эта группировка включает все виды перевозок грузов наземным транспортом, кроме перевозок железнодорожным транспортом.

В силу п. 8 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ИП ФИО1 является пользователем автомобильными дорогами.

Согласно п.п. 10 п. 16 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых приказом Минтранса России "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" от 15.01.2014 № 7 (зарегистрирован в Минюсте России 05.06.2014 № 32585) субъект транспортной деятельности обязан обеспечить водителей информацией о порядке определения полной и осевой массы транспортного средства, о правилах загрузки транспортных средств и проведения весового и габаритного контроля при перевозке грузов.

Как следует из п. 34 Правил, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Правильно установив все юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, мировой судья судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО2 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку им не исполнена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части соблюдения правил перевозки тяжеловесных грузов, не предприняты все возможные меры в целях избежания возникновения угрозы для участников дорожного движения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ИП ФИО1 объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Действиям ИП ФИО1 мировым судьёй дана правильная юридическая оценка. При этом соблюдены все требования ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, определяющие общие принципы административной ответственности юридических лиц.

Доводы жалобы выводы судьи о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения не опровергают, под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи не ставят и не влекут его отмену.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ с соблюдением правил подведомственности и в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных прав ИП ФИО1 при его извещении о месте и времени составления протокола об административных правонарушениях и о рассмотрении дела судом не основаны на законе.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как установлено ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут ответственность за предоставление недостоверных сведений об адресе места их нахождения, либо за несвоевременное уведомление регистрирующего органа об изменении таких сведений.

В силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Эти же положения распространяются на индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении, об истребовании сведений при проведении административного расследования и извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлены должностным лицом Северного МУГАДН Ространснадзора ИП ФИО1 заказным письмом Почтой России в установленном порядке 11.01.2018 по адресу, указанному в ЕГРИП, а 18.01.2018 осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления (т. 1, л.д. 24-29). Протокол составлен 29.01.2018.

02.02.2018 Северное МУГАДН Ространснадзора направило протокол № 51303001023-ЮЛ от 29.01.2018 в отношении ИП ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в Первомайский районный суд г. Мурманска.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 07.02.2018 протокол и другие материалы дела в отношении ИП ФИО1 переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, куда дело поступило 15.02.2018.

15.02.2018 мировым судьёй судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области рассмотрение дела назначено на 05.03.2018, однако ни почтовым отправлением, ни СМС-уведомлением известить ИП ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела не удалось, поэтому оно было отложено на 21.03.2018. По известному суду номеру мобильного телефона ИП ФИО1 не отвечал. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, направленного ИП ФИО1 по адресу, указанному в ЕГРИП, письмо с извещением о судебном заседании прибыло 17.03.2018 в место вручения, а 18.03.2018 имело статус «неудачная попытка вручения» (т. 1, л.д. 56). Дело рассмотрено судом 21.03.2018 с учётом материалов, представленных защитником Ермаковым М.А. в тот же день.

Таким образом, как должностным лицом Северного МУГАДН Ространснадзора, так и мировым судьёй приняты необходимые и достаточные меры для своевременного уведомления ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы под сомнение законность и обоснованность судебного решения не ставят и не влекут его отмену.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО2 от 21 марта 2018 года по делу № 5-170/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ермакова Михаила Александровича в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.И. Пилипенко