Апелляционное постановление № 22-1598/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 4/17-8/2025

Судья Нинская В.В. № 22-1598/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.

при секретаре Алиеве Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заяви-теля ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда Рос-товской области от 12 февраля 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причи-ненного в результате незаконного уголовного преследования.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущес-твенного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного прес-ледования.

Постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2025 года данное ходатайство удовлетворено частично. Взысканы с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 55 000 руб., сумма инфляции в размере 6 057 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изме-нить. Его заявление удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Министер-ства финансов РФ, за счет казны РФ, расходы на оплату услуг адвоката в раз-мере 110 000 руб., а также сумму инфляции в размере 6 057 рублей.

Считает постановление в части взысканной суммы имущественного вре-да незаконным и вынесенным с нарушением норм действующего законода-тельства. Указывает, что суд, уменьшив сумму подлежащую взысканию с Министерства финансов РФ со 110 000 руб. до 55 000 руб., не установил, была ли часть произведенных ФИО1 расходов обусловлена иными обстоятельствами, а не получением юридической помощи, связанной с защи-той от уголовного преследования и не опроверг добросовестность его тре-бований о полном возмещении имущественного вреда.

В то же время, судом на основании представленных платежных докумен-тов, установлено, что в связи с осуществлением в отношении ФИО1 уголовного преследования, он понес расходы в сумме 90 000 руб., свя-занные с оплатой услуг адвоката Лаптева Д.Н. за оказание юридической по-мощи в ходе судебного разбирательства в судах апелляционной и касса-ционной инстанций и по разрешению вопросов реабилитации.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд каких-либо мотивов, по ко-торым он пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи меж-ду понесенными ФИО1 расходами с оказанием ему юридической помощи, в постановлении не привел.

Суд, снизив сумму имущественного вреда в два раза, не указал на осно-вании каких критериев и методов, он пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы затрат именно до значений, указанных поста-новлении суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской областной Злобин А.В., поддержал доводы апелляционной жало-бы и просил постановление суда отменить, а материал вернуть для нового судебного рассмотрения в тот же суд иным составом суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или из-менения судебного решения в апелляционном порядке является несоответ-ствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является то, что суд не учел обстоятель-ства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с правовой позицией выраженной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального ко-декса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущес-твенного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в резуль-тате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход госу-дарства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защит-никам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие неза-конного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определя-ется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расхо-дами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы мо-гут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств.

В соответствии с правовой позицией высказанной в определении Кон-ституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 1117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багдасаряна ФИО12 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133, пунктами 4 и 5 части первой статьи 135 и статьей 137 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Положения части первой статьи 135 УПК Российской Федерации обя-зывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причи-ненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юри-дической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмеще-ние расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказа-нием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заяв-ленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стои-мостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их ока-зания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, яв-лявшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необ-ходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты соб-ственно юридической помощи. Оценку необходимости и достаточности воз-мещения расходов на оплату юридической помощи, полученной реабили-тированным, определяют прежде всего конституционные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина от вреда, причиняемого государством, а также обстоятельства уголовного дела.

По мнению апелляционной инстанции, вышеназванные нормы закона судом соблюдены не были.

В материалах дела на л.д. 25 имеются квитанции к приходно-кассовым ордерам о выплате ФИО2 адвокату Лаптеву Д.Н., за оказание юридической помощи, денежных средств в общей сумме 110 000 рублей. Указанные квитанции были приняты судом, как обоснование оплаты услуг защитника.

Однако суд, руководствуясь временем затраченным на адвокатом на осу-ществление защиты ФИО2 в судах апелляционной и кассационной инстанции, снизил сумму подлежащую выплате адвокату до 55 000 рублей, никак не мотивируя свои выводы и не приведя соответствующих расчетов.

При этом судом оставлена без внимания находящаяся в материале на л.д. 22-24 выписка о гонорарной практике адвокатов в Ростовской области в 2023г..

Кроме того, при удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО3, в части сумм инфляции в размере 6 057 рублей, суд не учел, что вышеназванная сумма была заявлена реабилитированным исходя из суммы понесенных расходов 110 000 рублей, тогда как суд ее удовлетворил частично.

В связи с вышеизложенным, постановление суда нельзя признать за-конным и обоснованным.

По мнению апелляционной инстанции постановление суда подлежит отмене, с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – отменить.

Материал вернуть для нового судебного рассмотрения в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев