Постановление № 12-112/2016 12-4/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-112/2016

Дело № 12-4/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Заикин П.П. (<...>),

с участием представителя Россельхознадзора по Белгородской области ФИО8 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО9, его представителя ФИО10 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника ФКУ КП-8 УФСИН РФ по Белгородской области ФИО9 о восстановлении срока на обжалование и жалобу на постановление Управления Россельхознадзора по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Россельхознадзора по Белгородской области №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ КП-8 УФСИН РФ по Белгородской области ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.10.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере39 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, начальник ФКУ КП-8 УФСИН РФ по Белгородской области ФИО9 через своего представителя обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с жалобой, в которой просит постановление №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в <адрес> сотрудниками ДПС УМВД России был остановлен автомобиль ГАЗ 3307 гос.номер №, в фургоне которого перевозилось мясо говядины в количестве 31 полутуши общим весом 200,8 кг. Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние этого груза, эпизоотическое состояние места его выхода, позволяющее его идентифицировать – отсутствовали. Автомобиль перевозивший мясо является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Перевозимое мясо также принадлежало ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области и находилось на складе ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области на ответственном хранении согласно договора хранения. Таким образом обязанность по оформлению ветеринарных сопроводительных документов лежит на собственнике осуществляющим перевозку продуктов животноводства, в данном случае на должностных лицах ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

Одновременно заявлено ходатайствоо восстановлениисрока для обжалования постановления, в котором указывает, что срок обжалования он не пропустил, так как копия указанного постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана в Октябрьский районный суд г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить ему срок для обжалования.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгород от ДД.ММ.ГГГГ жалоба начальника ФКУ КП-8 УФСИН РФ по Белгородской области ФИО9 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ направленна по подсудности в Корочанский районный суд Белгородской области.

В судебном заседании ФИО9 и его представитель ФИО10 доводы жалобы поддержали. Дополнительно ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ КП-8 УФСИН РФ по Белгородской области начальником которого он является и ООО «Крестьянский двор-Белгород» был заключен государственный контракт по забою крупно-рогатого скота с дальнейшей заморозкой мяса говядины. 8002,0 кг, из указанного мяса говядины принадлежит ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области и согласно заключенного между ними, т.е, ФКУ КП-8 и ФКУ ИК-5 договора от ДД.ММ.ГГГГ мясо говядины находилось на хранении в ФКУ КП-8 УФСИН РФ по Белгородской области. Сопроводительные ветеринарные документы были оформлены на всю партию мяса говядины. ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области сами забирали мясо говядины со склада ФКУ КП-8. Так было и ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-5 прислали свою машину и по накладной выданной ФКУ КП-8, забрали свое мясо. ФКУ КП-8 никаких сопроводительных ветеринарных документов не выдавало, так как мясо принадлежит ФКУ ИК-5 они и должны были сами обеспечить сопроводительные ветеринарные документы. Адрес где он зарегистрирован или фактически проживает в рамках этого дела он никому не сообщал и никто не спрашивал. Просит восстановить ему срок для обжалования постановления, отменить постановление и производство по делу прекратить.

Представитель Россельхознадзора по Белгородской области ФИО8 в судебном заседании возражает против восстановления срока для обжалования, считая, что этот срок пропущен без уважительной причины, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением по месту регистрации ФИО9 - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановление вернулось в адрес Управления с почтовой отметкой : «Истек срок хранения». Таким образом, постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков обжалования. Все извещения и уведомления производились в адрес работы ФИО9, а само постановление было направлено в адрес его места регистрации, которым располагало Управление из других источников. Для уплаты штрафа Управлением было направлена копия постановления по месту работы ФИО9, которое зарегистрировано в приемной ДД.ММ.ГГГГ за №.

Считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудниками полиции был остановлен автомобиль в котором перевозилось мясо говядины без сопроводительных ветеринарных документов. Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ № перевозилось 2000,8 к. мяса говядины, отправителем груза является ФКУ «Колония поселение № 8» УФСИН по <адрес> начальником которого является ФИО9, груз следовал получателю ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН по Белгородской области. Согласно договора хранения представленного ФКУ КП-8 УФСИН по Белгородской области между ними и ФКУ ИК-5 УФСИН по Белгородской области заключен договор хранения мяса говядины весом 8002,0 кг. Согласно названной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № перевозилось 2000,8 к. мяса говядины, в накладной не указаны в качестве основания перевозки реквизиты договора хранения. Таким образом, определить перевозилось ли мясо по договору хранения или другое мясо, невозможно. Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние этого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющее его идентифицировать, отсутствовали. В штате ФКУ КП-8 УФСИН по Белгородской области имеется ветеринарная служба. Как было установлено отправителем мяса говядины является ФКУ КП-8 УФСИН по Белгородской области, начальником которого является ФИО9 Обязанность по оформлению сопроводительных ветеринарных документов лежит именно на отправителе груза. Таким образом, начальник ФКУ КП-8 УФСИН по Белгородской области ФИО9 являясь должностным лицом нарушил требования ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», п.п. 2, 3, 7 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных зарегистрированным в Минюсте РФ 18.07.2014 года № 33161 приказом Минсельхоза РФ от 17.07.2014 года № 281. Считает постановление законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая ходатайство ФИО9 о восстановлении срока на обжалование, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по месту регистрации ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений л.а.д 46, штампом почтового отправления л.а.д. 47 и отчетом об отслеживании отправлений. ДД.ММ.ГГГГ постановление вернулось в адрес Управления с почтовой отметкой : «Истек срок хранения» л.а.д. 47.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии с положениями данного Приказа заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. В случае отсутствия адресата, ему оставляются извещения с приглашением на объект почтовой связи. Неполученные почтовые отправления после доставления адресату двух извещений возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из отчета об отслеживании отправления и отметке почтовой связи на возвращённом конверте соответствующее извещениедоставлялосьФИО9 лишь одинраз.

Таким образом, налицо несоблюдение правил доставления почтовой корреспонденцииадресату, которое свидетельствует о нарушении права ФИО9 на своевременное получение извещения.

Согласно данных административного дела Управлением было направлена копия постановления по месту работы ФИО9, которое зарегистрировано в приемной ДД.ММ.ГГГГ за №.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО9 было получено ДД.ММ.ГГГГ и срок для его обжалования начинает исчисляться с момента получения постановления т.е, с ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба ФИО9 подана ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным восстановить ФИО9 срок для обжалования вышеуказанного постановления, поскольку признает причину пропуска срока уважительной.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, опросив свидетеля ФИО1, признаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в <адрес> сотрудниками ДПС УМВД России был остановлен автомобиль ГАЗ-3307 гос.номер № рус. В фургоне автомобиля перевозилось мясо говядины в количестве 31 полутуши, общим весом 2000,8 кг. Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ № груз следовал из ФКУ «Колония поселение № 8» УФСИН по Белгородской области (<адрес>) в ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН по Белгородской области (<адрес> Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние этого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющее его идентифицировать, отсутствовали.

По факту нарушения начальником ФКУ КП-8 УФСИН РФ по Белгородской области ФИО9 ветеринарно-санитарных правил перевозки продуктов животноводства, государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе, транспорте и внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Белгородской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.а.<адрес>).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО9 был извещен дважды ДД.ММ.ГГГГ вх.№ и ДД.ММ.ГГГГ вх.№ и надлежащим образом, о чем свидетельствуют отметки о получении канцелярией ФКУ КП-8 (л.а.<...>). Уведомления содержат разъяснение прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. На составление протокола ФИО9 не явился.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении начальника ФКУ КП-8 УФСИН РФ по Белгородской области ФИО9 по ст. 10.8 ч. 2 КоАП РФ назначено к рассмотренью на ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 часам с указанием места рассмотрения (л.а.д. 42-43).

Указанное определение получено канцелярией ФКУ КП-8 УФСИН РФ по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ вх.№ (л.а.д. 43), что подтверждается штампом канцелярии ФКУ КП-8.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением и.о руководителя Управления Росселхознадзора по Белгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ КП-8 УФСИН РФ по Белгородской области ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст. 10.8 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 39000 руб.

Согласност.2.4КоАПРФадминистративной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Под должностным лицом вКоАПРФследует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных СилахРФ, других войсках и воинских формированияхРФ.

Согласно приказа УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО9 назначен на должность начальника ФКУ «Колония поселение № 8» УФСИН по Белгородской области (л.а.д. 32).

Из Устава ФКУ «Колония поселение № 8» УФСИН по Белгородской области следует, что начальник Учреждения распределяет обязанности между своими заместителями, утверждает должностные инструкции работников Учреждения, положения о структурных подразделениях Учреждения, планы и работы, устанавливает обязательные для исполнения правила внутреннего распорядка в Учреждении. Осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты. Несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за Учреждением. Обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, выдачи доверенностей в соответствии с Законодательством РФ. В пределах своих полномочий издает в установленном порядке приказы и распоряжения, организует контроль их выполнения.

Таким образом, вывод Управления Россельхознадзора о статусе начальника ФКУ «Колония поселение № 8» УФСИН по Белгородской области ФИО9 как должностного лица основан на совокупности приведенных норм, регулирующих административную ответственность должностных лиц.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что мясо говядины принадлежало ФКУ ИК-5 г.Белгород и находилось у них (ФКУ КП-8 п.Чернянка) на хранении. ФКУ ИК-5 сами приезжали на своем транспорте и забирали мясо частями. В накладной от ДД.ММ.ГГГГ, по которой отпустили 2000,8 кг. мяса говядины, стоит ее подпись, сопроводительных ветеринарных документов не было. Кто должен заниматься сопроводительными ветеринарными документами не знает.

В судебном заседании ФИО9 предоставил копию Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФКУ КП-8 УФСИН РФ по Белгородской области начальником которого он является и ООО «Крестьянский двор-Белгород» по забою крупно-рогатого скота с дальнейшей заморозкой мяса говядины.

Также ФИО9 была предоставлена должностная инструкция утвержденная ДД.ММ.ГГГГ на мастера учебно-производственного сельскохозяйственного цеха ФИО5, согласно которой в п. 3.13 ФИО11 отвечает за ведение, оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов.

Вместе с этим, он же предоставил справку о том, что ФИО5 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ФКУ КП-8 УФСИН РФ по Белгородской области главный ветеринарный врач ветеринарной службы ФКУ КП-8 УФСИН РФ по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, в штате ФКУ КП-8 имеется ветеринарная служба.

Из представленного договора на оказание услуг по хранению товара № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник ФКУ КП-8 УФСИН РФ по Белгородской области ФИО9 и начальник ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области ФИО6, заключили договор хранения, по условиям которого ФКУ КП-8 УФСИН РФ по Белгородской области принимает на хранение мясо говядины в количестве 8000,2 кг. ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области.

Согласно накладной № на отпуск материалов на сторону (дата составления ДД.ММ.ГГГГ) представленной ФКУ КП-8, ФКУ КП-8 УФСИН РФ по Белгородской области отпущено ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области 8002,0 кг. мясо говядины, отпуск разрешил: ФИО9, отпустил: ФИО4

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по накладной (на отпуск материалов, материальных ценностей на сторону) № от ДД.ММ.ГГГГ перевозилось 2000,8 к. мяса говядины, отправителем груза является ФКУ «Колония поселение № 8» УФСИН по Белгородской области начальником которой является ФИО9, груз следовал получателю ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН по Белгородской области, без ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Для обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения ветеринарного благополучия территорий мест производства по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при перемещении их по территории Российской Федерации установлен порядок организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

С этой целью в Российской Федерации разработаны Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядок оформления ветеринарных сопроводительных в электронном виде, утвержденные приказом Минсельхоза России N 281 от 17 июля 2014 года.

Пунктом 2 указанных Правил установлено, что ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

В силу пункта 3 названных Правил оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при перемещении (перевозке) подконтрольного товара.

Согласно п. 7 правил ветеринарные свидетельства форм №№ 1, 2, 3 оформляются при производстве, обороте, а также перевозки животных, подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории РФ, ветеринарные справки формы № 4 – при производстве, обороте, а также перевозке животных, подконтрольных товаров в пределах района (города).

Единый порядок проведения ветеринарно-санитарных мероприятий на автомобильном транспорте при перевозке грузов, подконтрольных ветнадзору, установлен Ветеринарно-санитарными правилами перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом, утвержденных Госагропромом СССР 30.01.1986 года N 432-5.

Пунктом 1.3 указанных Правил определено, что ветеринарному контролю подлежат, в том числе сырое мясо и субпродукты домашних животных.

Согласно пункту 1.7 Правил перевозки на все виды продукции, указанные в пункте 1.3 настоящих правил, подлежащих вывозу за пределы района, отправитель обязан предоставить перевозчику ветеринарное свидетельство установленной формы.

Отправитель груза обязан вручить ветеринарное свидетельство шоферу автомашины. (пункт 1.10 Правил)

Шофер автомашины, перевозящий животных и продукты животноводства, не имеет права выезжать в рейс без ветеринарного свидетельства. За нарушение этого требования он несет ответственность наравне с отправителем груза. (п. 1.11 Правил).

Как установлено в судебном заседании отправителем груз является ФКУ КП № 8 УФСИН по Белгородской области, которые при отправлении груза (мяса говядины) в силу названных выше Правил обязаны были выдать сопроводительные ветеринарные документы.

Названные нарушения ветеринарно-санитарных правил перевозки продуктов животноводства полностью подтверждены представленными материалами, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности постановления о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО9 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

-Служебной запиской инспектор ДПС ФИО12 л.а.д 22, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мн. в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО7, перевозивший 2000,8 кг. мяса говядины из ФКУ КП № 8 УФСИН п. Чернянка в ФКУ ИК № 5 УФСИН г.Белгород, без ветеринарных документов.-Объяснением ФИО7 л.а.д. 24, согласно которого он указывает, что перевозил мясо говядины из ФКУ КП № 8 УФСИН п. Чернянка в ФКУ ИК № 5 УФСИН г.Белгород, без ветеринарных сопроводительных документов.-Согласно паспорта транспортного средства л.а.д. 26, собственником автомобиля ГАЗ 3307 гос.номер Е 329 ТР 31 рус является ФКУ ИК № 5 УФСИН по Белгородской области.-Согласно накладной (на отпуск материалов, материальных ценностей на сторону) от ДД.ММ.ГГГГ № л.а.д 23, ДД.ММ.ГГГГ перевозилось 2000,8 к. мяса говядины, отправителем груза является ФКУ «Колония поселение № 8» УФСИН по Белгородской области, груз следовал получателю ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН по Белгородской области. Что подтверждает, что отправителем груза (мяса говядины) является именно ФКУ «Колония поселение № 8» УФСИН по Белгородской области.-Протоколом об административном правонарушении л.а.д. 31, объяснением в судебном заседании свидетеля ФИО1 подтвердившей отпуск мяса говядины весом 2000,8 кг. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, без сопроводительных ветеринарных документов. -договором на оказание услуг по хранению товара № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что начальник ФКУ КП-8 УФСИН РФ по Белгородской области ФИО9 и начальник ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области ФИО6, заключили договор хранения, по условиям которого ФКУ КП-8 УФСИН РФ по Белгородской области принимает на хранение мясо говядины в количестве 8000,2 кг. ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области.

Оценивая приведенные доказательства по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку относятся к событию правонарушения, составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с требованиями законодательства, непротиворечивы, согласуются между собой.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся процессуальное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы жалобы о неверной оценке должностными лицами Россельхознадзора фактических обстоятельств дела неубедительны.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами должностного лица и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО9 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание ФИО9 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Восстановить ФИО9 (начальнику ФКУ КП-8 УФСИН РФ по Белгородской области) срок на обжалование постановления Управления Россельхознадзора по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

Постановление И.о руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.8 ч. 2 КоАП РФ отношении начальника ФКУ КП-8 УФСИН РФ по Белгородской области ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Корочанский районный суд.

Судья: