Приговор № 1-67/2020 1-868/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело № (у/<адрес>)

УИД: 42RS0№-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Рудь Г.Н.,

при секретаре: Лукашук К.С.,

с участием государственного обвинителя: Лазаревой Э.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката: Смирновой Т.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кузнецкого районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 35 минут ФИО1, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон (абонентский терминал) «HONOR 20 PRO YAL-L41», стоимостью 30989 рублей 17 копеек, с чехлом «HONOR 20-PRO», материальной ценности не представляющим, с сим-картами операторов сотовой связи «МТС», «Мегафон», материальной ценности не представляющими, причинив тем самым гражданину Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 30989 рублей 17 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду показал, что в Новокузнецке постоянного места жительства нет, ночует в подъездах, помещениях для банкомата. В ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел в кафе «<данные изъяты> что бы собрать пищу со столов. В кафе он увидел спящего мужчину, который лежал головой на столе, а в ногах на полу лежал сотовый телефон, как он понял принадлежащий данному мужчине, он подобрал его, после чего с похищенным телефоном вышел из кафе. Телефон был в чехле. Данный телефон он продал за 1 тысячу рублей малознакомой женщине возле «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «<данные изъяты>» его задержали сотрудники в полиции, отвезли в отдел полиции «<данные изъяты> В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого его виновность установлена показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с подсудимым ФИО1 ранее не знаком. ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 часов утра он в состоянии алкогольного опьянения зашел в кафе «<данные изъяты>», сел за стол. Он не помнит, сколько находился в кафе и куда положил телефон. Около 07 часов он обнаружил, что телефон пропал. Он обратился в полицию с заявлением, о том, что у него был похищен сотовый телефон «HONOR 20 PRO», стоимостью 31 тысяча рублей. Данный телефон он купил около месяца назад, телефон был в идеальном состоянии, ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 30-35 тысяч рублей. В ходе следствия ему был возвращен сотовый телефон, претензий к Похваненко не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работает в должности оперуполномоченного в ОП «<данные изъяты>. Работая по отдельному поручению следователя, он получил диск с видеозаписью с места происшествия из кафе «<данные изъяты>», на видеозаписи было зафиксировано, как мужчина с пакетом, как потом было установлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий постоянного место жительства подошел к потерпевшему поднял телефон с пола и вышел из помещения. Данную запись он выдал следователю для приобщения к материалам дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.49) следует, что он работает в должности охранника в ЧОП «<данные изъяты>» его место работы расположено на первом этаже около здания «Дом Быта». ДД.ММ.ГГГГ около 07:52, согласно просмотра видеозаписи, на улице находились их сотрудницы Свидетель №3 и Свидетель №2. К ним подошел незнакомый мужчина, который передал какой то предмет Свидетель №2, которая зашла в помещение, через некоторое время вышла из помещения и передала что то мужчине, что именно на видео не видно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.71) следует, что она работала в ЧОП «Медведь» в должности охранника, ДД.ММ.ГГГГ около 7.30 часов заступила на смену и находилась на улице, около здания «<данные изъяты>» с Свидетель №3. В это момент к ним подошел мужчина, которого ранее видела неоднократно, она его часто выгоняла из здания, так как было видно, что мужчина без определенного места жительства. Мужчина предложил купить у него телефон за 1 тысячу рублей, пояснив при этом, что забыл код от телефона и не может им пользоваться. Она данный телефон купила за 1 тысячу рублей. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что она пользуется краденым телефоном.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.85) следует, что она работала в ЧОП «<данные изъяты> в должности охранника, ДД.ММ.ГГГГ около 7.30 часов сдавала смену, Свидетель №2 заступила на смену, они находилась на улице, около здания «<данные изъяты>» с Свидетель №3. В это момент к ним подошел мужчина, которого ранее видела неоднократно, его часто выгоняла из здания, так как было видно, что мужчина без определенного места жительства. Мужчина предложил купить у него телефон за 1 тысячу рублей, пояснив при этом, что забыл код от телефона и не может им пользоваться. Свидетель №2 купила у него данный телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кафе зашел парень в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснул сидя за столом. В это же время в кафе зашел мужчина (бомж), который часто заходил в кафе и со столов забирал остатки еды, данный мужчина подошёл к спящему парню и стал его будить, но парень не просыпался, мужчина сел за тот же стол, что было дальше она не видела, только заметила что мужчина (бомж) быстро вышел из кафе. Около 08 часов парень проснулся, стал искать свой сотовый телефон, не нашел и ушел из кафе.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Подорожник» им был утерян сотовый телефон (л.д.5).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ст. оперуполномоченного ОУР ОП « <данные изъяты> Свидетель №5 был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения полученной по запросу следователя в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д.96).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановления следователя был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения с места продажи похищенного телефона (л.д.66).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у свидетеля Свидетель №2 был изъят сотовый телефон «HONOR 20 PRO YAL-L41» в пластиковом чехле (л.д.76).

Согласно протоколу осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, полученной по запросу следователя в кафе «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4:33 часов в помещение кафе заходит мужчина, внешне определяется как Похваненко, в руке держит пакет, он подходит к столику, за которым виден со спины силуэт мужчины, Похваненко хлопает его по плечу, мужчина продолжает спать. Похваненко присаживается напротив спящего мужчины, наклоняется под столик, правой рукой достает предмет, который по видео не определяется, кладет его в карман пальто, после чего Похваненко выходит из помещения (л.д.98).

Согласно протоколу осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, полученной по запросу следователя с места продажи телефона по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:48 к урне подходят две женщины, которые курят, в 07:50 к женщинам подходит мужчина, который внешне определяется как ФИО1, последний из правого кармана пальто, надетого на нем, достает предмет похожий на сотовый телефон и передает его в руки одной из женщин, которая с данным предметом уходит в здание, в 07:53 женщина возвращается, держа в руках предположительно денежную купюру, которую передает Похваненко (л.д.98).

Согласно протоколу осмотра изъятого у Свидетель №2 сотового телефона, следует, что у Свидетель №2 был изъят сотовый телефон «HONOR 20 PRO YAL-L41», с чехлом «HONOR 20-PRO» (л.д.80).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, следует, что последний указал на место хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес>, а так же место продажи похищенного телефона – <адрес> (л.д.40-43).

Согласно протоколу предъявления для опознания предмета следует, что потерпевший Потерпевший №1, опознал предмет под № – сотовый телефон «HONOR 20 PRO YAL-L41, с чехлом «HONOR 20-PRO» (л.д.107).

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, а поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО1 установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что противоправные действия совершены ФИО1 тайно, поскольку потерпевший, иные лица за действиями подсудимого не наблюдали, и ФИО1, совершая хищение, рассчитывал на это.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, т. к. он осознавал общественную опасность своих действий, т.е. противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу при отсутствии действительного или предполагаемого права на него, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Доводы о значительности ущерба потерпевшего суд находит состоятельными, исходя из имущественного положения потерпевшего и суммы ущерба, стоимости похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, ежемесячного размера дохода потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 по месту жительства <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, <данные изъяты>

Суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, считая, что исправление осужденного требует применения специального комплекса мер исправительного воздействия в условиях контроля за поведением. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывает, что Похваненко нарушал порядок отбывания условного осуждения, в связи с чем испытательный срок продлялся.

Таким образом, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, наказание назначению по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию по правилам ст.70 УК РФ.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в колонии - поселении.

До вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения в виде заключение под стражу ФИО1 оставить прежней.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых были совершены преступления, степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> и определить к отбытию 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Порядок следования к месту отбывания наказания определить под конвоем, в порядке ч.5 ст.75.1 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

- копия расходной накладной и данных имей; диск CD-R N11QWI29D8072161B1 с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения; диска CD-R № W129D8073 54481 с видеозаписью с места продажи похищенного телефона, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле до истечения сроков его хранения;

- сотовый телефон (абонентский терминал) «HONOR 20 PRO YAL-L41», чехол «HONOR 20-PRO», с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон возвращенные Потерпевший №1 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитников в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий Г.Н. Рудь