Приговор № 1-164/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-164/2018

Дело № 1-164/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Киритовой С.В., при секретаре Миляковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Яковенко Е.Г.,

защитника – адвоката Албитовой С.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, постоянно проживающего в <адрес>, не судимого, мера пресечения – «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинил смерть ФИО5 Преступление совершено в Тындинском районе Амурской области при следующих обстоятельствах.

18 января 2018 года, в период времени с 15 до 16 часов, ФИО1, осуществляя лесосечные работы на территории лесозаготовительной деляны Хорогочинского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Тындинское лесничество» ВЛ 220 кВ Тында-Лопча, расположенной в Тындинском районе Амурской области в 20 км в восточном направлении от автомобильной дороги сообщением Уркима-Ларба на пикете №.10 опора №, имеющей географические координаты <данные изъяты>" северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, видя, что на лесосеке, на расстоянии около 12,5 метров от него, то есть на расстоянии менее 50 метров, без средств индивидуальной защиты, находится <данные изъяты> ФИО5 действуя небрежно, не имея умысла на причинение смерти ФИО5., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, в нарушение:

- п.п. 80, 85, 90 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 835н от 2 ноября 2015 года, согласно которым территория места валки, расположенная в равнинной местности на расстоянии двойной высоты древостоя, но не менее 50 м, является опасной зоной; запрещается выполнять лесосечные работы и находиться на лесосеке без защитных касок; при валке деревьев необходимо соблюдать следующие требования: делать подпилы с той стороны, в которую намечено валить дерево; подпиливать прямостоящие деревья на глубину 1/4-1/3 диаметра в месте спиливания, деревья наклоном в сторону валки - на глубину 1/3 диаметра, деревья с углом наклона не более 5° в противоположную сторону - на глубину 1/5-1/4 диаметра;

- п. 2.1, п.п.4 п. 5.3 Проекта производства работ ООО «ВСК» по объекту «ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-Чара», I этап строительства (в объеме строительства новой ВЛ 220кВ Тында-Лопча), согласно которым чтобы свалить дерево в нужном направлении, необходимо сначала подрубить или подпилить его со стороны, в которую оно будет падать, а затем подпилить со стороны, противоположной подрубу или подпилу; между рабочими и машинами, работающими на лесосеке, должны соблюдаться безопасные интервалы не менее 50 м;

- п.п. 8, 18 Инструкции по охране труда, общим требованиями безопасности по охране труда для рабочих, занятых на лесосечных и лесокультурных работах, утвержденной генеральным директором ООО «ВСК» 5 октября 2016 года, согласно которым лица, занятые на лесосечных работах, должны в период работы пользоваться средствами индивидуальной защиты (спецодежой, защитными касками и др.), выдаваемыми на предприятии по установленным нормам. Работать в лесу без защитных касок запрещается; территория в радиусе 50 метров от места валки деревьев, а в горных условиях не менее 60 метров, является опасной зоной, продолжил выполнение лесосечных работ, подпилив ствол дерева на более чем допустимую глубину, без его подпила в направлении падения, в результате чего ствол дерева соскочил с пня и упал на ФИО5., находящегося без средств индивидуальной защиты на расстоянии около 12,5 метров от ФИО1

В результате небрежных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 были причинены: <данные изъяты> которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть; <данные изъяты> которая квалифицируется как не причинившая вред здоровью.

Смерть ФИО5. наступила на месте происшествия от травматического отека головного мозга, развившегося в результате вышеуказанной закрытой тупой черепно-мозговой травмы и стоит в причинно-следственной связи с небрежными действиями ФИО1

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, в заявлении просил уголовное дело рассмотреть без его участия, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, которые в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, следует, что вину ФИО1 признает полностью. Постоянно проживает в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовому договору в должности <данные изъяты>, его напарником был ФИО5 В его должностные обязанности входила вырубка и валка леса. При трудоустройстве с ним провели вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, также ему были выданы индивидуальные средства защиты, а именно защитная каска и жилет. Также ему выдали пилу марки «Штиль-361». Рабочий день в ООО «<данные изъяты>» у него был с 08:00 до 16:00 часов, это прописано в трудовом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он с ФИО5 по устному заданию начальника проследовали на лесозаготовительную деляну, на пикет №.10 опору № для производства работ. Данный участок относится к участку <данные изъяты> Каких-либо телесных повреждений на открытых участках тела у ФИО5 не было. После обеда, ориентировочно после 13 часов они с ФИО5 продолжили производить вырубку и валку леса на опоре №, при этом они не стали с ним надевать защитные каски на голову, так как в них было неудобно работать. Он знает, что по технике безопасности они с ФИО5 не имели право осуществлять работу без касок. По правилам технике безопасности, расстояние между двумя рубщиками при валке леса не должно быть менее 50 метров, это прописано в правилах технологии производства работ, обозначенных в Проекте производства работ по объекту «ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-Чара», с которым он был под роспись ознакомлен. Ширина лесополосы на опоре № составляла около 63 метров. Чтобы соблюдать вышеуказанное расстояние они с ФИО5 производили рубку леса не напротив друг друга. Он, ФИО1, шел впереди, ФИО5 позади. Таким образом, они удалялись друг от друга на нужное расстояние. В какой-то момент он увидел, что ФИО2 приблизился к нему, практически поравнялся с ним и находился по правую сторону от него на расстоянии не более 15 метров, в это время он осуществлял спиливание и валку деревьев в восточном направлении, деревья валил прямо от себя. ФИО5. в том же направлении, что и он производил валку спиленных деревьев. Несмотря на близкое расстояние между ними, он не думал, что какое-то из спиливаемых деревьев может упасть в их направлении и не придал значение тому, что они производят с ФИО5 рубку леса на недопустимо близком расстоянии друг от друга и продолжил пилить деревья. На голове ФИО5. была надета только вязаная шапка черного цвета. Этому факту он тоже не придал значения, так как полагал, что деревья, которые он спиливает, не будут падать в сторону ФИО5 Далее, он начал пилить один из стволов сухостойной лиственницы в диаметре у комля около 25 см. По правилам, разработанным в Проекте производства работ по объекту «ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-Чара» при вырубке и валке леса на участке ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча, чтобы свалить дерево в нужном направлении, его необходимо сначала подрубить или подпилить со стороны, в которую оно будет падать, а затем дерево нужно подпилить со стороны, противоположной подрубку или подпилу. Однако он этой технологией не пользовался, так как это неудобно. То дерево, которое впоследствии упало на ФИО2, он подпилил пилой только с одной стороны, то есть с западной стороны, где сам стоял, упасть оно должно было в восточном направлении, то есть прямо от него, а не вправо на ФИО5 Однако он случайно слишком сильно подпилил ствол того дерева, почти спилил и дерево само начало падать без его помощи, при этом ствол соскочил с пня и крутанулся в сторону ФИО5. который стоял к нему спиной, упав на него (ФИО5). Он видел, что дерево в сторону ФИО5 начало падать, но предупредить его, чтоб тот отбежал в сторону, он не успел, так как дерево упало за секунду. Сам он в эту секунду инстинктивно отбежал назад от дерева. ФИО5 не видел, что на него дерево летит, в результате дерево упало ему прямо на голову. Сам удар он не видел, потом увидел, что ФИО5 лежит на снегу в крови. Он побежал к ФИО5 у того шла кровь изо рта и носа, вязаная шапка валялась рядом с ним на снегу. У ФИО5 имелась вмятина в районе лба. Он испугался, начал щупать пульс у ФИО5 пульс не прощупывался. Он начал оказывать первую медицинскую помощь ФИО5 а именно делать ему массаж сердца через одежду: давил руками на его грудную клетку, но пульс так и не появился. В ходе оказания медицинской помощи он также начал громко кричать и звать на помощь других вальщиков из соседних опор. Через 1-2 минуты к нему подбежал ФИО6, затем ФИО6 побежал в сторону п. Ларба, чтобы поймать связь и сообщить начальству о произошедшем, а он остался ожидать помощи рядом с ФИО5 Спустя около 15-20 минут после ухода ФИО6, около 16 часов к опоре № подъехал служебный автомобиль марки «<данные изъяты> он забежал в автомобиль, сообщил присутствующим о произошедшем и они быстро поехали в сторону базы, чтобы оповестить начальство и попросить помощи. ФИО5. они оставили на месте происшествия, к нему никто не подходил, он его тоже не трогал и не переворачивал, он только ему под голову положил свой жилет, а также подобрал его шапку, которая валялась в снегу. Также он потом заметил, что правая нога у ФИО5. была в районе голеностопного сустава придавлена тем стволом дерева, который упал на него. Ногу он не стал вытаскивать из-под ствола, он боялся трогать ФИО5 P.O. Далее они сообщили о произошедшем начальнику ФИО7, вернулись к опоре. Далее приехал ФИО7, ближе к полуночи подъехала следственно-оперативная группа. В ходе осмотра на участке около 8,0 метров от южного края полосы деляны был обнаружен труп ФИО5 который лежал головой в западном направлении, а ногами в восточном направлении. В таком положении ФИО5. изначально находился после падения ствола дерева, которое он спилил. Правая нога у него продолжала находиться под стволом дерева. В ходе данного осмотра он указал следователю на ствол дерева, которым ФИО5 ногу придавило и пояснил, что это тот ствол, который он пилил и в момент спила этим стволом и ударило ФИО5 по голове, так как на лбу у него была большая вмятина. Рядом с погибшим был другой спиленный ствол дерева, у комля которого валялась пила «Штиль», это был тот ствол, который спиливал ФИО5 когда на него его дерево упало. Смерти ФИО5 он не желал, умышленно смерти ему он не причинял, он не ожидал, что всё так трагически закончится. Дерево на ФИО5 упало в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-145, т.1 л.д. 166-169).

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении данного преступления, его виновность подтверждается другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО9

Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что ФИО5O. являлся её сыном. Сын работал вахтовым методом в <данные изъяты>. В командировку в <адрес> сын уехал примерно ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц. Обязанности сына заключались в том, чтоб валить большие деревья. Последний раз с сыном по телефону она созванивалась ДД.ММ.ГГГГ, на работу сын не жаловался, опасений за свою жизнь не высказывал. ФИО1 являлся знакомым её сына, из разговоров с коллегами сына, которые приезжали на похороны, ей известно, что у сына были хорошие отношения с ФИО1. Обстоятельства смерти сына ей стали известны из акта расследования несчастного случая с сыном (т. 1 л.д. 176-178).

Из показаний свидетеля ФИО6 <данные изъяты> следует, что они производили рубку леса на участке ЛЭП 220 кВ участка Тында-Лопча, относящейся к территории лесозаготовительной деляны Хорогочинского участкового лесничества ГКУ <адрес>, расположенной между населенными пунктами <адрес>. Рабочий день с 8 до 16 часов. На деляну к 8 часам и обратно к 16 часам их доставляет служебный грузовой автомобиль марки «ГАЗ-66». Перед выездом на деляну, каждое утро их непосредственный начальник участка ФИО7 B.C., проводил с ними устный инструктаж по техники безопасности. ФИО5 и ФИО1 выдавали индивидуальные средства защиты: каску и жилет, и у них были свои пилы. ФИО5 и ФИО1 были напарниками и друзьями.

ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов утра все вальщики леса, в том числе он, ФИО5. и ФИО1, проследовали на лесозаготовительную деляну для производства работ. Перед выездом начальник участка ФИО7 дал устное задание вырубить лес ФИО5 и ФИО1 вырубить лес на опоре №. Они производили работу на соседних опорах. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 были в защитных касках, настроение у них было хорошее, как и у остальных его коллег. Телесных повреждений у ФИО5 он не видел, тот не хромал и на боли в голове не жаловался. На обеде с 12 до 13 часов ФИО5 и ФИО1 были без касок.

Около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в конце рабочего дня, он услышал громкий крик ФИО1, который несколько раз выкрикивал имя «ФИО5». Он понял, что что-то произошло, побежал к ним на опору №, куда прибыл спустя около 5 минут, увидел, что ФИО5 лежит на снегу, у него из носа шла кровь. ФИО5 был без каски, в районе лба у него была вмятина, правая нога у него была придавлена спиленным деревом. ФИО5 лежал без признаков жизни, а ФИО1 сидел с ним рядом и плакал без остановки. Пульс у ФИО5 отсутствовал. Он пошел на дорогу, чтобы поймать сотовую связь и сообщить руководству о случившемся, чтобы они прислали помощь. ФИО1 остался рядом с ФИО5 Впоследствии его догнал их служебный грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>». Они дозвонились до начальника участка ФИО7, тот сказал им вернуться на опору и ждать его. По приезду ФИО7 вальщиков увезли, они остались на месте вместе с ФИО7 и ФИО1 Они дожидались приезда сотрудников полиции. На месте происшествия они ничего не трогали, только визуально осмотрели всё. ФИО5 был без каски. Кроме ствола лиственницы, который упал на ФИО5., рядом был ещё один спиленный ствол дерева, рядом с которым лежала на снегу пила ФИО5 Визуально, расстояние между пнем дерева, рядом с которым лежала пила ФИО5., и пнем ствола дерева, которое упало на него, было не более 13 метров. Согласно Проекту производства работ <данные изъяты> по объекту «ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-Чара», с которым он, также как и ФИО5. с ФИО1, знакомился, дистанция между двумя вальщиками при валке должна быть не менее 50 метров. К полуночи на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. От ФИО1 он узнал, что тот видел то, что ФИО5 близко к нему подошел, но посчитал, что спиливаемый им ствол дерева упадет в другую сторону, поэтому не придал значения уменьшению дистанции и продолжил пилить дерево, однако ствол с пня соскочил и упал прямо на ФИО5

Согласно Проекту производства работ <данные изъяты> по объекту «ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-Чара», а также иным правилам охраны труда и технике безопасности, на том участке, где произошел несчастный случай с ФИО5 применялась двойная подрубка дерева, а именно подруб дерева с той стороны, в которую предполагается падение ствола и последующий его подпил с другой стороны. ФИО1 никогда не пользовался правильной технологией, то есть он (ФИО1) не делал подрубы, а сразу же пилил деревья со стороны, противоположной планируемому падению дерева. Он сам видел как ФИО1 пилит деревья. Также неоднократно в его присутствии ФИО5 выговаривал ФИО1, что тот неправильно пилит деревья, что это опасно. ФИО1 пояснял ему, что слишком глубоко подпилил ствол, то есть почти совсем спилил, но всё равно не ожидал, что дерево упадет именно в сторону ФИО5 (т.1 л.д.190-194).

Из показаний свидетеля ФИО7 - <данные изъяты> следует, что непосредственно на участке, он осуществляет общее руководство работниками. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он находился на базе <данные изъяты> В это время ему на сотовый телефон позвонил один из вальщиков леса ФИО10, который сообщил ему, что на участке ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча лесозаготовительной деляны Хорогочинского участкового лесничества ГКУ Амурской области на опоре № пикет №.10, на которой он дал устное задание вырубить остатки леса бригаде вальщиков в составе ФИО5. и ФИО1, произошел несчастный случай, а именно на ФИО5 упало спиленное дерево и тот скончался на месте происшествия. Об этом он незамедлительно сообщил в дежурную часть МО МВД России «Тындинский», после чего он выехал на место происшествия.

По прибытию он обнаружил труп ФИО5 на земле в спец. одежде, без каски, которая должна была быть надета на нем в ходе выполнения работ и которая ему выдавалась. Ширина просеки на опоре № составляет около 63,0 метров. В соответствии с Проектом производства работ по объекту «ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-Чара» и по правилам безопасности, расстояние между двумя рубщиками при валке леса не должно быть менее 50 метров, с данными правилами технологии производства работ ФИО1 и ФИО5 были ознакомлены под роспись. Правая нога ФИО5. была придавлена спиленным деревом породы лиственница, которое со слов ФИО1 и упало на погибшего. При этом рядом с ФИО5 лежала его рабочая пила, а также рядом с ним был свежий спиленный ствол дерева. ФИО1 ему пояснил, что когда дерево упало на ФИО5., последний как раз и спиливал то дерево, рядом с которым лежала пила на момент осмотра. При визуальном осмотре он обратил внимание, что расстояние между пнем дерева, ствол от которого упал на ФИО5. и которое спиливал ФИО1, и пнем от ствола дерева, которое со слов ФИО1 спиливал ФИО5 было приблизительно не более 14-15 метров. ФИО1 ему пояснил, что не видел того, что ФИО5 приблизился к нему, ФИО5 у него за спиной лес пилил. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признался ему, что когда пилил дерево, которое упало на ФИО5 он (ФИО1) видел, что тот близко от него находится без каски, однако несмотря на это он продолжил пилить. Также ФИО1 пояснил ему, что на момент падения дерева ФИО5. стоял к нему спиной, то есть тот не видел, как на него дерево летит. Конфликтов между ФИО1 и ФИО5 никогда не происходило.

При трудоустройстве он проводил ФИО1 и ФИО5 вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте, со всеми правилами он их под роспись ознакомил, в том числе ознакомил с должностной инструкцией вальщика леса. Кроме того, он под роспись ознакомил их с Проектом производства работ ООО «ВСК» по объекту «ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-Чара», в котором прописаны все правила техники безопасности, обязанности вальщиков леса, а также правильная технология производства работ, в их случае правила рубки деревьев. Все необходимые средства индивидуальной защиты для производства работ им выдавались под роспись, в том числе у них имелись защитные каски. Утром около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 оба находились в защитных касках. На том участке, где произошел несчастный случай, применялась двойная подрубка дерева, а именно подруб дерева с той стороны, в которую предполагается падение ствола и последующий его подпил с другой стороны. Когда он осматривал пень от ствола дерева, который упал на ФИО5 и который пилил ФИО1, он не увидел следов его подруба. ФИО1 подтвердил, что дерево спилил без подруба (т. 1 л.д. 185-189).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является генеральным <данные изъяты>. Непосредственное выполнение работ производится на участке ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча, территория которой относится к лесозаготовительной деляне Хорогочинского участкового лесничества ГКУ Амурской области. База производственного участка располагается в <адрес>. Работа у вальщиков вахтовая, рабочий день с 8 до 16 часов, это прописано в трудовых договорах. Ответственным за соблюдение вальщиками правил охраны труда и техники безопасности является начальник участка ФИО7 который также отвечает за производственный процесс. О прохождении инструктажей работники расписываются в специальных журналах. Перед выполнением работ на вышеуказанной территории им был разработан Проект производства работ <данные изъяты> по объекту «ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-Чара», в котором прописаны все правила охраны труда и техники безопасности, а также правильная технология производства работ, в том числе и правильная технология рубки деревьев.

Приблизительно около 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 ему стало известно, что при производстве работ на одного из вальщиков ФИО5 упало дерево, последний скончался на месте происшествия. От ФИО7. ему стало известно, что ФИО5 производил валку леса без защитной каски, что дистанция между ФИО5 и ФИО1 была менее 50 метров.

На момент произошедшего несчастного случая ФИО1 и ФИО5 оба состояли в должностях вальщиков леса, трудоустроены были по трудовому договору, прошли вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, также им были выданы средства индивидуальной защиты, в том числе защитные каски. Кроме того, оба они были ознакомлены с Проектом производства работ <данные изъяты> по объекту «ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-Чара». Согласно Проекту производства работ <данные изъяты> по объекту «ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-Чара», а также иным правилам охраны труда и технике безопасности, на том участке, где произошел несчастный случай с ФИО2, применялась двойная подрубка дерева, а именно подруб дерева с той стороны, в которую предполагается падение ствола и последующий его подпил с другой стороны (т. 1 л.д. 195-198).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом письменными и иными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт осмотра территории <данные изъяты> ВЛ 220 кВ Тында-Лопча, расположенной в Тындинском районе Амурской области <данные изъяты> на пикете №.10 опора №, имеющем географические координаты <данные изъяты>, где на снегу обнаружен труп ФИО5 правая нога которого на момент осмотра была придавлена стволом дерева. В ходе осмотра зафиксированы имеющиеся на трупе ФИО5. телесные повреждения, а также с участием ФИО1 зафиксировано расстояние между ФИО1 и ФИО5. на момент падения дерева. В ходе осмотра произведен ряд замеров, свидетельствующих о нарушении правил охраны труда и техники безопасности при производстве лесосечных работ (т.1 л.д.9-20).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт осмотра трупа ФИО5 в помещении секционного зала Тындинского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ», зафиксированы имеющиеся на теле ФИО5. телесные повреждения (т.1 л.д.21-28).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от <данные изъяты> Данные телесные повреждения являются прижизненными и образовались от удара твердым тупым предметом (каковым могло быть падающее дерево). Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть, стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Также при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек <данные изъяты> Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. <данные изъяты>. Данное телесное повреждение является прижизненным и образовалось от удара твердым тупым предметом (каковым могло быть падающее дерево). Указанное телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью. Время наступления смерти не менее трех суток от момента исследования. Смерть ФИО2 после причинения ему телесных повреждений, описанных в п. № настоящих выводов, наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами.

На момент исследования в крови ФИО5 этиловый спирт не обнаружен, что подтверждается актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. При химическом исследовании мочи из трупа гр. ФИО5 предварительным методом (ИХА тест) опиаты (морфин, кадеин, дезоморфин), каннабиноиды, фенилалкиламины (амфитамин, метанфитамин, мефидрон), МДМА (экстази), ТАД (трицеклические анти депрессанты), барбитураты, кокаин не обнаружены, акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-11)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании гр. ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения являются прижизненными и образовались более трех суток назад от момента исследования трупа от одного удара твердым тупым предметом (каковым могло быть падающее дерево). Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть, стоят в причинно следственной связи с наступлением смерти.

Так же при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения являются прижизненными и образовались более трех суток назад от момента исследования трупа от одного удара твердым тупым предметом (каковым могло быть падающее дерево). Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. <данные изъяты>. Данное телесное повреждение является прижизненным и образовалось более трех суток назад от момента исследования трупа от одного удара твердым тупым предметом (каковым могло быть падающее дерево). Указанное телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью.

Смерть гр. ФИО5 наступила от <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть, стоят в причинно следственной связи с наступлением смерти.

Смерть гр. ФИО5 после причинения ему телесных повреждений, стоящих в причинно-следственной связи со смертью, наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами.

Экспертом не исключается образование у гр. ФИО5 <данные изъяты> одномоментно в результате одного удара твердым тупым предметом (каковым могло быть падающее дерево породы лиственница, диаметром у комля 20,0 см).

Экспертом не исключается образование у гр. ФИО5 всех описанных в п. № настоящих выводов телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15:00 до 16:00 часов. На момент исследования в крови гр. ФИО5 этиловый спирт не обнаружен, что подтверждается актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-26).

Согласно извещению о несчастном случае со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут при производстве работ по вырубке просеки под строительство ЛЭП, в результате опасного сближения работников при валке леса, произошел несчастный случай с вальщиком леса ООО «Восточно-строительная компания» ФИО5 со смертельным исходом (т. 1 л.д. 218).

Из копии акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенного государственной инспекцией труда Амурской области следует, что вальщик леса <данные изъяты> ФИО1 нарушил п.п. 80, 85 и 90 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утвержденных Приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 8, 18 Инструкции по охране труда, общих требований безопасности по охране труда для рабочих, занятых на лесосечных и лесокультурных работах, утвержденной <данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-217).

Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1 следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты>. В соответствии с п.п. 1.2. и 4.1 трудового договора ФИО1 обязан выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), установленными Работодателем и должностной инструкцией; добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативно-правовыми актами Работодателя, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями Работодателя или лиц, уполномоченных Работодателем организовывать труд работника; при исполнении должностных обязанностей соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, следовать правилам и нормам по охране труда, технике безопасности (т.1 л.д.95, т.1 л.д. 96-100).

Из копии приказа № «А» от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО5 следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 103, 104-108).

В проекте производства работ по объекту «ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-Чара», I этап строительства (в объеме строительства новой ВЛ 220кВ Тында-Лопча) по выполнению комплекса работ по рубке и расчистке просеки от древесно-кустарниковой растительности зафиксированы п. 2.1 и п.п.4 п. 5.3 согласно которым чтобы свалить дерево в нужном направлении, необходимо сначала подрубить или подпилить его со стороны, в которую оно будет падать, а затем подпилить со стороны, противоположной подрубу или подпилу; между рабочими и машинами, работающими на лесосеке, должен соблюдаться безопасный интервал не менее 50 м. (т.1 л.д.66-83).

Согласно копии журнала регистрации вводного инструктажа <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был проведен вводный инструктаж, о чем имеется его роспись (т.1 л.д. 87-89).

Из копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте <данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был проведен повторный инструктаж на рабочем месте, о чем имеется его роспись (т.1 л.д. 90-92).

Копией инструкции по охране труда, общим требованиями безопасности по охране труда для рабочих, занятых на лесосечных и лесокультурных работах, утвержденной генеральным директором <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы п.п. 8, 18, согласно которым лица, занятые на лесосечных работах, должны в период работы пользоваться средствами индивидуальной защиты (спецодежой, защитными касками и др.), выдаваемыми на предприятии по установленным нормам. Работать в лесу без защитных касок запрещается; территория в радиусе 50 метров от места валки деревьев, а в горных условиях не менее 60 метров, является опасной зоной (т. 1 л.д. 84-85).

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит доказанными установленные обстоятельства причинения ФИО1 смерти ФИО5 по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения им (ФИО1) своих профессиональных обязанностей.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе приведенными в настоящем приговоре признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах неосторожного причинения смерти ФИО5, показаниями потерпевшей ФИО8 об известных ей обстоятельствах смерти сына ФИО5 на производстве и о взаимоотношениях между ее сыном и ФИО1; показаниями свидетеля ФИО6 об известных ему обстоятельствах причинения смерти ФИО5, в том числе ставших известным ему со слов самого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9 о должностных обязанностях работников <данные изъяты>», обстоятельствах несчастного случая с ФИО5 на производстве; фактическим данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-20), протоколе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-28); заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о количестве, локализации телесных повреждений ФИО5, времени и причине образования данных телесных повреждений (т.2 л.д.5-11, т.2 л.д.19-26); иными доказательствами зафиксированными в извещении о несчастном случае, акте о расследовании несчастного случая, приказе о приеме на работу и трудовых договорах ФИО1 и ФИО5, внутренних локальных нормативных документах и журналах <данные изъяты> регулирующих правила внутреннего трудового распорядка и правила рубки леса и технику безопасности при осуществлении работ на предприятии.

Данные в ходе предварительного следствия, и приведенные выше, показания подсудимого ФИО1 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания он давал добровольно, с участием защитника. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. ст.46,47 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. По окончании проведения следственных действий протоколы были прочитаны, замечаний и заявлений не поступило.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, потерпевшей и свидетелей в приведенной части на предварительном следствии об известных им по делу обстоятельствах, которые были оглашены в ходе судебного заседания стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Заключение судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит выводам эксперта в заключении судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является дополнительной экспертизой проведённой с целью установления обстоятельств события преступления. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Оценивая перечисленные выше доказательства в совокупности, признает их: относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 в части их умозаключений о виновности в смерти ФИО5 – ФИО1, а также о предполагаемых ими обстоятельствах произошедшего, поскольку предположения не могут быть положены в основу приговора.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, а именно: наличие хороших и отсутствие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим; отсутствие у ФИО1 каких-либо причин и мотива, конкретные обстоятельства наступления смерти потерпевшего, поскольку К.А.АБ., производя спил дерева с нарушением технологии и требований безопасности, зафиксированными в п.п.80,85,90 правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 835н; п. 2.1, п.п.4 п. 5.3 Проекта производства работ <данные изъяты> по объекту «ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-Чара», I этап строительства (в объеме строительства новой ВЛ 220кВ Тында-Лопча); п.п. 8, 18 Инструкции по охране труда, общим требованиями безопасности по охране труда для рабочих, занятых на лесосечных и лесокультурных работах, утвержденной генеральным директором <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в условиях нахождения ФИО5 на расстоянии около 12,5 метров от него при необходимом расстоянии не менее 50 метров, достоверно зная, что ФИО5 находится без защитной каски, произведя неправильной спил дерева, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно не предвидел, что ствол дерева упадет в сторону потерпевшего, ударив его по голове, а также не предвидел последующее наступление его смерти в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Поскольку ствол дерева обладает большим весом, а нарушение технологии и правил рубки деревьев, а также техники безопасности при производстве рубки может повлечь падение дерева в неправильном направлении, и как следствие причинение телесных повреждений находящегося на недопустимом расстоянии и без средств защиты ФИО5, действия ФИО1 свидетельствуют о проявленной им неосторожности в отношении наступивших последствий. Хотя ФИО5 и не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но при соблюдении вышеуказанных правил и требований безопасности при производстве работ, мог и должен был это предвидеть, что свидетельствует о преступной небрежности в его действиях (ст.26 УК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере.

Поскольку ФИО1 действовал при исполнении профессиональных обязанностей, и общественно опасные последствия наступили в связи с неисполнением им п.п.80,85,90 правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 02.11.2015 N 835н; п. 2.1, п.п.4 п. 5.3 Проекта производства работ ООО <данные изъяты>» по объекту «ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-Чара» I этап строительства (в объеме строительства новой ВЛ 220кВ Тында-Лопча); п.п. 8, 18 Инструкции по охране труда, общим требованиями безопасности по охране труда для рабочих, занятых на лесосечных и лесокультурных работах, утвержденной генеральным директором <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным, что смерть потерпевшего наступила вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), которые в силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ, должны быть указаны в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Приведенными выше доказательствами судом достоверно установлено место и время совершения преступления. Указанное событие происходило в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории лесозаготовительной деляны Хорогочинского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Тындинское лесничество» ВЛ 220 кВ Тында-Лопча, расположенной в <данные изъяты> восточной долготы.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 в причинении смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.109 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного; данные о личности ФИО1, в соответствии с которыми последний не судим (т.2 л.д.29-30), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, в 2010 году обследовался по линии РВК, диагноз: <данные изъяты> (т.2 л.д. 56,66,67,69), участковым-уполномоченным по месту временного проживания на территории базы <данные изъяты>», по месту работы, по месту постоянного проживания в <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.52,54,65), молодой возраст ФИО1; смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной (до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал сотрудникам полиции подробные объяснения, в которых добровольно сообщил об обстоятельствах произошедшего и о своей причастности к совершенному преступлению) (т.1, л.д.37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 дал сотрудникам правоохранительных органов подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о том, каким образом он производил распил дерева, и как произошло его падение, которыми правоохранительные органы не располагали; принимал участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений); оказание первой медицинской и иной помощи потерпевшему (т.1, л.д.143); смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Отсутствие регистрации на территории Российской Федерации ФИО1, при наличии удовлетворительной характеристики участкового уполномоченного по Шилкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями ФИО1 о месте его жительства, не свидетельствуют об отсутствии у него постоянного места проживания на территории Российской Федерации и применении положений ч.6 ст. 53 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 отказался от рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, ему назначено более мягкое наказание, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление, судом при назначении наказания не учитываются требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку последний был признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 316, 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет ограничения свободы.

В соответствие со статьей 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Тындинский районный суд Амурской области.

В течение указанного срока осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий С.В. Киритова