Приговор № 1-49/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-49/2024

Дело № 1-49/24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Ахматовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Сабирова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Исмагилова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего средне- специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого: приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по ст. 30 ч.3 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ), при следующих обстоятельствах.

1) 02 ноября 2023 года в период времени с 01 часа 37 минут до 07 часов 28 минут, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в тамбурном помещении подъезда №1, расположенного в доме № по ул. Российская, г. Уфы, увидел незапертую входную дверь в квартиру № и предположил, что в вышеуказанной квартире может находиться имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, 02 ноября 2023 года в период времени с 01 часа 37 минут до 07 часов 28 минут, точные дата и время в ходе следствия не установлены, незаконно, через незакрытую на замок дверь, прошёл внутрь квартиры №, являющейся жилищем и расположенной по вышеуказанному адресу, откуда взял, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащее ФИО17., а именно: из зала- рюкзак, стоимостью 1444 рубля, а также из спальной комнаты кошелек, стоимостью 863 рубля, из прихожей -сапоги женские, стоимостью 2798 рублей, а всего имущества на общую сумму 5105 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО17. материальный ущерб на общую сумму 5105 рублей.

2) Он же, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 02 ноября 2023 года в период времени с 08 часов 23 минут до 08 часов 31 минуты, точное время в ходе следствия не установлено, обнаружив в похищенном кошельке банковскую карту ПАО «Совкомбанк» Халва с расчетным счетом №, на которой установлена услуга бесконтактного способа оплаты в режиме «самообслуживания», то есть путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты без введения пин-кода для подтверждения оплаты, предположив, что на вышеуказанном банковском счете могут находиться денежные средства, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 02 ноября 2023 года в период с 08 часов 23 минут по 08 часов 31 минуты, с расчетного счета ПАО «Совкомбанк» № банковской карты, открытым в отделении ПАО «Совкомбанк», принадлежащего ФИО19., путем бесконтактного способа в режиме «самообслуживания», то есть путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты без введения пин-кода для подтверждения оплаты, тайно похитил денежные средства на общую сумму 533 рубля 92 копейки, принадлежащие ФИО19., осуществив оплату покупок: в 08 часов 23 минуты, 08 часов 25 минут, 08 часов 31 минуту 02 ноября 2023 года, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> на суммы 333 рубля 94 копейки, 99 рублей 99 копеек, 99 рублей 99 копеек, принадлежащих ФИО19., тем самым тайно похитив указанные денежные средства с банковского счета, причинив ФИО19. материальный ущерб на общую сумму 533 рубля 92 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что 02.11.2023 г., он гулял по улице, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Так как он замерз он зашел в подъезд дома № по ул. Российская г. Уфы, чтобы погреться. Находясь на 1 этаже, он увидел открытые двери в тамбур и квартиры №, после чего зашел в квартиру. Что конкретно он делал в данной квартире он уже не помнит, так как был сильно пьян. Утром его разбудила мужчина и женщина, которые спросили кто он такой и что он делает в их квартире. Он лежал на полу в гостевой комнате. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и не смог объяснить, что он делает у них в квартире. Далее, его начали выгонять из квартиры. Он вышел из квартиры, стал подниматься по этажам вверх, с целью найти свой рюкзак, так как он неоднократно ранее ночевал в подъездах и всегда оставлял свои вещи возле мусопровода. На 12 этаже он нашел рюкзак (который посчитал своим). Когда он проверил содержимое рюкзака, он увидел, что там находятся женские сапоги, банковские карты, которые ему не принадлежат. После чего, забрав рюкзак, он направился в магазин «Пятерочка», где по банковской карте, которую он обнаружил в рюкзаке приобрел спиртное. В последующем он был задержан сотрудниками полиции. Свою вину в хищении имущества потерпевшей ФИО17., а также в хищении денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО19 он признает в полном объеме. При проникновении в квартиру ФИО17 умысла на хищение у него не было.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО17 следует, что 01.11.2023 г. она вместе с мужем и сестрой находились дома. Примерно в 22.30 час. курьер принес им доставку еды. Когда он ушел дверь они не закрывали. 02.11.2023 г. в 07.10 час. она проснулась, зашла в гостевую комнату и обнаружила ранее незнакомого мужчину, который спал на полу. Она начала будить незнакомого мужчину, на что он сказал, что он в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, как пришел, сказал, что его кто-то привел. Проснулся муж и они начали его выгонять. Он сказал, что он не вор. Если бы хотел что-то забрать, то взял бы. После чего мужчина ушел и они закрыли за ним дверь. Далее они стали осматривать их квартиру на предмет пропажи какого- либо имущества, она обнаружила, что из спальни, а именно с прикроватной тумбы пропал её кошелек, в котором находились банковские карты «Совкомбанк»-Халва, ВТБ оформленные на её мужа. Кроме того отсутствовал её рюкзак серого цвета, выполненный из тряпичного материала, в котором находились документы мужа, а так же из прихожей пропали её женские сапоги черного цвета, из замши. С момента ухода мужчины прошло примерно 10 -15 минут. Обнаружив пропажу вышеуказанного имущества, её муж сразу же выбежал на улицу, хотел догнать мужчину, но уже не нашел его. После чего они через приложение «Уфанет» просмотрели камеры видеонаблюдения, по которым было видно, что в ночное время вышеуказанный мужчина заходит к ним в тамбур и через некоторое время выходит из квартиры, за спиной у него рюкзак серого цвета, который принадлежит ей. Далее он поднялся на 12 этаж, оставил рюкзак и вернулся в их квартиру. После того как они его выгнали утром, он поднялся снова на 12 этаж и вышел из подъезда с её рюкзаком на спине. В данный момент данное видео не сохранилось, так как хранится в архиве сутки, а потом форматируется, она не успела его скачать. Далее ее мужу пришли уведомления на телефон о списании с банковской карты денежных средств в магазине «Пятерочка» на общую сумму 533,92 рубля. После чего все банковские карты были ими заблокировали. (том 1 л.д. 58-59, 128-131, 154-156).

Оглашенные в суде с согласия сторон показания потерпевшего ФИО19 (т.1 л.д. 124-127, 204-207) аналогичны оглашенным показаниям потерпевшей ФИО17.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевших и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом:

-заявлением ФИО17, от 02.11.2023 г., просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 02.11.2023 в период времени с 03.30-07.15 проник в квартиру, откуда похитило банковские карты Халва, портфель, в котором находились паспорт, снилс, ИНН, также сапоги. (том 1 л.д. 8),

-протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2023, согласно которого осмотрена кв. № по адресу: <...> №, в ходе которого изъяты: следы рук, в том числе, с тары фирмы «Ростикс» на мойке, CD-R диск с видеозаписями.(том 1 л.д. 13-18),

- протоколом изъятия вещей при физическом лице от 02.11.2023, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал рюкзак светлого цвета, женские сапоги, СНИЛС, паспорт гражданина РФ на имя ФИО19., которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 49, 100-101, 149-150),

-протоколами предъявления предмета для опознания от 01.12.2023 г., в ходе которых потерпевшая ФИО19. опознала женские сапоги, рюкзак, изъятые у ФИО1 как принадлежащие ей (т. 1 л.д. 141-144, 145-148),

-протоколом осмотра видеозаписи от 03.11.2023, в ходе которой с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена видеозапись на CD-R диске с записью с камеры видеонаблюдения по адресу: <...> №. В ходе осмотра 1 видеозаписи установлено, что 02.11.2023 г. в 01.37 час. мужчина, одетый в синие джинсы и черную куртку с шапкой черного цвета на голове заходит в подъезд № 1. В руке у мужчины полиэтиленовый пакет белого цвета. Мужчина подходит к лифту. При просмотре 2 видеозаписи установлено, что 02.11.2023 г. в 07.28 час. данный мужчина выходит из дома № по ул. Российской, на спине находится рюкзак серого цвета. После просмотра видеозаписей ФИО3 опознал в указанном мужчине себя, пояснив, что на первой записи он зашел в подъезд дома, а на второй -вышел из данного дома с похищенным имуществом. Осмотренный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства(т. 1 л.д. 65-66,68),

-заключением эксперта № от 07.12.2023, согласно которому след пальца руки на фрагменте картона, изъятого с тары фирмы «Ростикс» в квартире <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 111-118),

-заключением специалиста № от 30.11.2023, согласно которому рыночная стоимость сапог женских из натуральной замши, рюкзака тряпичного серого цвета, кошелька из нубука бордового цвета, составляют 5105 рублей. (т. 1 л.д 136-137),

-заявлением ФИО19. от 06.12.2023 г., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08.00 час. до 09.00 час. 02.11.2023 г. тайно похитило с принадлежащей ему банковской карты банка ПАО «Совкомбанк» -Халва денежные средства на общую сумм 533 рубля 92 копейки (т.1 л.д. 197),

-протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2023, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, в котором производились оплаты банковской картой, принадлежащей ФИО19. (т.1 л.д. 212-215),

- протоколом выемки от 11.12.2023 г., в ходе которой у потерпевшего ФИО19 изъяты: выписка по карте «Совкомбанк» от 11.12.2023, справки банка от 11.12.2023, которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.(т.1 л.д. 223-224, 226-227,228-229, 230-231),

-протоколом осмотра предметов (документов) от 06.12.2023, в ходе которого осмотрены: копия согласия заемщика ФИО19. на осуществление взаимодействия с третьими лицами от 28.11.2022, заявка, выписка истории операции по кредитной карте ПАО «Совкомбанк» Халва за период с 30.11.22 по 01.12.2023 г., которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 183-184, 185).

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, принимаются судом, как доказательства по делу.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что потерпевшая ФИО17 понесла значительный ущерб в результате действий ФИО1 не имеется.

В ходе предварительного следствия вопрос об имущественном положении потерпевшей, совокупном доходе членов ее семьи, с которыми потерпевшая ФИО17 ведет совместное хозяйство, значимости для нее похищенного имущества, должным образом не выяснялся и не установлен. Сведений о том, что в результате хищения имущества потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. Заявление потерпевшей в ходе предварительного следствия о причинении действиями ФИО3 именно значительного ущерба, не является достаточным для выводов о наличии указанного квалифицирующего признака.

Таким образом, выводы следствия о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.14 УПК РФ, из объема предъявленного ФИО1 обвинения (по первому преступлению) подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (ред. от 26 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечания к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из показаний потерпевших ФИО17., ФИО19 после обнаружения хищения имущества и просмотра камеры видеонаблюдения «Уфанет», они обнаружили, что в ночное время мужчина зашел к ним в тамбур, и через некоторое время вышел из квартиры, за спиной у него был рюкзак серого цвета, который принадлежит ФИО17.. Далее он поднялся на 12 этаж, оставил рюкзак и вновь вернулся в их квартиру.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку они последовательные, подробные, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что потерпевшие оговаривают ФИО3 не имеется, поскольку ранее они между собой знакомы не были, в тот день встретили его впервые, каких-либо данных о заинтересованности потерпевших при даче показаний, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора ФИО3 судом не установлено.

Исходя из установленных в суде обстоятельств дела и из показаний потерпевших, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в суде, поскольку ФИО3, имея умысел на совершение кражи, проник в квартиру потерпевших помимо их воли, изъял принадлежащее ФИО17. имущество, в последующем с места совершения преступления скрылся, чем причинил ей ущерб, что свидетельствует о наличии у него умысла на незаконное проникновение в жилище и хищение чужого имущества.

О возникновении у ФИО1 умысла на завладение чужим имуществом до проникновения в квартиру, свидетельствует поведение ФИО3 на месте преступления, который зайдя в квартиру ФИО17, через некоторое время вышел, при этом при себе у него был рюкзак, который принадлежит ФИО17 Затем поднявшись на 12 этаж, оставил похищенный рюкзак и вновь вернулся в квартиру.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по первому преступлению (хищение имущества потерпевшей ФИО17.)- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по второму преступлению (хищение денежных средств потерпевшего ФИО19.)- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ-как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ).

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 (по первому преступлению) хищение документов на имя ФИО19 - паспорт гражданина Российской федерации, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учёт физического лица в налоговом органе, банковских карт ПАО «Совкомбанк», ПАО «ВТБ», поскольку каких-либо сведений о том, что они имеют какую-либо стоимость, в материалах дела не имеется. Более того, как следует из предъявленного обвинения данное имущество, не представляет материальной ценности.

Учитывая, что потерпевший ФИО19. являлся держателем банковской карты, то есть имел счет в банке, на котором хранились денежные средства и как установлено судом, ФИО3 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего путем списания их с банковского счета, наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, нашел свое подтверждение в суде.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание им вины, раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, его не удовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО17 путем возврата похищенных сапог и рюкзака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенных им преступлениях, а признался в этом, будучи доставленным в отдел полиции, при этом сотрудники полиции располагали сведениями о совершенных преступлениях и о лице, их совершивших. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства –его явки с повинной, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание по делу является рецидив, который по своему виду является опасным.

При этом, факт нахождения ФИО3 при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, данных о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Также суд не находит оснований для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления,суд не усматривает.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание без учета правил рецидива.

Учитывая личность подсудимого ФИО3 совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания по ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданские иски потерпевшей ФИО17. о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба 863 рубля, потерпевшего ФИО19 о взыскании- 533 рублей 92 копеек, подтвержден материалами уголовного дела и подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО17.) в виде 1 года лишения свободы,

-по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО19.) - в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 09 ноября 2023 г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО17 863 (восемьсот шестьдесят три) рубля, в пользу ФИО19-533 (пятьсот тридцать три) рубля 92 копейки.

Вещественное доказательство: сапоги, рюкзак, паспорт, СНИЛС на имя ФИО19., возвращенные потерпевшим, после вступления приговора в законную силу оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.М. Ишмаева