Апелляционное определение № 33-12509/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья – Терехова Е.В. Дело № 33-12509/2026

По первой инстанции № 2-1729/2025 УИД 23RS0012-01-2025-002063-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Башинского Д.А., Тимофеева В.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Фоминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», ООО «Капитал авто» и ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» по доверенности ...........5 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02.12.2025.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском к ООО «КЛЮЧАВТО ...........10 ПРОБЕГОМ» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в автосалоне ООО «КЛЮЧАВТО ...........10 ПРОБЕГОМ» истец ...........1 купила автомобиль в кредит. При оформлении кредита истцом был дополнительно заключен опционный договор от .......... с ООО «Аура-авто», стоимость услуги по данному договору составила 100.000 рублей.

Оплата суммы по данному договору была произведена на счет ООО «КЛЮЧАВТО ...........10 ПРОБЕГОМ». Услугами истец не воспользовался, в этой услуге не нуждался и не нуждается, ответчик расходов на их оказание не понес.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец ...........1 путем направления досудебной претензии от .......... в адрес ООО «КЛЮЧАВТО ...........10 ПРОБЕГОМ» отказалась от договора и потребовала вернуть уплаченные деньги. Однако, претензия оставлена без ответа и исполнения.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд, в заявленных требованиях просит признать заключенный опционный договор расторгнутым, взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО ...........10 ПРОБЕГОМ» в свою пользу стоимость услуги по опционному договору в размере 100.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.273,97 рублей за период с .......... по .........., и далее по день вынесения решения суда, сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф по закону РФ «О защите прав потребителя» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «А24 Агент» (в настоящее время ООО «Капитал авто») и ООО «Аура-Авто».

Истец ...........1 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО ...........10 ПРОБЕГОМ» ...........5, уполномоченная доверенностью от .........., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, в письменно изложенных возражениях на исковое заявление, направленных в адрес суда .........., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, одновременно с этим указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «Ключавто автомобили с Пробегом» не является стороной по опционному договору, заключенному с истцом, в этой связи настаивала на исключении ООО «Ключавто автомобили с Пробегом» из числа ответчиков, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Капитал авто» (ранее ООО «А24Агент»). Указала, что полученные от истца по опционному договору денежные средства за вычетом агентского вознаграждения были переведены в соответствии с субагентским договором в пользу агента ООО «А24Агент», а агент, в свою очередь, должен был перевести их на счет принципала ООО «Аура-Авто», таким образом, свои обязательства ООО «КЛЮЧАВТО ...........10 ПРОБЕГОМ» исполнило в полном объеме и у Общества не возникло обязанности по возврату истцу денежных средств.

Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГПК РФ, о снижении размера морального вреда и судебных расходов.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела ООО «Аура-Авто» извещалось неоднократно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Возражений не иск не представлено.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Капитал авто» (ранее ООО «А24 Агент») по доверенности ...........6 в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении требований истца к ООО «Капитал авто» просил отказать, указал, что ООО «Капитал авто» (ранее ООО «А24 Агент») является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора, а поэтому, согласно ч.1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, возникают непосредственно у принципала, то есть ООО «Аура-авто», следовательно, все обязательства, включая возврат денежных средств, лежат на ООО «Аура-Авто».

Третьи лица АО «Альфа-Банк» и ООО «АС Эксперт» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного слушания не заявляли.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «КЛЮЧАВТО ...........10 ПРОБЕГОМ» в пользу ...........1 денежную сумму по опционному договору от .......... в размере 100.000 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, сумму штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 52.500 рублей 00 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме 9.650 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении иска к ООО «Капитал авто» и ООО «Аура-Авто», отказано.

Не согласившись с решением суда представителем ответчика ООО «КЛЮЧАВТО ...........10 ПРОБЕГОМ» по доверенности подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение суда, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Судебная коллегия, руководствуясь, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли – продажи автомобиля бывшего в употреблении № ........ ........ года, согласно которого истец приобрел автомобиль марки "........ рублей с использованием кредитных средств АО «АЛЬФА-БАНК».

Также, 29 августа 2024 года между истцом и ООО «Аура-авто» заключен опционный договор ........ сроком на 1 год. По условиям данного договора, ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение истца к программе обслуживания CARTECH «Премиум» (п.1.1 опционного договора).

Цена данного опционного договора составила 100.000 рублей, оплата денежных средств произведена истцом ФИО1 в полном объеме за счет кредитных средств, предоставляемых АО «АЛЬФА-БАНК», на счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», что подтверждается заявлением (поручением) на перевод денежных средств и выпиской по счету (л.д. 25-26), а также не оспаривается ответчиками.

Согласно акту о подключении к программе обслуживания CARTECH «Премиум», ООО «Аура-Авто» осуществило подключение клиента к программе обслуживания и передало клиенту Сертификат ........ в соответствии с которым истец вправе воспользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания CARTECH «Премиум» с 29.08.2024 по 28.08.2025 года.

Согласно п. 4.1 опционного договора, при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Из представленных суду материалов следует, что между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен агентский договор № ПД........ года.

В свою очередь, между ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (субагент) заключен субагентский договор № ........ года.

Таким образом, при заключении между ООО «Аура-авто» и истцом ФИО1 опционного договора от 29.08.2024 года, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» выступало в качестве субагента. Денежные средства в размере 100.000 рублей поступили на расчетный счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», что не оспаривается самим ответчиком.

В обоснование иска истец указывает, что услугами программы обслуживания CARTECH «Премиум» не пользовалась, в указанной услуге не нуждалась и не нуждается.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» 29 апреля 2025 года было направлено заявление об отказе от договора дополнительных услуг и возврате денежных средств, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ........

В соответствии с указанным отчетом об отслеживании, заявление истца получено ответчиком ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» 14 мая 2025 года, однако, как установлено судом, оставлено без внимания и исполнения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установив права истца на расторжение договора и возврата оплаченных по нему денежных средств, факт нарушения ответчиком срок возврата уплаченных денежных средств потребителю, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Исходя из изложенных норм права, условия договора, на который распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении опционного договора по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 этого закона, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

В данном случае, согласно Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между истцом ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» каких-либо указаний на то, что обязательства заемщика обеспечиваются условиями опционного договора, не содержится.

Кроме того, указанная дополнительная услуга не являлась обязательным условием для получения кредита в рамках договора с Банком.

Проанализировав условия опционного договора, а именно, что предоставление указанной услуги осуществляется в течение определенного срока и только при условии внесения истцом оплаты, суд приходит к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком ООО «Аура-авто» правоотношения основаны на нормах о возмездном оказании услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. N4-П, от 4 октября 0212 г. N1831-0, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенного договора и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный опционный договор носит возмездный характер, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Представитель ООО «КЛЮЧАВТО ...........10 ПРОБЕГОМ» возражал против данного требования, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при заключении опционного договора выступало в качестве субагента, полученные от истца денежные средства за вычетом агентского вознаграждения были переведены в соответствии с агентским и субагентским договорами в пользу ООО «А24Агент», и далее ООО «Аура-авто», а поэтому права и обязанности по опционному договору возникли у принципала, то есть ответчика ООО «Аура-Авто». В подтверждение заявленных доводов прилагает акт-отчет и платежное поручение о переводе денежных средств на счет ООО «А24Агент» на общую сумму ........ рублей.

В свою очередь, представитель ООО «Капитал Авто» (ранее ООО «А24Агент») ссылаясь на отчет по реализации опционных договоров за период с .......... по .........., указывает о размере субагентского вознаграждения ООО «КЛЮЧАВТО ...........10 ПРОБЕГОМ» по опционному договору, заключенному с истцом, на сумму 95.000 рублей, получения суммы агентского вознаграждения в сумме 250 рублей, и перечисления суммы принципалу, то есть ООО «Аура-Авто», в размере 4.750 рублей. При этом, в подтверждение перевода денежных средств на счет ООО «Аура-Авто» приобщает платежное поручение на сумму .........

Дав оценку представленным в дело акту-отчету и платежным поручениям, приобщенным ответчиками к своим возражениям, суд первой инстанции пришел к выводам, что признаками относимости и допустимости данные документы не обладают в силу следующего.

Представленный ООО «КЛЮЧАВТО ...........10 ПРОБЕГОМ» акт-отчет ........ включает в себя только список реализованных опционных договоров, а платежное поручение ........ свидетельствует о переводе .......... на счет ООО «А24 Агент» денежных средств на сумму ........ рублей.

Однако, доказательств того, входит ли в данную сумму, сумма премии по опционному договору, уплаченная ...........1, стороной ответчиков суду не представлено.

При этом, перевод денежных средств агенту ООО «А24 Агент» осуществлен .........., следовательно, перевод денежной суммы далее принципалу, то есть ООО «Аура-авто», агентом возможен только после указанной даты, то есть после ...........

Однако, агент ООО «А24 Агент» в подтверждение перевода опционной премии принципалу предъявляет платежное поручение ........ от .......... на сумму ........ рублей, что свидетельствует о том, что денежные средства переведены ранее, чем агент получил денежные средства от субагента.

Такое противоречие, суд расценил, как недобросовестное поведение ответчиков, поскольку учитывая специфику деятельности каждого из ответчиков, перевод денежных средств агентом при неполучении данных средств от субагента является нелогичным и противоречит принципам ведения финансовой деятельности юридических лиц.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовалась услугами, предоставленными ей в рамках договора суду не представлено. Ответчик не представил доказательств фактического оказания услуг по вышеуказанному договору, либо несения убытков по договору. Сведения о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 100 000 руб., соответственно, истец был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и требовать возврата денежных средств.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд установил, что доказательств перечисления денежных средств, полученных от истца ...........1, ООО «КЛЮЧАВТО ...........10 ПРОБЕГОМ» непосредственно ООО «А24 Агент», как и доказательств получения денежных средств ООО «Аура-Авто» от ООО «А24 Агент», как указывают ответчики, суду не представлено.

В ходе разбирательства по делу судом установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства истца в размере суммы 100.000 рублей зачислены именно на счет ООО «КЛЮЧАВТО ...........10 ПРОБЕГОМ».

Из изложенного суд пришел к выводу о том, что именно ООО «КЛЮЧАВТО ...........10 ПРОБЕГОМ» несет ответственность перед истцом по возврату полученных денежных средств.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Доводы ответчика ООО «Капитал Авто» (ранее ООО «А24Агент») о том, что истец не имеет права на возврат уплаченной опционной премии, поскольку плата была внесена за саму возможность воспользоваться сервисом, за поддержание данного сервиса в состоянии готовности для клиента в течение всего срока действия договора, а выданный Сертификат ........ и подписанный акт о подключении к программе обслуживания свидетельствуют об обеспечении истца постоянной готовности к оказанию услуг, судом отклонены как несостоятельные, противоречащие действующему законодательству.

Так, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, само по себе подключение к программе обслуживания не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора.

Суд первой инстанции отметил, что с учетом взыскания опционной премии с ответчика ООО «КЛЮЧАВТО ...........10 ПРОБЕГОМ», ответчик не лишен возможности урегулировать внутренние отношения, связанные с заключенным агентским договором и произведенными по нему оплатами, в рамках самостоятельных требований.

Разрешая требование истца к ответчику ООО «КЛЮЧАВТО ...........10 ПРОБЕГОМ» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с .......... по .......... в размере 8.273,97 рублей, и, далее по день вынесения решения суда, суд первой инстанции установив, что требование истца об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы по договору была получена ответчиком ООО «КЛЮЧАВТО ...........10 ПРОБЕГОМ» исполнены не были пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Просрочка исполнения денежного обязательства начинается с .........., то есть с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном конкретном случае следует исчислять с .......... на дату вынесения решения суда, то есть по .........., на сумму 100.000 рублей.

Согласно расчету процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ за указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9.650 рублей 68 копеек:

- с .......... по .......... (16 дн.): 100 000 х 16 х 21%/365 = 920,55 руб.

- с .......... по .......... (49 дн): 100 000 х 49 х 20%/365 = 2.684,93 руб.

- с .......... по .......... (49 дн): 100 000 х 49 х 18%/365 = 2.416,44 руб.

- с .......... по .......... (42 дн): 100 000 х 42 х 17%/365 = 1.956,16 руб.

- с .......... по 02.12.2025(37 дн.): 100 000 х 37 х 16,50 %/365 = 1.672,60 руб.

Исходя из оценки обстоятельств дела, суд не усматрелт оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма процентов в размере 9.650,68 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда. Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда обосновано снижена до 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от .......... ........ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств оплаченных по договору в размере 100 000 рублей, взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 9650 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд посчитал обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 52 5000 рублей.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г.).

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, исходил из того, что в связи с необходимостью обращения истца с иском в судебном порядке, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатила услуги представителя в сумме 20.000 рублей. Указанное подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.03.2025 года и распиской о получении денежных средств.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, в соответствии с правилами, установленными ст.98, ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, объема проведенной работы, в частности, составление процессуальных документов при отсутствии представительства в суде, а также требований разумности, считает правильным требования в данной части удовлетворить, но снизить заявленную истцом сумму оплаты услуг представителя и взыскать в пользу истца 7 000 рублей.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 290 руб., из которых 4 290 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 3000 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02.12.2025оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи Д.А. Башинский

В.В. Тимофеев