Апелляционное постановление № 22-199/2025 от 23 января 2025 г.

Судья Лопатюк М.И. дело № 22-199/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 24 января 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

подсудимого Н,

защитника адвоката Боровской О.Г., предоставившего удостоверение № 1526 и ордер № 813 от 22.01.2025г.,

при секретаре Кайгородовой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Н на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 05 декабря 2024 года, которым

продлен срок содержания под стражей подсудимому Н, (дата) года рождения, на 03 месяца, до 14 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2024 года уголовное дело по обвинению Н в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, поступило в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры на рассмотрение по существу.

В ходе предварительного расследования Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продевался, последний раз продлен до 14 декабря 2024 года.

В судебном заседании поставлен вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что гособвинитель не изучил в полном объеме материалы дела, данные о его личности. Он является ветераном Северного Кавказа, ветераном СВО, имеет государственные награды, женат, на иждивении малолетний ребенок, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, до заключения под стражу был трудоустроен.

Он просил изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, для проведения процедуры регистрации своего малолетнего ребенка, что было судом оставлено без внимания.

Указывает, что ст.217 УПК РФ выполнена, скрываться он не намерен, дает показания. Суд также не взял во внимание, что он нуждается в хирургической операции по удалению осколка из левой стопы, полученного в результате ранения в ходе СВО, на данный момент он передвигается с тростью, испытывает сильные боли.

В возражениях помощник прокурора г.Нижневартовска Шаповалова М.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Н и адвокат Боровская О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Мельникова П.С. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного следствия суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении Х, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст.162 УК РФ и Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 14 марта 2024 года поступило в Нижневартовский городской суд на рассмотрение по существу.

05 декабря 2024 года судом вынесено постановление о продлении срока содержания подсудимых Х и Н

Подсудимым Н подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда.

Из представленных материалов следует, что Н обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Н, под стражей продлевался в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о продлении Н меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, решение суда мотивировано, принято с учетом данных о личности подсудимого, в том числе и тех, которые приведены в апелляционной жалобе, оснований к отмене постановления суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимого Н об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, и принимая решение о продлении подсудимым срока содержания под стражей, суд принял во внимание то обстоятельство, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя о том, что, оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку, находясь на свободе, Х Н., могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда обоснованы необходимостью обеспечения возможности дальнейшего производства по уголовному делу, что не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии утвержденного обвинительного заключения в деле, имеется достаточно данных, свидетельствующих о событии преступлений и обоснованности подозрения Х и Н в причастности к инкриминируемым деяниям.

Выводы суда о необходимости продления Х и Н срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109, 255-256 УПК РФ. Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

Изложенные в постановлении выводы обоснованы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и представленными в распоряжение суда сведениями о личности подсудимых.

Таким образом, приведенные в постановлении суда основания объективно свидетельствуют о том, что Н с учетом тяжести предъявленного обвинения, ввиду суровости возможного наказания, может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинских противопоказаний содержания Н под стражей в силу возраста или по состоянию здоровья не выявлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства; нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого Н, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы подсудимого Н о наличии оснований изменения меру пресечения на домашний арест, доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.