Приговор № 1-117/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 1-117/2019

66RS0038-01-2019-000670-02

№ 1-117/2019 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 11 июня 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Коровина А.И.,

при секретаре судебного заседания Рожиной Н.Н.,

с участием гос. обвинителя Тимощенко А.В.,

потерпевшего 1,

подсудимого ФИО1 и защитника Пузанова Д.Г.,

рассмотрев уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего водителем в ЗАО «Уралспецмонтаж», проживающего и зарегистрированного по адресу: ...., не военнообязанного, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, мера пресечения по делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в Невьянском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

6 февраля 2019 года в ночное время ФИО1, управляя автомобилем МАЗ 54329 государственный регистрационный знак *** регион с технически исправной рулевой и тормозной системой и с неисправным карданным валом, двигался на гибкой сцепке (металлическом тросе) вслед за буксирующим его автомобилем МАЗ 5551-023Р2 государственный регистрационный знак *** регион под управлением 2 со стороны .... в строну .... в .....

В ту же ночь, 00.00.0000 около 03:50 при движении по 85 км (слева) автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО2 в Невьянском районе Свердловской области из-за отсоединения гибкой сцепки ФИО1 и 2 остановили оба вышеуказанных автомобиля около правого края проезжей части.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – Правила, ПДД РФ), являясь водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно, что в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п. 12.8 ПДД РФ ФИО1 мог оставить транспортное средство, если им приняты меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

ФИО1, в соответствии с требованиями п. 12.8 ПДД РФ, должен был перед выходом из транспортного средства и оставлением его, оценить дорожную обстановку, в виде уклона проезжей части на спуск, и с ее учетом предпринять необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. Однако ФИО1 в нарушение требований п. 12.8 ПДД РФ, оставляя транспортное средство, дорожные условия в виде уклона проезжей части не оценил, необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, не предпринял, в результате чего автомобиль МАЗ 54329 государственный регистрационный знак *** регион начал самопроизвольное движение вперед и на расстоянии 0,86 метра от правого края проезжей части, относительно его направления движения, и 435,2 метра от километрового указателя «84» левой полосы движения автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО2 в ...., допустил наезд на пешехода 2 и автомобиль МАЗ 5551-023Р2 государственный регистрационный знак *** регион, находившийся на проезжей части. Тем самым, ФИО1, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.

В результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 пешеходу 2 причинены телесные повреждения в виде: <*****>, которые в совокупности расцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти на месте происшествия 00.00.0000.

Смерть 2 наступила от сочетанной травмы тела, сопровождающейся многофрагментарными переломами костей черепа, кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой, переломами ребер с обеих сторон, с повреждением костными отломками легкого справа, осложнившихся посттравматическим и постгеморрагическим шоком (болевым шоком и шоком от потери).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи, с чем ходатайствуют о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, без чьего-либо принуждения и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован им в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник Пузанов Д.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрения дела в особом порядке.Государственный обвинитель Тимощенко А.В., а также потерпевший 1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали и согласны с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы правильно, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Поэтому, в соответствии со статьей 314 УПК РФ, и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей на иждивении, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья супруги подсудимого, которая имеет II группу инвалидности и нуждается в уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положительные характеристики личности подсудимого.

В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, но с применением в отношении основного наказания положений ст. 73 УК РФ. При этом суд отмечает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в силу санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным.

При определении вида и размера наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований применять положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Потерпевший 1 обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также материального ущерба, связанного с затратами на погребение 2, в размере 36 795 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме, с учетом сумм материального ущерба, подтвержденного документально.

С учетом требований статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также принимая во внимание степень вины подсудимого, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что требования потерпевшего о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего 1 в части взыскания с ФИО1 материального ущерба на основании статей 15, 1064 и 1094 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ необходимо удовлетворить в объеме понесенных и подтвержденных документально потерпевшим расходов, а именно в размере 26 645 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 1 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда 526 645 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: А.И. Коровин