Решение № 12-417/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-417/2020

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 12 мая 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 20 марта 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц.

С данным постановлением ФИО2 не согласился, подал на него жалобу, в которой просит данное постановление отменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении указывал на то, что никаких материалов, в том числе природных на государственные регистрационные знаки умышленно не наносил, и во время эксплуатации автомобиля образовалось самозагрязнение от дороги при соответствующих погодных условиях (таяние снега), которое не препятствовало прочтению государственных регистрационных знаков, так как он был загрязненным, но читался. При сотрудниках ДПС ФИО2 тряпкой дополнительно протер задний регистрационный знак для сверки и идентификации со свидетельством о регистрации транспортного средства, данный факт был подтвержден сотрудником ДПС в процессе мирового судьи. Передний государственный регистрационный знак был чистым и читаемым для идентификации транспортного средства, в связи с чем ФИО2 при составлении протокола просил применить ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, так как все устранил на месте остановки транспортного средства.

Так же при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено правило подсудности, так как дело рассматривалось по месту совершения правонарушения, а не по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, просит изменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 месяц на административный штраф в размере 5 000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание будучи надлежащим образом уведомленным, не явился.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явился, просил административное дело рассмотреть без его участия.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Примечанием к указанной статье установлено также, что государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Административное правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Предметом административного правонарушения является государственный регистрационный знак транспортного средства, под которым понимается специальный опознавательный знак транспортного средства, содержащий буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрирующим органом, и изготовленный в соответствии с требованиями национального стандарта.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в действиях водителя по управлению зарегистрированным транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

С субъективной стороны административное правонарушение могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес> «А» <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством LadaGranta государственный регистрационный знак <***> регион с государственными регистрационными знаками, которые намерено были замазаны материалом природного происхождения (грязью), при этом транспортное средство LadaGranta находилось в чистом виде, что является нарушением п.2.3.1 ПДД РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении 63 СМ 082138 от 22 февраля 2020 года, который соответствует требованиям КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у суда не имеется; фото и видеоматериал; показания ФИО2, показания инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3, полученные мировым судьей при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции так же как мировой судья довод ФИО2 об отсутствии у него умысла на сокрытие государственного регистрационного знака на автомобиле и наличие на нем грязи в связи с его в плохих погодных условиях, признает не состоятельным, поскольку из представленных фото и видеоматериалов материалов усматривается, что передний государственный регистрационный знак, а также сам автомобиль, в том числе задний бампер, в момент остановки были чистыми, а задний государственный регистрационный знак покрыт грязью, полностью исключая его идентификацию. В данном случае действия ФИО2 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации его действия на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, объективную сторону которой образуют действия, связанные с управлением транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, не имеется.

Обстоятельств смягчающих и исключающих производство по делу об административном правонарушении судом апелляционный инстанции так же не установлено.

Мировым судьей верно признано в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение однородного административного правонарушения в срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, с учетом которого было назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами.

Так же доводы заявителя на неверное толкование мировым судьей материалов дела, информации, имеющейся в материалах дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как факт управления автомобилем с государственными регистрационными знаками, препятствующими идентификации, самим ФИО2 не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Мировому судье, при рассмотрении административного дела, от ФИО2 подобных ходатайств не поступало, в связи с чем, правила подсудности при рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции нарушены не были.

При рассмотрении настоящего дела суд установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы ФИО2 о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями сотрудника ИДПС, которые в совокупности свидетельствуют о том, что при осмотре транспортного средства под управлением ФИО2 было установлено, что задний государственный регистрационный знак автомобиля был полностью закрыт грязью, что препятствовало его идентификации, что подтверждается представленными в материалах дела фотоматериалами.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц, - оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Телина