Решение № 12-22/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО5 рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха х/б Открытого акционерного общества «<адрес>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Она признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, совершила нарушение действующего трудового законодательства, а именно:1. в кабинете начальника х/б цеха не доукомплектована медицинская аптечка ( см.Приказ Минздравсоцразвития РФ №н от 05.03.2011г), чем нарушена ст.223 ТК РФ; 2. в цехе х/б допускается нахождение химических веществ ( машинного масла, соды и др.) в емкостях без этикетки, чем нарушен п.5.7 ПОТ РМ-004-97 « Правил по охране труда при использовании химических веществ». За указанное административное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, поскольку не представляет существенного нарушения. Считает примененное административное наказание несоразмерным по существу допущенного правонарушения и носящим неоправданно карательный характер. Ранее она к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, исправила допущенные нарушения, санкция статьи предусматривает предупреждение. Маркировано не было ведро, которое не находилось в цехе, а было в специальном закрываемом помещении.

В суде ФИО1 жалобу поддержала по тем же основаниям.

Должностное лицо-Главный государственный инспектор труда ГИТ во <адрес> ФИО3 с доводами жалобы не согласился. Указал, что согласно должностной инструкции начальник цеха должен следить за состоянием аптечки, за соблюдением маркировки на оборудовании, которое используется для химических веществ, поскольку нарушение требований может привести к несчастным случаям.

Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и мнение должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из пояснения указанных лиц следует, что отсутствует спор о том, что во время проверки государственным инспектором труда обнаружены на территории цеха хлебобулочных изделий АО « <адрес>» пустое ведро и бутылка с жидкостью, на которых не было маркировки, а также, что в медицинской аптечке не доставало обязательных предметов- покрывала спасательного изотермического.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом проверки от 09.12.2016г., в котором указано, что в данном цехе допущено нахождение химических веществ в емкостях без этикетки, протоколом об административном правонарушении, предписанием, вынесенным по результатам проверки.

П.5.7 ПОТ РМ -004-97 «Правил по охране труда при использовании химических веществ предусматривает обязательную маркировку емкостей, которые используются для химических вещей.

Ст.223 ТК РФ предусматривает, что санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам, в т.ч., организуются посты для оказания первой помощи, укомплектованные аптечками для оказания первой помощи;Комплектность медицинских аптечек определена приказом Минздравсоцразвития России от 05.03.2011г. №н, который предусматривает обязательное наличие в медицинской аптечке покрывала спасательного изотермического ГОСТР ИСО 10993-99, ФИО4 50444-92.

Поскольку законодательном и нормативно-правовыми актами в области охраны труда установлены правила использования емкостей для химических веществ и набор обязательных предметов для медицинских аптечек, которые в цехе хлебобулочных изделий не соблюдены, то это является нарушением нормативных требований охраны труда, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 статьи 5.27.1 КоАП РФ- нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Поскольку установленные нарушения не подпадают под нарушения, за которые установлена административная ответственность ч.2-ч.4 данной нормы, то верным будет юридическая квалификация выявленного нарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно должностной инструкции начальника цеха хлебобулочных изделий АО « <адрес>», в обязанности начальника цеха входит обеспечение безопасных и здоровых условий труда (п.2.5 и п.2.32).

Данную должность занимает ФИО1

Это свидетельствует о том, что в действиях ФИО1как должностного лица, ответственного за соблюдение охраны труда в цехе, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1КоАП РФ.

Как следует из ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, целями административного наказания, как указано в ст.3.1 КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В оспариваемом постановлении указано, что при определении административного наказания не установлено смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что ФИО1 начальником цеха назначена только 28.10.2016г., ранее к административной ответственности не привлекалась, вину признала и раскаялась в содеянном, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства в силу ст.4.2 КоАП РФ необходимо признать как смягчающие обстоятельства. При этом отягчающих обстоятельств действительно по делу не установлено.

При таких обстоятельства, учитывая цели административного наказания, суд считает, что они могут быть достигнуты при определении наказания в виде предупреждения, которое предусмотрено санкцией сч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица в части определения административного наказания подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.о привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ ФИО1 изменить, определить административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <адрес> городского суда ФИО6