Решение № 12-80/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-80/2019

Дело № 12-80/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 г. г.Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Сайфуллина А.К., с участием лица привлеченного к административной ответственности - генерального директора ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» ФИО1, его защитника Нориковой А.Н., помощника Учалинского межрайонного прокурора Абукарова Н.М., председателя комитета – начальника отдела Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» ФИО1 - Нориковой А.Н. на постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста - эксперта Белорецкого территориального комитета С.А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главным специалистом - экспертом Белорецкого территориального комитета ФИО3 вынесено постановление о признании генерального директора ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Защитник генерального директора ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» ФИО1 - Норикова А.Н. с постановлением должностного лица не согласна и обратилась в Учалинский районный суд Республики Башкортостан с жалобой об отмене указанного постановления по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - генеральный директор ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» ФИО1 и его защитник Норикова А.Н., изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Председатель комитета – начальник отдела Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2, а также помощник Учалинского межрайонного прокурора Абукаров Н.М., с доводами жалобы не согласны, полагают необходимым отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В статье 9 Закона о недрах установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии). Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (ст. 11 Закона о недрах).

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Как следует из материалов дела, ООО «СДК» выдана лицензия на пользование недрами № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Министерством природопользования и экологии РБ издан приказ № «О внесении изменений в лицензию № на пользование недрами Сангалыкского месторождения диоритов и габбро-диоритов», согласно которому общество должно предоставлять сведения о фактической добыче полезного ископаемого и сведения о фактической сумме уплаты НДПИ с указанием стоимости добычи полезного ископаемого.

ДД.ММ.ГГГГ. Министерством природопользования и экологии РБ издан приказ №О приостановлении права пользования недрами с целью добычи строительного камня на Сангалыкском месторождении диоритов и габбро-диоритов.

Основанием приостановления права пользования недрами послужило не предоставление в Минэкологию РБ ООО «СДК» ежемесячных сведений о фактической стоимости полезного ископаемого и сведения о фактической сумме уплаты НДПИ с указанием стоимости добычи <***> полезного ископаемого за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. получен Обществом ДД.ММ.ГГГГ., а зарегистрирован в журнале регистрации входящих документов ДД.ММ.ГГГГ. за №.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании информации Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №, Учалинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства при добыче общераспространенных полезных ископаемых в деятельности ООО «СДК».

По результатам проверки установлено, что генеральный директор ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» ФИО1 проигнорировал приказ Минэкологии РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении права пользования недрами, не предпринял действий по его исполнению, в связи с чем И.О. Учалинского межрайонного прокурора Г.Р.З. издано постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, направленное для рассмотрения в территориальный отдел Минэкологии РБ.

Постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста - эксперта Белорецкого территориального комитета С.А.Д. генеральный директор ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Доводы защитника и должностного лица о том, что ФИО1 не является лицом ответственным за вмененное ему правонарушение, полагаю несостоятельными в силу следующего:

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ.

Из устава Общества следует, что генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.

При этом, согласно п.2.2 Устава разработка месторождений полезных ископаемых относится к основному виду деятельности Общества.

Доводы Нориковой А.Н. и ФИО1 о том, что за организацию и проведение маркшейдерских работ связанных с использованием недр, за безопасное ведение работ по наиболее полного извлечения из недр запасов и т.д. несет ответственность главный маркшейдер маркшейдерской службы принимаются судом во внимание.

Вместе с тем, из представленной суду должностной инструкции главного маркшейдера не следует, что у него имеется право на приостановление деятельности предприятия связанной с добычей полезных ископаемых, поскольку на него возложена ответственность связанная с непосредственной организацией работ по добыче недр.

Таким образом, генеральный директор должен был организовать работу общества в сфере добычи полезных ископаемых в соответствии с действующим законодательством, однако ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности и допустил использование недр без лицензии на пользование недрами.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Судом принимаются во внимание доводы защитника Нориковой А.Н. о том, что в целях обеспечения защиты прав и интересов недропользователя в ст.21 Закона «О недрах» установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2,3 и 5 ч.2 ст.20 данного закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь, не устранил эти нарушения.

Между тем, ни ООО «СДК», ни его генеральный директор ФИО1 никаким образом не выразил свое несогласие с приказом Минэкологии РБ, не обжаловал его, кроме того, после получения ДД.ММ.ГГГГ. приказа от ДД.ММ.ГГГГ., на следующий день предприятие обратилось в Министерство природопользования и экологии РБ с заявлением о восстановлении права пользования недрами, с приложением копий ежемесячных отчетов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о фактической добыче полезного ископаемого и сведений о фактической сумме уплаты НДПИ с указанием стоимости добычи <***> куб. (т.) полезного ископаемого за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и, в последствии, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СДК» получен ответ Министерства природопользования и экологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении в полном объеме действия лицензии №.

Как следует из представленных по запросу суда Министерством природопользования и экологии РБ документов, по выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. заседания комиссии по рассмотрению заявок следует, что действие лицензии № восстановлено в полном объеме. Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено приостановление права пользования недрами с елью добычи строительного камня на Сангалыкском месторождении диоритов и габбро-диоритов, введенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в нарушение требований Закона о недрах, ООО «СДК» с момента получения указанного приказа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проводило комплекс работ по добыванию строительного камня

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

· Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 назначен генеральным директором;

· Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., а также приложенными к ним дискам с видеозаписью и фототаблицами;

· Журналом путевых листов;

· Объяснением генерального директора ООО «СДК» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он не отрицал того, что эксплуатация карьера с момента издания приказа Минэкологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № не приостанавливалась;

· Объяснениями сотрудников предприятия Р.Н.Ю. , Х.М.Р. , У.А.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работы на карьере не приостанавливались;

· постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.;

· представлением об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ., направленным прокурором на имя генерального директора предприятия.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую нахожу правильной. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

ФИО1, являясь должностным лицом и, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 названного Кодекса.

Согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

Согласно разъяснений данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых при вынесении постановления должностным лицом.

Административное наказание назначено в пределах санкции 1 статьи 7.3 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Также не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности по малозначительности.

При вынесениипостановленияо привлечении к административной ответственности должностным лицом учтены личность ФИО1, применены нормы материального и процессуального права, каждому доказательству дана оценка, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставитьбез изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста - эксперта Белорецкого территориального комитета С.А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении генерального директора ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» ФИО1 – Нориковой А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.К. Сайфуллина