Решение № 12-41/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-41/2018

№ 12-41/2018


РЕШЕНИЕ

г. ФИО2 Томской области 22 июня 2018 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации городского округа ФИО2 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации городского округа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации городского округа ФИО2 (далее по тексту - КДНиЗП) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение выразилось в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в НИИ Медицинской генетики () со своим сыном П.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию сына, не заботясь о его здоровье, что выражалось в невыполнении рекомендации врача НИИ медицинской генетики по проведению обследования и постановке диагноза ребенку, имеющему проблему в развитии, которое требует постоянного наблюдения специалистов органов здравоохранения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения. Указывает, что изложенное в обжалуемом постановлении не соответствует действительности, поскольку она надлежащим образом выполняла и выполняет свои обязанности по воспитанию сына, всегда заботится о его здоровье и выполняет все рекомендации врачей, ссылки на свидетелей необоснованны. Грубо с сыном она не обращалась, не била его и не унижала, отказалась от массажа, поскольку сын наблюдается у кардиолога и на тот момент простудился, ввиду чего боялась давать нагрузку на сердце, о чем сообщала врачу Л.О.В., физиолечение не назначалось, а УФО они прошли, в период назначенной диеты кормила сына безлактозной смесью, т.к. ребенок плакал от голода. ДД.ММ.ГГГГ ушла из больницы, написав по рекомендации врача Л.О.В. расписку об уходе по семейным обстоятельствам. Объяснения главного врача С.Т.Г. несостоятельны, поскольку последняя ни ее (ФИО1) ни ее сына не видела. С медперсоналом грубо не обращалась, а вот медсестра П.В.П. напротив, употребляла в отношении нее нецензурные выражения. Также считает незаконным, составленный в отношении нее протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не была постановлена в известность о его составлении, не была с ним ознакомлена и не имела возможности его обжаловать. Кроме того, ей не была представлена возможность дать объяснение относительно изложенного в протоколе, тем самым она была лишены права на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации городского округа ФИО2 ФИО3 считал жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, виду возникших в судебном заедании новых обстоятельств, в частности представленных ФИО1, ставящих под сомнение факт ненадлежащего исполнении последней родительских обязанностей и изложенный в материалах дела об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Пункт 8 ч. 2,3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать описание события административного правонарушения.

Между тем, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, указанным требованиям не соответствует, так как в нем отсутствует указание на рекомендации врача НИИ медицинской генетики П.В.П. по проведению обследования, не отражено какие из них были необходимые для постановки диагноза ребенку и не выполнены ФИО1, не конкретизировано в чем заключалось отсутствие заботы о здоровье ребенка, вмененное ФИО1 в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по воспитанию сына.

Согласно материалам дела указанный протокол и материалы приняты к производству КДН и ЗП Администрации городского округа ФИО2 и вынесено постановление. Вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ КДН и ЗП протокол не возвращался лицу, его составившему для устранения недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу п.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении помимо прочего должно содержать мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 КДН и ЗП не выполнены.

Сделав вывод о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения и ее виновности, административная комиссия сослалась на совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт оперативного дежурного об информации о грубом обращении пациентки ФИО1 со своим ребенком, объяснениями Б.Е.Б. согласно которому пациентка из соседней палаты грубо обращается с ребенком, объяснение главного врача С.Г.Н. согласно которому ФИО1 систематически нарушала режим дня, рекомендации по лечению сына, кормлению, отказывалась от ухода; объяснение медсестры П.В.П. о негативном отношении ФИО1 к ребенку, отказе кормить последнего, невыполнении рекомендаций врача, объяснение лечащего врача Л.О.В. о жалобах ФИО1 на лечение, отказ от массажа, нарушении диеты ребенка, служебное сообщение гл. врача С.Г.Н. о поступлении в НИИ медицинской генетики мамы ФИО1 с ребенком и нахождении в стационаре с целью установления окончательного диагноза, о специфике проведения обследования, прохождения процедур, питания ребенка, о негативном настрое матери ребенка и ее поведении.

При этом как следует из постановления КДН и ЗП не проверены и не устранены противоречия, имеющиеся в объяснениях ФИО1 и объяснениях врачей и медицинского персонала, также не дана оценка протоколу об административном правонарушении на его соответствие требованиям КоАП РФ в частности описания события и возможности использования в качестве доказательств.

Таким образом, исследованные доказательства, положенные в основу постановления, имеют существенные противоречия, которые не были устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Тогда как при даче объяснений, так и в судебном заседании ФИО1 последовательно отрицала ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Так согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с сыном проходила обследование в НИИ медицинской генетики в г. Томске, в ходе которого у ребенка возникло расстройство кишечника, в связи с чем было назначено лечение, ребенок капризничал, отказывался есть больничную пищу, она сама кормить ребенка не отказывалась, не оскорбляла, физически не наказывала, но могла повысить голос, однажды не усмотрела, как ребенок один вышел из палаты. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что долгие месяцы ожидала квоты и направления в НИИ генетики, затратила значительные денежные средства на авиабилеты до г. Томска, все это с целью обследования и установления окончательного диагноза своему ребенку. На месте выполняла рекомендации врача П.В.П., пройдя практически весь объем процедур и исследований, за исключением массажа, который опасалась делать ребенку ввиду проблем с сердцем и простуды, и который не влиял на уточнение окончательного диагноза, а также за исключением анализа мочи ввиду физиологических причин, а также за исключением рекомендаций по питанию в виде 2х дневного голодания. Согласно выписки из истории болезни ребенка П.В.П., составленной врачом Л.О.В. и подписанной гл. врачом С.Г.Н. в ходе обследования диагноз не поставлен, отражено нарушение режима и досрочная выписка, однако отмечено о сдаче ОАК, БХ, молекулярно-генетического, цитогенетического, хромосомного анализов, УЗИ сердца и органов брюшной полости, зафиксирован отказ мамы ребенка от массажа и не сбор мочи для анализа. Вместе с тем указание на невыполнение рекомендаций, связанных с установлением окончательного диагноза ребенку, в выписке отсутствует.

Не смотря на вышеизложенные обстоятельства КДН и ЗП, рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, то есть располагая сведениями о наличии в недостатков протокола и перечисленных доказательств, в части противоречий, оставив данное обстоятельство без внимания и должной оценки, в обжалуемом постановлении указала о наличии состава административного правонарушения правонарушения, не приведя мотивов принятого решения.

Допущенные КДНиЗП по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по воспитанию со стороны ФИО1, о котором заявлено в постановление и материалах дела имело место и выявлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения поданной в суд жалобы истекли сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий указанного лица на предмет наличия в его действиях события, состава административного правонарушения и его виновности, о чем указано в жалобе, утрачена.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу П.В.П. удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации городского округа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении П.В.П., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова