Апелляционное постановление № 22-637/2026 от 31 марта 2026 г.

СудьяЕлизарова Л.И. Дело№22-637/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 01 апреля 2026г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жданкиной А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Шепелевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видео – конференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ возвращено прокурору Коминтерновского района г. Воронежа для устранения препятствий в его рассмотрении.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании судебного решения, существе апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Шепелевой Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, полагавших что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2025 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ возвращено прокурору Коминтерновского района г. Воронежа на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит решение суда отменить, направив дело для рассмотрения по существу, считая, что постановление принято с существенными нарушениями УПК РФ. Утверждает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, обвинение соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенными в фабуле обвинения, и не противоречит ст. 252 УПК РФ. В соответствии с разъяснением Президиума Верховного Суда Российской Федерации из Обзора судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, утвержденного Президиумом Верховного Суда от 26.06.2024, исключены примеры N? 10 и 11. В связи с этим ранее приведенная в указанных судебных решениях, а также в определении N? 10-УДП24-3-Кб, опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 2024 г., N? 8, с.49, позиция, согласно которой на сбыт наркотических средств потенциальным приобретателям действия, выражающиеся в расфасовке наркотических средств и размещении их в разных тайниках-закладках, следует во всех случаях рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом - как совокупность преступлений, предусмотренных статьей 228.1 УК РФ, не является практикообразующей. Действия ФИО1 суду необходимо квалифицировать как единое сложное (продолжаемое) преступление, так как оборудованные им тайники-закладки были из одной партии наркотических средств, помимо этого тайники находились в пределах ограниченной территории, совершенные через небольшой промежуток времени. Кроме того, умысел на сбыт у ФИО1 был направлен на сбыт всего объема наркотических средств. Указанные судом нарушения, которые по его мнению, были допущены при составлении обвинительного заключения, не являются грубыми нарушениями требований УПК РФ, влекущими невозможность принятия судом законного и справедливого решения, поскольку могли быть устранены путем изменения обвинения в сторону смягчения. Таким образом, указанные в постановлении суда основания для возвращения судом уголовного дела прокурору не являются существенными нарушении, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного судебного решения, а также не нарушают прав обвиняемого на защиту. Просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2025 года указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

При возвращении дела прокурору по этому основанию, суд в своем решении должен указать те фактические обстоятельства, которые дают основание для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Так, из обвинительного заключения следует, что описание деяния, совершенного ФИО6 и фактические обстоятельства, изложенные в нем, соответствуют той правовой оценке, которую дал орган предварительного расследования. Иных фактических обстоятельств судом первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что при оборудовании ФИО6 каждого тайника, умысел ФИО1 был направлен на сбыт конкретной отдельной части наркотических средств. На это указывает то, что наркотические средства были расфасованы и разложены в тайники, расположенные в разных местах хранения. В связи с чем обвинение, предъявленное ФИО1, подлежит изменению, поскольку должен быть увеличен фактический объем обвинения.

При этом суд не учел, что отличие совокупности преступлений от продолжаемого преступления состоит в том, что преступления, входящие в совокупность преступлений, не объединены единым умыслом (действия носят самостоятельный характер), совершаются при различных обстоятельствах, в разное время, с интервалом, определяемом достаточно продолжительным промежутком времени, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями.

Таких обстоятельств, учитывая указанные в обвинительном заключении, подтвержденных имеющимися доказательствами, по данному делу не установлено.

Таким образом, суд в нарушение ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ сформулировал выводы об иных обстоятельствах произошедшего, нежели изложено в обвинительном заключении, фактически давая оценку представленным доказательствам, в данном случае показаниям подсудимого, свидетелей, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии более тяжкого преступления.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное ФИО1 обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Равным образом, подлежат проверке и оценке судом доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, суд также не учел, что следователь в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий, и, возвращая уголовное дело прокурору, в нарушении требований ст. ст. 15, 29 УПК РФ, фактически принял меры к направлению хода расследования и указал конкретную квалификацию преступлений, по которым следователю необходимо предъявить обвинение ФИО1, без учета того, что в силу п. 28 ст. 5 и ч. 1 ст. 299 УПК РФ решение суда первой или апелляционной инстанций о виновности или невиновности лица может содержаться лишь в приговоре.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ином составе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 декабря 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору Коминтерновского района г. Воронежа для устранения препятствий в его рассмотрении - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья