Приговор № 1-85/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-85/2019

Дело № 1-85/2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елец 04 июля 2019 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Куликова А.В.,

с участием

государственных обвинителей прокуратуры

Елецкого района Липецкой области ФИО1

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

адвоката Казьмина С.Г.,

при секретаре Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в городе Ельце уголовное дело № 1-85/2019 года в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи подвергнутым, согласно постановлению мирового судьи Елецкого района судебного участка №1 Елецкого судебного района Липецкой области ФИО4 от 06.10.2017 года, (вступившему в законную силу 17.10.2017 года), административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного ареста сроком на одиннадцать суток, 10.05.2018 около 06 часов 00 минут на 385 км автодороги «Дон»-альтернативный участок, проходящем в Елецком районе Липецкой области, действуя умышленно, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, управлял автомобилем «ЛАДА-211440», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения (не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО3 виновным себя признал, но от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 140-143, 150-159) усматривается, что он 06.10.2017 года по постановлению мирового судьи был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному аресту сроком на 11 суток. Он понимал, что управление автомобилем без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения влечет наступление уголовной ответственности. 09.05.2018 года он находился в пос. Солидарность Елецкого района у знакомого, где выпивал спиртное. 10.05.2018 года утром решил ехать к себе домой, у него был запах от ранее выпитого алкоголя. Он сел в свой автомобиль «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № и поехал в город Елец. Его автомобиль в ходе движения остановил сотрудник ДПС ОМВД России по Елецкому району, который подошел к нему, представился и попросил предоставить документы на автомобиль для проверки. В ходе разговора от него исходил запах алкоголя. Инспектор ДПС пояснил, что от него пахнет алкоголем, что он отрицать не стал. После чего инспектор ДПС пригласил двух понятых, которым разъяснили их права и обязанности и в их присутствии инспектор Свидетель №1 предложил ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в имеющийся у них прибор. Он отказался, так как понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Расписываться в протоколе он также не стал. После этого инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался о чем собственноручно написал в протоколе. В отношении него сотрудниками полиции был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина подсудимого, кроме признательных показаний, доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель Свидетель №1 рассказал суду, что в утреннее время 10.05.2018 года вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 нес службу на «385 км» автодороги «Дон» в Елецком районе Липецкой области. Около 6 часов утра он остановил автомобиль «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак №. За рулем автомобиля находился ФИО3, от которого в разговоре исходил запах алкоголя на основании чего он сделал вывод о том, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В качестве понятных были приглашены мужчина и женщина и в их присутствие ФИО3 был отстранен от управления автомобиля, о чем он составил протокол. В присутствии понятных он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имеющийся у них прибор для определения степени алкогольного опьянения. Однако ФИО3 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем он составил акт. После этого он в присутствии двух понятых предложил ФИО3 пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, ФИО3 отказался о чем им был составлен акт, в котором был зафиксирован отказ ФИО3 проходить медицинское освидетельствование. Помимо этого, был составлен акт о задержании автомобиля, которым управлял ФИО3. Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2

Свидетель Свидетель №3 сообщил суду об административном материале в отношении ФИО3 для принятия решения были направлены в органы дознания, так как ранее он в течение года он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 48) видно, что 10.05.2018 года она вместе с мужем ФИО9, который управлял автомобилем по автодороге «Дон» на «385 км» у поворота на село Долгоруково остановил инспектор ДПС, который подошел к нам, представился, и попросил поучаствовать в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении гражданина ФИО3. Фамилию сотрудника ДПС, который нас остановил, я не помню. Я и мой супруг согласились поучаствовать в качестве понятых. Они с мужем и инспектором ДПС проследовали к автомобилю марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак № белого цвета. Около автомобиля находился ранее ей незнакомый мужчина, который представился ФИО3, а также еще один сотрудник ДПС. Один из сотрудников ДПС разъяснил ей и ФИО9 права и обязанности. Гражданин ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре изо рта у него был сильный запах алкоголя, походка у него была шаткая. Инспектор ДПС отстранил ФИО3 в их присутствии от управления транспортным средством, то есть автомобилем «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак «№ Затем, инспектор ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Она и ФИО9 ознакомились с данным протоколом и подписали его. Остальные присутствующие лица в нем также расписались. После этого инспектор ДПС в их присутствии предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имеющийся у них прибор для определения степени алкогольного опьянения. ФИО3 отказался в него дыхнуть. Инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором присутствующие лица в нем расписались. Затем инспектор ДПС в их присутствии предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО3 отказался проходить данное медицинское освидетельствование. Инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, в котором был зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. В данном протоколе ФИО3 В,А. не стал ставить свою подпись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Также инспектором ДПС в их присутствии был составлен протокол ор задержании транспортного средства – «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №. Подписав все документы, они с супругом уехали. Все эти события происходили рано утром. Аналогичные показания в ходе следствия дал ФИО9 (л.д. 51-53).

Вина подсудимого, кроме показания свидетелей, подтверждается исследованным письменными доказательствами.

Из копии протокола об административном правонарушении серии 48 ВА « 093856 от 10.05.2018 года (л.д. 35) следует, что 10.05.2018 года в 06 часов 40 минут в районе 385 км автодороги «Дон» инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении гражданина ФИО3 составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из копии протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 48 ВА № 024136 от 10.05.0218 года (л.д. 36) следует, что 10.05.2018 года в 06 часов 05 минут в районе 385 км автодороги «Дон» инспектором ДПС Свидетель №1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством гражданин ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 48 ВА № 024136 от 10.05.018 года (л.д. 38) следует, что 10.05.2018 года в районе 385 км автодороги «Дон» инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении гражданина ФИО3 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из копии протокола о задержании транспортного средства серии 48 ВЕ № 116130 от 10.05.2018 года (л.д. 39) следует, что 10.05.2018 года в 07 часов 10 минут в районе 385 км автодороги «Дон» инспектором Свидетель №1 при наличии достаточных оснований было задержано транспортное средство – легковой автомобиль марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №.

Из копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 48 АС № 077278 от 10.05.2018 года (л.д. 37) следует, что 10.05.2018 года в 06 часов 20 минут в районе 385 км автодороги «Дон» инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении гражданина ФИО3 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО3 пройти указанное свидетельствование.

Из копии карточки учета транспортного средства (л.д. 45) видно, что легковой автомобиль ЛАДА-211440, государственный регистрационный знак №, белого цвета принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола выемки от 01.06.2018 года (л.д. 63-64) следует, что у Свидетеля Свидетель №3 было изъято административное дело в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола выемки от 13.07.2018 года (л.д. 85-86) следует, что у подозреваемого ФИО3 был изъят легковой автомобиль «ВАЗ-211440», государственный знак №.

Из протокола осмотра предметов от 01.06.2018 года (л.д. 65-69) следует, что было осмотрено административное дело в отношении ФИО3 по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. В деле имеются следующие документы: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.05.2018 года; протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от 10.05.2018 года серии 48 ВА № 093856; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10.05.2018 года серии 48 ВЕ № 234775; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2018 года серии 48 АС № 024136; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2018 года серии 48 АС № 077278; протокол о задержании транспортного средства от 10.05.2018 года серии 48 ВЕ № 116130; объяснения ФИО11; постановление № 5-463/2017 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Из протокола осмотра предметов от 13.07.2018 и фототаблица к нему (л.д. 87-89), а также признанные в качестве вещественных доказательств легковой автомобиль «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак №, а также дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 70, 90, 91) также с достоверностью подтверждают, что подсудимый ФИО3 управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО3 суд, руководствуясь ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ - наличие малолетнего ребенка, ст.61 ч.2 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, болезненное состояние.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание положительные данные о личности подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, суд считает, что ФИО3 может быть исправлен без изоляции от общества и поэтому находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, полагая, что данное наказание наиболее полно отвечает целям его применения за совершенное преступление: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на одну менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: - легковой автомобиль марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, - возвратить ФИО3; дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, хранящееся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий А.В. Куликов