Приговор № 1-69/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1-69/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Островское 2 ноября 2018 года

Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Белоглазова В.С.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Островского района Краснова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шеронова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1 <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Островским районным судом Костромской области по ст. 150 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» (3 эпизода), 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 мес. условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца, постановлением Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.»б» ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, путем разбора досок двери незаконно проник в помещение террасы нежилой и непригодной для проживания части дома, расположенного по <адрес> откуда тайно похитил лом черного металла в виде электрического калорифера, металлической кастрюли, металлической кружки, рубильника с плавкими вставками, пульта управления с магнитным пускателем в количестве 2 штук, металлического таза, металлических тарелок в количестве 2 штук, корпуса от электрического управления, ящик учет с электросчетчиком, реостата, платформы для установки вакуума и электродвигателя, электрического автомата, стоимостью 13 рублей 50 копеек за 1 килограмм, на сумму 1323 рубля и трубы из нержавеющей стали в количестве 6 штук, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 4323 руб.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, не оспаривает ни фактические обстоятельства содеянного, ни квалификацию своих действий.

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, поддержавшим в суде заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны, а государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подсудимый ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения противоправных действий. <данные изъяты> По психическому состоянию во время совершения противоправных действий мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для принудительных мер медицинского характера нет (л.д.86-87).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е., тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) суд признает в качестве явки с повинной ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Преступление совершено ФИО1 в период отбывания условного осуждения по приговору Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит исполнять самостоятельно.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УКУК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа : <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства <данные изъяты> считать переданными по принадлежности.

Приговор Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья В.С.Белоглазов