Приговор № 1-840/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-840/2023

№ 1-840/2023

28RS0004-01-2023-001181-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 12 июля 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Соловьёвой Ю.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Благовещенска Амурской области ВЮ, ВВ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АС, представившего удостоверение № 648 и ордер № 4382 от 25 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

11 августа 2014 года Баргузинским районным судом республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

17 октября 2016 года Прибайкальским районным судом республики Бурятия по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. ст. 79, 70 УК РФ, к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

22 марта 2018 года Облученским районным судом Еврейской автономной области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 27 декабря 2019 года освобожден по отбытию срока наказания,

24 ноября 2021 года Благовещенским районным судом Амурской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 17 августа 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима;

15 апреля 2022 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 27 октября 2022 года условное осуждение по приговору отменено, направлен для отбывания наказания на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

содержащегося под стражей с 1 декабря 2021 года по 26 мая 2022 года, в отношении которого, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 26 мая 2022 года до 28 июня 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 22.07.2021 года, вступившим в законную силу 03.08.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим право управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. (Административный арест отбыл с 22.07.2021 года по 01.08.2021 года)

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

В связи с чем, срок административного наказания ФИО1 за совершенное им ранее административное правонарушение не истек, соответственно он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное им ранее административное правонарушение в виде административного ареста на срок 10 суток.

ФИО1, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное им ранее административное правонарушение в виде административного ареста на срок 10 суток и игнорируя данное обстоятельство, 19 октября 2021 года в период времени с 04 часов 20 минут до 05 часов 20 минут, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в состоянии опьянения, в нарушение п. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым: «деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым: «единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации», п. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым: «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 31.12.2020), в соответствии с которым: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, умышленно сел за руль автомобиля марки «Daihatsu Terios Kid» государственный регистрационный знак ***., завел двигатель, после чего стал передвигаться по улицам села, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

19 октября 2021 года в период времени с 04 часов 20 минут до 05 часов 20 минут на участке автодороги в районе дома № ***, ФИО1 не справился с управлением автомобиля марки «Daihatsu Terios Kid» государственный регистрационный знак ***, и совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), после чего скрылся с места дорожно - транспортного происшествия и в тот же день из дома медицинскими работниками был доставлен в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где и был обнаружен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», которыми у водителя ФИО1 были выявлены первичные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

19 октября 2021 проведено химико-токсикологическое исследование биологических объектов, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён результатами химико- токсикологического исследования № 19697 от 19.10.2021 года, обнаружен этанол в концентрации - 1, 84 грамма на один литр крови, что превышает суммарную погрешность измерений, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, предусмотренную Правилами, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Кроме того, 26 ноября 2021 года около 12 часов 00 минут, у ФИО1, в связи с проведением ремонтных работ находящегося в квартире № *** и принадлежащей Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на кражу ювелирных украшений, находящихся в шкатулке на подоконнике в помещении кухни.

Так 26 ноября 2021 года около 12 часов 00 минут в г. Благовещенске Амурской области, ФИО1, в связи с проведением ремонтных работ находясь в квартире № ***, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу ювелирных украшений, в отсутствии посторонних лиц, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что своими действиями причинит материальный ущерб собственнику и желая их наступления, подошел к шкатулке, находящейся на подоконнике в помещении кухни, из которой тайно изъял:

-кольцо обручальное из золота 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей;

-перстень женский круглой формы с белым камнем из золота 585 пробы, стоимостью 40 000 рублей;

-перстень женский круглой формы с белым камнем из золота 585 пробы, стоимостью 40 000 рублей;

-кольцо с мелким белым камнем из золота 585 пробы, стоимостью 25000 рублей;

-кольцо с коричневым топазом квадратной формы из золота 585 пробы, стоимостью 25 000 рублей;

-браслет из золота 585 пробы, стоимостью 15 000 рублей;

подвеску с кулоном знак зодиака «Дева» из золота 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей;

-цепь длиной 40 см. с плетением «Плоский бельцер» из золота 585 пробы, стоимостью 60 000 рублей;

-цепь длиной 35 см. с плетением «Черепашка» из золота 585 пробы, стоимостью 55 000 рублей;

-крест с белым золотом из золота 585 пробы, стоимостью 40 000 рублей;

-женские серьги с белым камнем в форме лепестка из золота 585 пробы, стоимостью 30 000 рублей;

-женские серьги коричневого цвета из золота 585 пробы, стоимостью 35 000 рублей;

-женские серьги с белыми камнями из золота 585 пробы, стоимостью 35 000 рублей;

-серьги с цветком из золота 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей;

-подвеску с изображением креста в центре из золота 585 пробы, стоимостью 3 600 рублей;

-серьги в виде гвоздиков с изображением цветка из золота 585 пробы, стоимостью 7 000 рублей, а всего на общую сумму 435 600 рублей 00 копеек.

Похищенные ювелирные украшения ФИО1 обратил в свою собственность, вынес из квартиры и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей - Потерпевший №1 крупный материальный ущерб в размере 435 600 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264.1, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, из которых следует, что 25 ноября 2021 года ему позвонил его знакомый по имени Свидетель №7, фамилию которого он не знает и предложил оказать ему помощь по установке межкомнатных дверей в одной из квартир г. Благовещенск. Около 09 часов они с Свидетель №7 приехали на ул. ***, в которой проживала девушка по имени Потерпевший №1, которая и договаривалась с Свидетель №7 по поводу ремонта. В течение дня они произвели необходимые ремонтные работы, хозяйка находилась в квартире. Потерпевший №1 также захотела установить натяжные потолки, о чем им сообщила, и он сказал, что может помочь в данной проблеме. По поводу дальнейшего ремонта договорились встретиться на следующий день и Потерпевший №1 передала ему ключи от квартиры, сказав, что завтра уйдет на работу и ее не будет в течение дня. На следующий день он для проведения замеров потолков пришел в квартиру Потерпевший №1, двери которой открыл имеющимся у него ключом, который накануне вечером ему дала сама Потерпевший №1, то есть хозяйка квартиры. Находясь в квартире в дообеденное время он на подоконнике на кухне увидел шкатулку и решил, что в ней находятся лекарства, так как у него болела голова. Подойдя к шкатулке, он открыл ее и увидел, что внутри шкатулки находятся ювелирные украшения, кольца, серьги, кулоны, крест, цепочки. Пробыв еще некоторое время в квартире, у него возник умысел на кражу ювелирных украшений, находящихся в шкатулке. Он вновь, примерно около 12.00 часов 26 ноября 2021 года подошел к шкатулке, достал из нее все ювелирные украшения, которые положил в карман своей одежды. После чего вышел из квартиры, оставив ключи от двери в двери, которую просто захлопнул. Выйдя из подъезда дома, он сразу заказал такси, на котором поехал в ломбард «999», расположенный по ул. Ленина, в котором сдал часть похищенных ювелирных украшений, предъявив при этом свой паспорт. Ювелирные украшения сдал в залог на 60 дней, получив при этом за них около 34 000 рублей. В этот же день, то есть 26 ноября 2021 года ближе к вечеру попросил своего знакомого Свидетель №1 сдать еще часть украшений под свой паспорт, сказав ему, что украшения принадлежат сожительнице и им просто нужны деньги. Свидетель №1 по его просьбе сдал в ломбард еще часть украшений, который он похитил, находясь в вышеуказанной квартире. На следующий день поехал к своему знакомому по имени Свидетель №8, который проживает в с. ***, и там стал со своим знакомым употреблять спиртные напитки. Находясь в данном селе, попросил своего знакомого сдать в ломбард г. *** еще оставшуюся часть похищенных ювелирных украшений, что по его просьбе он и сделал. Вырученные он продажи похищенных украшений денежные средства тратил на себя, на приобретение продуктов питания, табачной и алкогольной продукции. Когда находился в с. ***, то прибывшими сотрудниками полиции был задержан, полицейскими были у него изъяты оставшиеся денежные средства от продажи украшений, а именно 6500 рублей, а также кулон из желтого золота с изображением креста посередине. После изъятия сотрудниками полиции был доставлен в г. Благовещенск к следователю, в дальнейшем был задержан и арестован.

(том № 1 л.д. 58-64)

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, из которых следует, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было, хотя обладает навыком управления транспортными средствами. В июле 2021 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения и ему был назначен административный арест на срок 10 суток, который он отбывал в ИВС МО МВД России «Благовещенский». В собственности его сожительницы - Свидетель №2 имелся легковой автомобиль марки «Daihatsu Terios Kid» государственный регистрационный знак ***. 19 октября 2021 года он употребил некоторое количество спиртного и уже лег спать. Однако его ранним утром разбудила сожительница, которая не знала о том, что он употреблял спиртные напитки. Сожительница попросила его съездить к сестре, которая является медицинским работником, так как сожительнице стало плохо, и на тот момент она была беременная их общим ребенком. Кроме этого сожительница не знала, что у него нет водительского удостоверения. Она передала ему ключи от вышеуказанного автомобиля, который находился во дворе дома. Он завел двигатель автомобиля и поехал до сестры. В момент движения по ул. Красная в с. Чигири на одном из перекрестков из-за поломки колеса он не справился с управлением, автомобиль вынесло за пределы проезжей части и он допустил наезд на теплотрассу. В результате ДТП он получил травму, с незнакомым мужчиной, который проезжал мимо он добрался домой и уже из дома медицинскими работниками был доставлен в больницу. Уже находясь в больнице приехали сотрудники ДПС ГИБДД, у него была взята кровь для анализов и таким образом было установлено состояние алкогольного опьянения. Позже от него, когда он выписался из больницы по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, было отобрано объяснение. Автомобиль, которым он управлял и на котором попал в ДТП из-за серьезных повреждений кузова, был продан как лом металла и на запчасти.

(том № 2 л.д. 33-37)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в полном объеме.

1. Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного следствия следует, что в ее собственности с 2021 года имеется автомобиль марки «Daihatsu Terios Kid» государственный регистрационный знак ***. Право управления данным автомобилем имеет она, и ФИО1 18 октября 2021 года в вечернее время они с ФИО1 находились по месту жительства: ***. ФИО1 в этот день не употреблял алкогольные напитки, наркотические средства. Они легли спать около 22 часов 30 минут. 19 октября 2021 года около 04 часов 00 минут находясь по месту жительства: ***, она проснулась от того, что ей стало плохо, так как она находилась в положении, то она очень испугалась. Она разбудила ФИО1, чтобы отправить его за сестрой, которая проживает по адресу: ***, которая является медицинской сестрой в поликлинике. Она дала ключи от автомобиля марки «Daihatsu Terios Kid» государственный регистрационный знак *** ФИО1, чтобы съездил за сестрой. 19.10.2021 года около 04 часов 20 минут находясь по месту жительства: ***, ФИО1 направился на автомобиле марки «Daihatsu Terios Kid» государственный регистрационный знак *** к адресу места жительства сестры. 19.10.2021 года около 04 часов 50 минут находясь по месту жительства: ***, ей поступил телефонный звонок от неизвестного номера телефона и сообщили, что в районе дома № ***, водитель автомобиля марки «Daihatsu Terios Kid» государственный регистрационный знак ***. под управлением ее сожителя ФИО1 не справился с управлением, и допустил столкновение на препятствие (электроопору). Она сразу не поняла о чем идет речь, стала расспрашивать модель и марку автомобиля, государственный регистрационный знак автомобиля. На что ей стал отвечать, и она подтвердила, что автомобиль принадлежит ей. Также, ранее ей неизвестный человек, сообщил, что сожитель передал ему принадлежащий ей абонентский номер телефона, чтобы связались с ней и сообщили, что случилось. После чего она стала собираться на адрес места дорожно-транспортного происшествия, выйдя из подъезда дома, увидела ранее ей не знакомого мужчину, который привез ФИО1 с места дорожно- транспортного происшествия. ФИО1 находился в сознании. На лице у ФИО1 была кровь. ФИО1 был в одном кроссовке, а также хромал на одну ногу, не мог шевелить левой рукой, а также левая часть тела была не подвижна. ФИО1 сообщил ей, что управляя автомобилем марки «Daihatsu Terios Kid» государственный регистрационный знак *** двигаясь по ул. Красная с. Чигири не справился с управлением и допустил столкновение на препятствие (электроопору). ФИО1 находился в шоковом состоянии. После чего она позвонила на станцию скорой помощи и вызвала медиков. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи ФИО1 забрали и доставили в «Амурскую областную клиническую больницу» г. Благовещенска, где ФИО1 была оказана необходимая медицинская помощь. После чего, в больницу прибыли сотрудники ГИБДД для составления административного материала. От дачи объяснения сотрудникам ГИБДД 19.10.2021 года она отказалась, в виду плохого самочувствия. О том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, она не знала, он ей об этом не говорил. О том, что ФИО1 во время совершения ДТП находился в состоянии опьянения, она узнала от медиков в больнице. Находясь дома, 18.10.2021 года ФИО1 не употреблял алкогольные напитки, наркотические средства.

(том № 1 л.д. 246-248)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что в настоящее время он несет службу в должности старшего инспектора дорожно - патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». Согласно постовой ведомости расстановки нарядов он заступил на службу с 08 часов 00 минут 19.10.2021 года по 20 часов 00 минут 19.10.2021 года. Он нес службу в составе экипажа № 383 совместно со стажером ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №6, на служебном автомобиле ***. 19 октября 2021 года около 06 часов 30 минут от дежурной части ГИБДД была получена информация о том, что в районе дома № ***, водитель автомобиля марки «DAIHATSU TERIOS KID» государственный регистрационный знак *** не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (теплотрассу). 19 октября 2021 года около 07 часов 30 минут они прибыли на место дорожно- транспортного происшествия, где работал экипаж в составе инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №4 и инспектора Свидетель №5, которые также оформляли дорожно- транспортное происшествие. Личность водителя была установлена экипажем инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №4, водителем автомобиля марки «DAIHATSU TERIOS KID» государственный регистрационный знак *** оказался ФИО1. Это стало известно со слов собственника автомобиля, которым была девушка, так как именно она прибыла на место ДТП и сообщила, что именно ФИО1, являющийся ее сожителем был за рулем автомобиля. В отношении ФИО1 было вынесено определение 28 АЕ 059653 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Также, составлен протокол 28 В А 065568 о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 ФИО1 был проверен по базе ГИБДД «ФИС ГИБДД М» было установлено, что ранее 22 июля 2021 года ФИО1 привлекался к административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с наказанием в виде административного ареста на срок 10 суток. Им 13.11.2021 года был совершен исходящий вызов ФИО1 с целью прибытия в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». ФИО1 прибыл в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД Росси «Благовещенский», расположенный по адресу: <...> где ему разъяснена: ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 1, расположенный по адресу: <...> где дознавателем было отобрано объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2021 года в 06 часов 30 минут в районе дома № ***.

(том № 1 л.д. 243-245)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что 19 октября 2021 года согласно постовой ведомости расстановки нарядов он нес службу в составе экипажа 392 совместно со стажером ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №5 на служебном автомобиле марки «Scoda» государственный регистрационный знак У 2292 28 рус. Примерно около 06 часов 30 минут 19 октября 2021 года из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что в районе дома № *** произошло ДТП. Прибыв на место было установлено, что на момент их прибытия там находился автомобиль марки «Daihatsu Terios Kid» государственный регистрационный знак ***., водитель которого, скорее всего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, которым была теплотрасса. На момент их прибытия в салоне автомобиля и около него никого не было. Кузов автомобиля имел значительные механические повреждения. Спустя некоторое время на место ДТП прибыла гражданка ЛА, которая являлась собственником автомобиля и в ходе беседы с данной гражданкой стало известно, что на момент ДТП за рулем автомобиля находился ее сожитель гражданин ФИО1, которого с ее слов увезли в больницу, так как он получил телесные повреждения. Им была составлена схема ДТП и заполнено приложение к административному материалу. Дальнейшим оформлением ДТП и сбором административного материала занимался старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №3, который прибыл на место ДТП на служебном автомобиле совместно со стажером Свидетель №6 Позже ему стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

(том № 2 л.д. 49-51)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что 19 октября 2021 года согласно постовой ведомости расстановки нарядов он нес службу в качестве стажера в составе экипажа 392 совместно со старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №4 на служебном автомобиле марки «Scoda» государственный регистрационный знак ***. Примерно около 06 часов 30 минут 19 октября 2021 года из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что в районе дома № *** произошло ДТП. Прибыв на место было установлено, что на момент их прибытия там находился автомобиль марки «Daihatsu Terios Kid» государственный регистрационный знак ***., водитель которого, скорее всего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, которым была теплотрасса. На момент их прибытия в салоне автомобиля и около него никого не было. Кузов автомобиля имел значительные механические повреждения. Спустя некоторое время на место ДТП прибыла гражданка, которая насколько он помнит, являлась собственником автомобиля и в ходе беседы со старшим инспектором Свидетель №4 сообщила, что на момент ДТП за рулем автомобиля находился ее сожитель, которого с ее слов увезли в больницу, так как он получил телесные повреждения. Свидетель №4 была составлена схема ДТП и заполнено приложение к административному материалу. Дальнейшим оформлением ДТП и сбором административного материала занимался старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №3, который прибыл на место ДТП на служебном автомобиле совместно со стажером Свидетель №6 Позже ему стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

(том № 2 л.д. 52-54)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что 19 октября 2021 года согласно постовой ведомости расстановки нарядов он нес службу в качестве стажера в составе экипажа 383 совместно со старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №3 на служебном автомобиле. Примерно около 07 часов 30 минут 19 октября 2021 года они прибыли на место ДТП, которое произошло в районе дома № ***. Прибыв на место было установлено, что на момент их прибытия там находился автомобиль марки «Daihatsu Terios Kid» государственный регистрационный знак ***., водитель которого, скорее всего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, которым была теплотрасса. На момент их прибытия в салоне автомобиля и около него никого не было. Кузов автомобиля имел значительные механические повреждения. На момент их прибытия на месте ДТП уже работал экипаж ДПС, в составе которого был сотрудник полиции Свидетель №4 Кроме того на месте ДТП находилась гражданка которая насколько он помнит, являлась собственником автомобиля и в ходе беседы со старшим инспектором Свидетель №3 сообщила, что на момент ДТП за рулем автомобиля находился ее сожитель, которого с ее слов увезли в больницу, так как он получил телесные повреждения. В связи с тем, что водитель, фамилия которого был ФИО1 не находился на месте ДТП, а также то, что он был в больнице, составить административные материалы в отношении него на месте не представилось возможным. В отношении ФИО1 старшим инспектором Свидетель №3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того ФИО1 был проверен по базе «ФИС ГИБДД М» и было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и был осужден к 10 суткам административного ареста. Позже ему стало известно, что ФИО1 на момент ДТП, то есть 19 октября 2021 года около 06 часов 30 минут управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

(том № 2 л.д. 55-57)

Из протокола осмотра предметов от 01 августа 2022 года следует, что был осмотрен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставленный в ходе сбора проверочного материала, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(том № 1 л.д. 179-181, 182-183)

Из протокола 28ВА065568 о направлении на медицинское освидетельствование от 19.10.2021 года, следует, что ФИО1, *** г.р. направлен на медицинское освидетельствование, так как имеются следующие основания: наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и невозможность его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду его беспомощного состояния.

(том № 1 л.д. 197)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 19.10.2021 года № 3159, следует, что медицинскому освидетельствованию 19.10.2021г. в 06 часов 50 минут подлежит гражданин ФИО1, *** года рождения, у которого установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,84 г/л этанола в крови.

(том № 1 л.д. 199)

Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 22 июля 2021 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

(том № л.д. 216-219)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленной.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 основаны на показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, а также на показаниях свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Анализируя показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания лишены существенных противоречий, последовательно изложены, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами: протоколом осмотра предметов, иными доказательствами. Также доказательства по уголовному делу получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, их показания удостоверены подписями в протоколах.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

2. Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, его вина в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу, следует, что она проживает по адресу: *** со своей дочерью СМ. В квартире на тот период времени она делала ремонт. Для установки межкомнатных дверей были приглашены мастера Свидетель №7 и ФИО1, абонентские номера телефонов ФИО1 ***, Свидетель №7 ***. Адрес проживания ФИО1: ***. Данных мастеров посоветовала ей подруга ОВ. 25.11.2021 года в 8 часов 30 минут к ней по адресу проживания приехали: ФИО1, Свидетель №7, с которыми она обговорила детали ремонта и обговорила виды работ. Они должны были установить межкомнатные двери 2 штуки за 5000 рублей. Она им оставила ключи от квартиры и пошла на работу, в квартире находилась ее дочь. Придя после работы в 16 часов 20 минут, приняла у ФИО1 и Свидетель №7 работу. Ее их работа устроила, и она с ними рассчиталась, перевела Свидетель №7 на абонентский номер телефона *** сумму в размере 5 000 рублей. После этого она им предложила поужинать, они согласились. За ужином выяснилось, что ФИО1 занимается установкой натяжных потолков, она ему предложила установить потолки в квартире он согласился. Так, как она рано уходит на работу, а ребенок может не услышать, она ФИО1 дала ключи. В 18 часов 30 минут она их проводила. 26.11.2021 утром она обнаружила, что вышеуказанные мастера засорили раковину монтажной пеной, в 6 часов 44 минуты она написала ФИО1, что необходимо убрать за собой. Он приехал около 10 часов ее не было дома, в квартиру он зашел, воспользовавшись ключами, которые она ему дала. Дома находилась дочь. Придя домой в 10 часов 15 мнут за документами по работе она с ФИО1 поздоровалась и сказала, что вернется к обеду. Вернувшись домой в 12 часов ФИО1 в квартире не было, строительный инструмент был в квартире. Она подумала, что ФИО1 ушел за материалом. Вечером она решила позвонить ФИО1, он не отвечал. Она подумала, что ФИО1 запил и перестала ему звонить. 29.11.2021 года собираясь утром на работу и обнаружила, что из шкатулки которая находилась на кухни пропали все золотые украшения а именно: пять золотых колец (одно обручальное классическое стоимостью 10 000 рублей, перстень женский круглой формы с мелким белым камнем стоимостью 40 000 рублей, перстень женский круглой

формы с мелким белым камнем стоимостью 40 000 рублей, кольцо приблизительно 5 мм с белым мелким камнем, стоимостью 25 000 рублей, кольцо с коричневым топазом квадратной формы стоимостью 25 000 рублей), один золотой браслет небольшой стоимостью 15 000 рублей, подвеска золотая круглая знак зодиака «Дева» стоимостью 10 000 рублей, цепь золотая две штуки (одна с плетением плоский бельцер длиной 40 см стоимостью 60 000 рублей, вторая цепь длиной около 35 см. с плетением черепашка стоимостью 55 000 рублей), крест с белым золотом стоимостью 40 000 рублей, серьги женские с белым камнем в форме лепестка одна пара стоимостью 30 000 рублей, серьги женские коричневого цвета стоимостью 35 000 рублей, серьги женские с белыми камнями стоимостью 35 000 рублей, серьги детские цветочком стоимостью 5 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 425 000 рублей. Чеков на украденное золото не имеет, в связи с тем, что золото подарили, либо осталось от мамы.

(том № 1 л.д. 23-25)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу, следует, что ранее в допросе она забыла указать отсутствие подвески, выполненной из желтого золота 585 пробы, весом около 1 грамма. Данная подвеска имеет овальную форму, в центральной части изображен крест. Стоимость данного ювелирного украшения оценивает в 3600 рублей. Кроме этого еще были похищены серьги детские с изображением одного цветка, серьги на резьбе в виде гвоздиков, стоимость которых ей была оценена в 7000 рублей.

(том № 1 л.д. 133-134)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу, следует, что она полностью подтверждает показания данные ранее, просит их взять за основу, однако желает дополнительно пояснить по поводу материального ущерба причиненного в результате кражи, а также по поводу его возмещения. Сразу на момент написания заявления и обращения в полицию по поводу кражи ювелирных украшений ей была указана сумма ущерба равная 425 000 рублей. Позднее она обнаружила, о чем и сообщила в ходе дополнительного допроса, что еще среди похищенных ювелирных украшений была подвеска из золота с изображением креста в центральной части, стоимостью 3600 рублей. Кроме этого была похищена пара детских серег на резьбе в виде гвоздиков, стоимостью 7 000 рублей. Таким образом, общий ущерб в результате кражи составил 435 600 рублей, и именно данный ущерб она просит считать верным и окончательным. В ходе следствия ей частично был возмещен ущерб, а именно возвращена подвеска стоимостью 3600 рублей и налично деньги в сумме 6500 рублей, а всего на общую сумму 10 100 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 425 500 рублей, и именно на данную сумму ей был заявлен гражданский иск. Также она пояснила, что все похищенные ювелирные изделия были изготовлены из золота 585 пробы, чеков не сохранилось, так как что-то покупалось ей, что-то дарилось, что-то осталось от мамы. Также пояснила, что рюкзак, который у нее оставил ФИО1, в котором были какие-то мелкие детали, она выбросила, основные инструменты забрал его напарник.

(том № 2 л.д. 42-45)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, следует, что ФИО1 он знает с августа 2020 года. Так, 24 ноября 2021 года к нему обратилась ОВ, которая является его давней знакомой, о том, чтобы он помог сделать ремонт у её подруги по имени Потерпевший №1. Он на данное предложение согласился и попросил ФИО1 помочь ему сделать ремонт по адресу: ***. 25 ноября 2021 года он совместно с Е. с 8 часов 00 минут занимались ремонт по вышеуказанному адресу в квартире Потерпевший №1. В течение дня они сделали всю работу. После Потерпевший №1 попросила, чтоб на следующий Е. пришёл и продолжил делать ремонтные работы, после чего они договорились, и Потерпевший №1 передала Е. ключ от своей квартиры. Затем они разъехались по домам и более он Е. не видел.

(том № 1 л.д. 27-29)

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, следует, что у него в с. *** имеется дом, расположенный по ул. *** 29 ноября 2021 года в дневное время ему позвонил его знакомый ФИО1, который попросился у него пожить некоторое время в данном доме, на что он ответил согласием. В тот же день ФИО1 приехал по указанному адресу. На следующий день, то есть 30 ноября 2021 года Е. сообщил, что у него есть золотые украшения, которые нужно сдать в ломбард и попросил его это сделать. Е. заказал такси, на котором он по просьбе Е. поехал в г. ***. Приехав в город, он позвонил своему знакомому помочь ему продать украшения, так как своего паспорта он не взял. Знакомый по имени Алексей согласился и сдал в ломбард 3 кольца и пару серег, на все украшения он получил 14 000 рублей. После чего он вернулся обратно в с. *** где его ждал ФИО1, которому он передал все деньги, полученные от продажи золота. Они приобрели спиртные напитки, которые начали распивать. В ходе распития ФИО1 рассказал, что ювелирные изделия он украл в г. Благовещенск в одной из квартир. На момент продажи золота ему не было известно, что золотые украшения краденые. Затем они продолжили распивать спиртные напитки.

(том № 1 л.д. 39-40)

Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 11 мая 2022 года она находилась на рабочем месте в ломбарде «9999», расположенном в г. Благовещенск ул. *** куда прибыли сотрудники полиции и предъявили постановление Благовещенского суда о производстве выемки документации и ювелирных изделий, принятых от ФИО1. В ООО «9999 Ломбард» ведется централизованная база клиентов, продукция принимается только при предъявлении паспорта. При проверке по учетам базы был выявлен залоговый билет № 043436 от 26.11.2021г., выданный на имя ФИО1, *** года рождения. Наименование имущества, которое было приобретено у ФИО1 следующие ювелирные изделия: браслет, кулон, две цепочки, кулон. Сумма займа составила 38 950 рублей. Принятые у ФИО1 ювелирные изделия были проданы по окончанию срока выкупа, кто выкупил данные изделия, она сообщить не может.

(том № 1 л.д. 152-153)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, следует, что в декабре 2021 года, точную дату не помнит, к нему обратился ФИО1, который попросил его помочь ему сдать золотые украшения в ломбард «9999» по ул.***. Он у Е. спросил, откуда золотые украшения, он ему сказал, что украшения его жены и что ему нужны срочно деньги, а под свои паспортные данные он сдать не может. Он согласился помочь Е., и они с ним поехали в вышеуказанный ломбард. Золотые украшения он сдал под свои паспортные данные, за сколько точно он не помнит. Из украшения он помнит, что были золотые серьги и несколько колец. Полученную денежную сумму за золотые украшения он передал Е. и после он с ним не виделся. О том, что данные золотые украшения были украдены из квартиры, он не знал, так как Е. сказал, что данные золотые украшения принадлежат его жене и что им с женой срочно нужны деньги.

(том № 1 л.д. 161-162)

Из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу, следует, что она уже около трех лет работает в должности оценщика ювелирных изделий в ломбарде «9999» по адресу ***. 26 ноября 202 года в ломбард обратился гражданин Свидетель №1, который изъявил желание продать ювелирные изделия, а именно три кольца с камнями и одна пара сережек, общий вес ювелирных изделий, принятых от Свидетель №1 составил 18,510 грамм золота 585 пробы, за которые Свидетель №1 была выплачена денежная сумма в размере 43 498 рублей 50 копеек. Все данные были отражены в скупочной квитанции № 00000000463 от 26 ноября 202 года, которая ею была выдана прибывшим сотрудникам полиции.

(том № 1 л.д. 163-164)

Из протокола осмотра места происшествия от 29 ноября 2021 года, следует, что осмотрена квартира № ***. Осмотром установлено, что при входе в квартиру расположена прихожая, в которой направо имеется проход на кухню, в которой имеется оконный проем на подоконнике которого находится шкатулка бежевого цвета.

(том № 1 л.д. 7-12)

Из протокола обыска от 30 ноября 2021 года, следует, что по адресу: ***, в доме находятся трое молодых людей, среди которых имеется ФИО1. В ходе обыска обнаружена и изъята денежная сумма в размере 6500 рублей, которая со слов участвующего ФИО1 является оставшимися деньгами от проданных им ювелирных украшений, похищенных им в квартире № ***. Кроме этого, в ходе обыска обнаружено изделие из металла желтого цвета в виде кулона круглой формы с изображением креста посередине и со слов ФИО1, установлено, что данное ювелирное изделие он также похитил, находясь в вышеуказанной квартире. Денежные средства и кулон из металла желтого цвета изъяты в ходе обыска.

(том № 1 л.д. 36-38)

Из протокола осмотра предметов от 14 апреля 2022 года следует, что были осмотрены изъятые в ходе обыска денежные средства в размере 6500 рублей и золотая подвеска весом около 1 грамма из золота 585 пробы, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том № 1 л.д. 135-137, 138)

Из протокола выемки от 11 мая 2022 года следует, что в помещении ломбарда «9999», расположенного в *** изъято следующее: залоговый билет № 043436 от 26 ноября 2021 года выданный на имя ФИО1, *** года рождения. В залоговом билете указано, что от ФИО1 принято: 1 браслет из золота весом 2,34 грамма, один кулон из золота весом 2,34 грамма, цепочка из золота весом 14,73 грамма, цепочка из золота весом 14,68 граммов и кулон из золота весом 14,73 грамма. Сумма займа за золото составила 38 971 рубль 60 копеек.

(том № 1 л.д. 148-150)

Из протокола выемки от 09 июня 2022 года следует, что в ООО «999 Ломбард» была изъята скупочная квитанция № 00000000463 от 26.11.2021г., в которой указано, что от гражданина Свидетель №1, были приняты следующие ювелирные изделия из золота 585 пробы, а именно: 3 кольца с камнями, серьги 1 пара, сумма оценки которых составила 43 498 рублей 50 копеек.

(том № 1 л.д. 158-160)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, установленной.

Совершая тайное хищение имущества, ФИО1, действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 основаны на показаниях самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, а также на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №10, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №10, данных ими на предварительном следствии, у суда не имеется.

Так, показания потерпевшей и свидетелей: Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №10, стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, потерпевшая и свидетели давали показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не выявлено.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1 о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» нашёл своё полное подтверждение материалами уголовного дела, поскольку, согласно примечаний 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая – двести пятьдесят тысяч рублей, а ФИО1 похитил имущество стоимостью 435 600 рублей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт по каждому преступлению: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка у виновного; состояние его здоровья; положительную характеристику.

Также обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного следствия полных, последовательных, признательных показаний; частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата части похищенного имущества и денежных средств от продажи имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает - рецидив преступлений.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для решения вопроса о снижении ФИО1 категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как судом признано в его действиях обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

По смыслу закона, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в период отбытия наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 24 ноября 2021 года (с учетом постановления Благовещенского районного суда Амурской области от 17 августа 2022 года), совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 24 ноября 2021 года (с учетом постановления Благовещенского районного суда Амурской области от 17 августа 2022 года).

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 совершил до вынесения приговора Благовещенского районного суда Амурской области от 15 апреля 2022 года (с учетом постановления Благовещенского районного суда Амурской области от 27 октября 2022 года), окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, и с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский истец Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявила исковые требования о взыскании с подсудимого 425 500 рублей, ущерб не возмещен.

Подсудимый ФИО1 с суммой заявленных исковых требований согласился.

На основании изложенного, а также на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей на сумму 425 500 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию с подсудимого ФИО1.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

-подвеску из желтого золота 585 пробы и денежные средства в размере 6500 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – надлежит считать переданными потерпевшей Потерпевший №1., заявление Потерпевший №1, залоговый билет № 043436 от 26.11.2021 года, скупочную квитанцию № 00000000463 от 26.11.2021 года, рапорт помощника оперативного дежурного № 26714 от 19.10.2021 года, рапорт помощника оперативного дежурного № 26715 от 19.10.2021 года, определение 28АЕ059653 о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2021 года, протокол 28ВА065568 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 3159 от 19.10.2021 года, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 22.07.2021 года - надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 24 ноября 2021 года (с учетом постановления Благовещенского районного суда Амурской области от 17 августа 2022 года), назначить ФИО1 3 (три) года лишения свободы.

По ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием назначенным приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 15 апреля 2022 года (с учетом постановления Благовещенского районного суда Амурской области от 27 октября 2022 года), окончательное назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить под стражу немедленно в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 1 декабря 2021 года по 26 мая 2022 года, а также с 12 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 109, ст. 107 УПК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом по данному уголовному делу с 26 мая 2022 года до 28 июня 2022 года, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое им по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 15 апреля 2022 года (с учетом постановления Благовещенского районного суда Амурской области от 27 октября 2022 года), то есть с 25 августа 2022 года по 11 июля 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей и лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространяет свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба, в пользу:

- Потерпевший №1 - 425 500 (четыреста двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- подвеску из желтого золота 585 пробы и денежные средства в размере 6500 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать переданными потерпевшей Потерпевший №1 заявление Потерпевший №1, залоговый билет № 043436 от 26.11.2021 года, скупочную квитанцию № 00000000463 от 26.11.2021 года, рапорт помощника оперативного дежурного № 26714 от 19.10.2021 года, рапорт помощника оперативного дежурного № 26715 от 19.10.2021 года, определение 28АЕ059653 о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2021 года, протокол 28ВА065568 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 3159 от 19.10.2021 года, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 22.07.2021 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.А. Бокин