Решение № 2-143/2026 2-1880/2026 2-3368/2025 от 17 марта 2026 г.

Дело 2-1880/2026 (2-143/2026 (2-3368/2025;)

УИД 32RS0021-01-2025-000424-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Портной В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчиков УФССП России по Брянской области, УФССП России по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Брянской области, ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП РФ по Брянской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП РФ по Брянской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 583487.30 рублей, компенсацию морального вреда в размере, определённом судом, судебные издержки в размере 39 095 рублей, из которых 30 000 рублей понесённые расходы на представителя, оплату госпошлины в размере 9 095 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что отчуждение недвижимого имущества по сводному исполнительному производству №...-СД, по которому он являлся взыскателем, а должником ФИО8, а также не обращение взыскания на автомобиль «Опель Vivaro», 2007 года выпуска, регистрационный №..., принадлежащий должнику, произошло по вине должностных лиц Отделения судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области (далее — ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам). В результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей ему как истцу причинены убытки в размере 583 487,30 рублей, что соответствует невзысканной по сводному исполнительному производству сумме задолженности. В связи с признанием ФИО8 банкротом на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу от <дата> по делу №... возможность исполнения судебных актов в его пользу утрачена. По мнению истца виновные действия судебных приставов-исполнителей подтверждаются приговором, вынесенным Новозыбковским городским судом Брянской области от <дата> по делу №... в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО9, осуждённой по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены : казна Российской Федерации в лице ФССП России, Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП РФ по Брянской области ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО10, ФИО8, врио начальника ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП РФ по Брянской области ФИО11.

Определением суда от 28.01.2026 г. исковое заявление ФИО1 к ФССП России, УФССП ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП РФ по Брянской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП РФ по Брянской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 18.02.2026 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что незаконное бездействия судебного пристава ФИО9, ведения исполнительного производства с нарушением закона, необоснованного снижения или вовсе отмене удержаний из дохода должника, игнорирование заявлений взыскателя, а также несвоевременное принятия мер для полного и правильного исполнения исполнительных действий привели к невозможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объёме. Считала, что имеется необходимая совокупность условий, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков в заявленном им размере.

Представитель ФССП России и УФССП России по Брянской области ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, исходя из того, что в итоге судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, принятые меры по розыску автомобиля должника оказались безрезультатными.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведённых выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причинённых действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО9 находилось сводное исполнительное производство №...-СД, возбужденное в отношении ФИО8 в пользу ФИО1, в состав которого вошли следующие исполнительные производства: №...-ИП от <дата> о взыскании компенсации за принадлежащую 1/5 долю в имуществе в размере 626 450,20 рублей, №...-ИП от <дата> о взыскании компенсации в разнице стоимости автомобиля в размере 104 175,00 рублей, №...-ИП от <дата> о взыскании судебных расходов в размере 56 498,44 рублей, №...-ИП от <дата> о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляла 792 123,64 рублей.

27.08.2020 по исполнительным производствам №...-ИП и №...-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам ФИО12 направлены запросы в Управление Росреестра по Брянской области, 13.09.2020 на данные запросы получены ответы с отметкой об отсутствии сведений о зарегистрированном за ФИО8 имуществе.

27.08.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО8

Согласно ответу на запрос, поступившему из МВД России за должником было зарегистрировано транспортное средство «Опель Vivaro», 2007 года выпуска, регистрационный №....

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника, получаемую ею в УФПС Брянской области филиала ФГУП «Почта России».

26.11.2021 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника, в связи с чем соответствующее постановление направлено в адрес фонда пенсионного и социального страхования.

В период с октября 2020 по февраль 2022 с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы, в том числе из заработной платы и пенсии должника, денежные средства в размере 68 770, 66 рублей.

В результате выхода судебного пристава-исполнителя по адресу проживания ФИО8 (<адрес>) 14.09.2020 и 18.01.2021 проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как при совершении исполнительных действий установлено, что дверь домовладения закрыта.

25.09.2020 в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении транспортного средства с целью его ареста.

В связи с неисполнением указанного требования 15.01.2021 ФИО8 привлечена к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

22.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника, заведено розыскное дело.

В рамках розыскного дела судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, с целью установления имущества должника, в том числе транспортного средства, осуществлялись выходы по адресу проживания должника, а также по месту работы должника УФПС Брянской области филиала ФГУП «Почта России».

18.01.2021 в адрес МО МВД России «Новозыбковский» в соответствии со ст. 62 Закона № 229-ФЗ направлена просьба оказать содействие в задержании автомобиля «Опель Vivaro», 2007 года выпуска, регистрационный №....

15.03.2021 в адрес Росреестра судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе. 20.03.2021 в Росреестре получен ответ, исходя из которого следовало, что за ФИО8 зарегистрировано недвижимое имущество: 1/5 доля в праве на земельный участок, расположенный <адрес>, с <дата>; 1/5 доля в праве на земельный участок, расположенный <адрес>, с <дата>, 1/5 доля в праве на здание <адрес>, с <дата>.

17.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества. Вместе с тем, указанное постановление в рамках электронного документооборота в Управление Росреестра по Брянской области судебным приставом-исполнителем направлено не было.

Приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от <дата> по делу №..., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от <дата>, ФИО9 признана виновной по ч. 1 ст. 292 УК РФ( служебный подлог ).

Приказом ФССП России №... от <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России Брянской области ФИО9 уволена из органов принудительного исполнения в связи с осуждением сотрудника за преступление с <дата>.

На основании приказа ФССП России №...-лс от <дата> расторгнут служебный контракт с начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России Брянской области и он уволен со службы органов принудительного исполнения с <дата>.

Так из приговора в отношении ФИО9 следует, что осуждённой в постановлении о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества были внесены заведомо ложные сведения о дате его вынесения, вынесшем постановление должностном лице и принадлежащем должнику имуществе. При вынесении постановления в период, когда судебному приставу-исполнителю было достоверно известно об отсутствии имущества. Постановление было изготовлено <дата>, в то время когда дата его вынесения была указана <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено повторное постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, которое <дата> направлено в Управление Росреестра по Брянской области. Однако указанное постановление не исполнено Росреестром, так как в ходе ведения исполнительного производства должником ФИО8 произведено отчуждение недвижимого имущества.

Так установлено, что в период ведения исполнительного производства, <дата> истцом по настоящему делу ФИО1, ФИО13 и несовершеннолетней ФИО заключён договор купли-продажи земельного участка, находящегося <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2125 кв.м., кадастровый №.... Указанный договор удостоверен нотариусом Новозыбковского нотариального округа К.А.

Согласно указанного договора перечисленными лицами (продавцами), был продан принадлежащий им на праве долевой собственности (по 1/5 доле в праве каждому) указанный земельный участок покупателю К.

Указанный земельный участок в соответствии с п. 5 договора от <дата> был продан продавцами за 60 000 рублей.

Расчёт был произведён следующим образом: денежные средства в размере 20 000 рублей переданы ФИО1, денежные средства в размере 40 000 рублей переданы ФИО13, от имени которой действовала представитель ФИО8, ФИО, от имени которой действовала ее законный представитель, мать — ФИО8, по 10 000 рублей каждому.

Из п. 7 договора купли-продажи следует, что сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия им подлинной цены отчуждаемой недвижимости и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

<дата> ФИО8 заключена сделка по дарению своему сыну 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся <адрес>, площадью 1500 кв.м., с кадастровым №... и 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся <адрес>, общей площадью 134,5 кв.м., с кадастровым №...

<дата> Арбитражным судом Брянской области принято заявление ФИО8 о признании ее несостоятельным должником.

Решением Арбитражного суда Брянской области от <дата> ФИО8 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением арбитражного суда Брянской области от <дата> по делу №... ФИО8 признана несостоятельным должником (банкротом).

28.03.2022 исполнительные производства в отношении ФИО8 окончены по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На момент окончания исполнительных производств остаток задолженности ФИО8 перед ФИО1 составлял 723 352,98 рублей.

Как следует из определения Арбитражного суда Брянской области от <дата> по делу №... о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим в ходе банкротства ФИО8 выявлен автомобиль марки «Опель Vivaro», 2007 года выпуска, регистрационный №..., принадлежащий должнику.

В результате проведённых торгов в форме аукциона указанное имущество реализовано за 400 000 рублей.

Из вырученных от реализации автомобиля должника в ходе процедуры банкротства денежных средств 139 865, 68 рублей перечислены в счет погашения задолженности ФИО1, остальные денежные средства распределены на погашение задолженности в пользу иных кредиторов.

Остаток задолженности по исполнительным производствам о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 денежных средств после признания должника банкротом и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств составляет 583 487,30 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в размере 583 487,30 рублей в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьи 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе ведения исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом ч.ч. 7, 17 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест (запрет) на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Таким образом, поскольку на 1/5 доли дома и земельного участка, расположенных <адрес> распространялся исполнительский иммунитет, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на единственное пригодное жилье должника и членов его семьи, находящегося на спорном земельном участке.

За счет указанного имущества не могла быть погашена задолженность ФИО8 перед взыскателем ФИО1

Вместе с тем, при наличии в собственности должника ФИО8 двух объектов недвижимости, взыскание могло быть обращено судебным приставом-исполнителем на 1/5 долю в праве на земельный участок, расположенный <адрес>. Однако ввиду отсутствия запрета на совершение регистрационных действий указанное имущество было отчуждено должником.

Приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от <дата> по делу №... установлен факт служебного подлога, совершенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам ФИО9 при вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. То есть, при наличии возможности своевременного вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, судебным приставом-исполнителем указанные действия совершены не были. Данное обстоятельство установлено приговором суда и в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ доказыванию не подлежит.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от <дата> №... из описательно-мотивировочной части приговора Новозыбковского городского суда Брянской области от <дата> исключено указание на нарушение действиями ФИО9 охраняемых законом интересов государства, в связи с чем при установлении факта причинения убытков действиями судебного пристава-исполнителя ФИО9 суд не связан доводами, изложенными в приговоре суда.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что являясь сособственником имущества должника, на которое в рамках исполнительных производств в отношении ФИО8 возможно было обратить взыскание, истец ФИО1 продаёт его <дата> по договору купли-продажи третьему лицу, получает по данной сделке денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

Предметом договора купли-продажи от <дата> являлся земельный участок, расположенный <адрес>, в целом.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, при отсутствии согласия истца ФИО1, являющегося взыскателем по исполнительным производствам, ФИО8 не распорядилась бы спорным земельным участком.

При изложенных обстоятельствах, отсутствует наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя по не наложению запрета на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО8 и возникновением имущественного вреда, на который указывает истец, так как отчуждение имущества должника произошло, в том числе с учётом волеизъявления истца, являвшегося взыскателем по исполнительным производствам.

Кроме того, с учётом статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о грубой неосторожности самого истца, который своими действиями содействовал возникновению вреда.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Как указано в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Правом на подачу такого искового заявления, а также правом инициировать обращение взыскания на долю в праве, принадлежащую должнику, наделён также взыскатель.

ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу (<дата>) по день отчуждения земельного участка <дата>, зная о наличии, зарегистрированных за должником объектах недвижимости, правами кредитора, установленными ст. ст. 255, 278 ГК РФ не воспользовался.

Таким образом, обращение ФИО1 в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с казны Российской Федерации при том, что им самостоятельно было продано имущество, на которое в рамках исполнительного производства возможно было обратить взыскание суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, при том, что имея возможность самостоятельно принять меры к обращению взыскания на имущество должника никаких мер к этому не принимал.

Как следует из материалов дела №... автомобиль «Опель Vivaro», 2007 года выпуска, регистрационный №..., принадлежащий ФИО8, был реализован финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства по цене 400 000 рублей.

Согласно определениям Арбитражного суда Брянской области от <дата>, <дата> по делу №... у ФИО8 имелись обязательства перед ПАО Сбербанк России» в размере 484 836,01 рублей (возникшие на основании обязательств по кредитному договору №... от <дата>, по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от <дата>) Н. в размере 500 000 рублей (возникшие на основании договора займа от <дата>).

В ходе реализации транспортного средства, принадлежащего ФИО8 в процедуре банкротства частично погашена задолженность перед ФИО1 в размере 139865,68 рублей. Иные денежные средства пошли на погашение задолженности перед финансовым управляющим, ПАО «Сбербанк России» и Н.

По мнению истца, в случае реализации транспортного средства в период ведения исполнительного производства, при отсутствии исполнительных производств, возбуждённых в пользу иных взыскателей денежные средства, вырученные от реализации автомобиля, в размере 400 000 рублей были бы в полном объёме перечислены истцу.

Доводы истца о перечислении денежных средств ему в полном объёме, в случае реализации автомобиля в ходе исполнительного производства допустимыми доказательствами не подтверждены, в виду чего отклоняет их как несостоятельные.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями в период нахождения на их исполнении исполнительного документа в отношении ФИО8 предпринимались предусмотренные законом об исполнительном производстве меры в целях установления места нахождения транспортного средства, принадлежащего должнику (осуществлялись выходы как по месту нахождения должника, объявлялся розыск имущества должника, направлялась информация в органы ГИБДД, должник привлекалась к административной ответственности за непредставление транспортного средства для его последующего ареста).

ФИО8, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, неоднократно поясняла суду о том, что транспортное средство в момент ведения исполнительного производства на территории Новозыбковского района Брянской области не находилось, она умышленно скрывала его от судебных приставов-исполнителей с целью избежания наложения на него ареста.

Из ответов территориальных органов внутренних дел, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства ФИО8 не подвергалась административному наказанию за нарушения правил дорожного движения, а также об отсутствии административных штрафов, совершенных на автомобиле «Опель Vivaro», 2007 года выпуска, регистрационный №... также подтверждают, что автомобиль не передвигался по открытой местности, а также, что должница скрывала его от судебных приставов-исполнителей, что согласуется с ее объяснениям в ходе судебного заседания.

С учётом ч. 8 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве не являются пресекательными, в связи с чем арест имущества при его обнаружении может быть наложен в любое время после возбуждения исполнительного производства.

С учётом указанных обстоятельств отсутствие положительного для взыскателя результата в виде ареста транспортного средства в данной ситуации не связано с бездействием судебных приставов-исполнителей. Денежные средства за счет реализации транспортного средства, принадлежащего ФИО8 были получены истцом ФИО1 в ходе процедуры банкротства должника и распределены финансовым управляющим с учётом положений Закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)».

Преимущественного права ФИО1 перед иными кредиторами на получение денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства, принадлежащего ФИО8 в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом в ходе рассмотрения дела не установлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, а также доказательств того, что бездействие судебного пристава привело к отчуждению должником имущества, на которое могло быть обращено взыскание, исходя из того, что само по себе не принятие судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника мер по запрету регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества с бесспорностью не свидетельствует о том, что убытки в заявленном размере причинены истцу в результате неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов, доказательств причинения заявленного вреда не имеется, при том, что требуемая истцом сумма является не вредом наступившим в результате незаконных действий(бездействия ) судебного пристава-исполнителя, а суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, осведомлённым о возбуждении исполнительного производства и осуществившей распоряжение принадлежащим ей имуществом, а также что само по себе отсутствие реального исполнения судебного акта в полном объеме не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительным документам, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Неосуществление судебным приставом –исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истцов не взысканных судебным приставом- исполнителем средств.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку обязанность исполнять вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств лежит на должнике.

Действия судебных приставов-исполнителей не признаны незаконными, не нарушают права и законные интересы взыскателя, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде неисполнения требования исполнительных документов должником в настоящее время.

В ходе судебного заседания, доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков были направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено и судом не установлено, следовательно отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов, как производных от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Брянской области, ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП РФ по Брянской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП РФ по Брянской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 года.