Решение № 2-1281/2024 2-1281/2024~М-832/2024 М-832/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1281/2024

Производство № 2-1281/2024

УИД: 42RS0032-01-2024-001385-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МТУ ФАУГИ в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, ФИО3 о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, МТУ ФАУГИ в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиком привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области - Кузбассу для получения сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущества на него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области - Кузбассу была выдана Выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <...>. Согласно данной Выписке из ЕГРН, ФИО1 обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права на принадлежащую ему <...> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <...> (<...>). Также, согласно данной Выписке из ЕГРН, ФИО1 обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права на принадлежащую его сыну ФИО4 <...> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <...> (<...>).

ФИО1 сразу после получения данной информации сообщил своему сыну ФИО4 и поинтересовался как такое могло произойти, на что ФИО4 пояснил, что возможно он по причине тяжелого финансового положения, не вносил в последнее время платежи по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и КПК «Кузнецкий займ», предметом залога которого является квартира, расположенная по адресу: <...> На сайте Центрального районного суда <...> обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <...> вынесено решение по гражданскому делу <...> которым, взыскана солидарно с ФИО4 и ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 721,80 рубль, из которых: 47 570,74 рублей - основной долг; 4 068,16 рублей - проценты; 5 082,90 рубля - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901,65 рубль и 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Всего взыскано: 67623,45 рубля. А также, обращено взыскание на предмет залога -жилое помещение, общей площадью 41,8 кв.м, находящееся по адресу: <...>, принадлежащее ФИО4, ФИО1, определив способ реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 рублей. Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кузнецкий займ» проценты по договору потребительского за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической уплаты суммы основного долга по ставке 17% годовых, начисляемых на остаток основного долга.

О наличии данного решения суда ФИО4 ничего ранее известно не было, так как, в его адрес не поступали ни копия искового заявления от КПК «Кузнецкий займ», ни судебные повестки из Центрального районного суда <...> о явке в судебное заседание. О наличии гражданского дела, возбужденного в отношении ФИО4, и ФИО1, он информацией ранее не располагал. Так как ФИО4 не владел информацией о том, каким способом была реализована (продана) квартира, он обратился с заявлением в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области - Кузбассу, где ему дежурный судебный пристав - исполнитель выдал ДД.ММ.ГГГГ копию постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ <...>, копию Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, а так же копию постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы ФИО4 ранее не получал, судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 не направлялись данные документы, так же данные документы не направлялись истцу через Порта «Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ истцу пришла судебная повестка из Рудничного районного суда <...> Кемеровской области о возбуждении в отношении него гражданского дела <...> по иску о выселении. Истец ознакомился с материалами гражданского дела <...>, из которого им была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем проведения торгов, в форме открытого аукциона, арестованного имущества.

Основанием проведения торгов является Поручение <...> «на прием и реализацию арестованного имущества» от ДД.ММ.ГГГГ МТУ ФАУГИ в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» совершить юридические и иные действия по приему и реализации имущества, арестованного судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО4, ФИО1, по исполнительным производствам <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...>, предмет исполнения: задолженность. Информационное сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, было размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru, однако, в нарушение ч. 3 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, извещение о проведении торгов на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" размещено не было. Данное нарушение является основанием для признания торгов не действительными. Также, судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 нарушены его права, так как, в случае если бы он был своевременно извещен об аресте квартиры и передаче ее на торги, им были бы приняты все возможные меры по оплате задолженности, образовавшейся перед КПК «Кузнецкий займ», в результате нарушения кредитных обязательств со стороны сына ФИО4, и сохранению квартиры.

Просит признать недействительными состоявшиеся публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, проведенные МТУ ФАУГИ в Кемеровской ласти-Кузбассе и Томской области, арестованного судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО4, ФИО1, по исполнительным производствам <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...>, предмет исполнения: задолженность; применить последствия признания недействительными торгов.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не заявлял, свои интересы доверил представлять представителю.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ответчиком нарушено право истца, ФИО1 не знал об объявлении торгов о продаже арестованного имущества - квартиры, считает, что на сайте ГУФССП России надлежащим образом в установленный срок не было размещено извещение о проведении публичных торгов. Из представленных ответчиком документов не усматривается, какого числа размещено извещение о проведении торгов. Полагает, что представленный скрин с сайта ГУФССП России не является доказательством надлежащего порядка проведения публичных торгов. В приложении Госуслуги истец уведомления о возбуждении исполнительного производства не получал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях (т.1 л.д. 80-82), суду пояснила, что истец надлежащим образом был уведомлен о проведении публичных торгов, а также о возбуждении исполнительного производства, представлены все доказательства о надлежащем размещении информации о проведении публичных торгов, на сайте ГУФССП России имеется дата создания вкладки, данная информация находится в свободном доступе. Истец, возможно, информацию о проведении торгов на сайте смотрел не в том разделе, в связи с чем его доводы о не размещении информации о проведении публичных торгов на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет», являются необоснованными.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской областях в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представили возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (т.1 л.д. 41-43).

Представитель ответчиков ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО3, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц КПК «Кузнецкий займ», ООО «Аргумент» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело а отсутствие не вившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 3 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В случае, если регистрация сделки в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», невозможна в связи с отсутствием необходимых документов у прежнего правообладателя, суд вправе признать за покупателем право собственности для его последующей государственной регистрации.

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор, в силу ст. 447 ГК РФ, может быть заключен путем проведения торгов. В этом случае договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Основанием для признания торгов недействительными в таком случае являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результаты торгов, находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, наличие защищаемого права или интереса, а также тот факт, что имевшее с его точки зрения нарушение правил торгов оказало существенное влияние на его права.

Частью 2 ст. 90 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

В силу ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2015 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п. 2, 3 постановления Правительства РФ от 30.01.2013 N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Нарушение указанных требований к процедуре проведения торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску должника, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску КПК «Кузнецкий займ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, в пользу истца солидарно с ФИО4 и ФИО1 взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 721,80 рубль, из которых: 47 570,74 рублей - основной долг; 4 068,16 рублей - проценты; 5 082,90 рубля - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901,65 рубль и 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Всего взыскано: 67623,45 рубля; обращено взыскание на предмет залога -жилое помещение, общей площадью 41,8 кв.м, находящееся по адресу: <...>, принадлежащее ФИО4, ФИО1, определив способ реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 рублей. Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кузнецкий займ» проценты по договору потребительского за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической уплаты суммы основного долга по ставке 17% годовых, начисляемых на остаток основного долга (т. 1 л.д. 167-171).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <...>, об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <...> в отношении ФИО1 в пользу взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Кузнецкий займ» (т.1 л.д.83-88).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <...>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <...> в отношении ФИО4 в пользу взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Кузнецкий займ» (т.1 л.д. 94-99).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт описи-ареста залогового имущества, а именно: жилое помещение, общей площадью 41,8 кв.м, кадастровыми номер <...>, находящееся по адресу: <...> (т.1 л.д. 100-105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанной квартиры определена в размере 500000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя (т.1 л.д. 104-105).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России ФИО2 недвижимое имущество передано в Территориальное управление на реализацию на открытых торгах (т.1 л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был вынесен акт передачи арестованного имущества на торги (т.1 л.д. 113-114).

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества <...> от ДД.ММ.ГГГГ победителем признан ФИО3 (т.1 л.д. 117-119).

Как установлено судом, между МТУ ВАУГИ в Кемеровской и Томской областях, в лице ООО «Аргумент», в лице директора <...> и ФИО3 по средствам проведенных торгов был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира расположенная по адресу: <...> (т.1 л.д. 50,51).

Оспаривая результаты публичных торгов, истец полагает, что публичные торги по продаже имущества были осуществлены с нарушениями закона и должны быть признаны недействительными, полагая, что в нарушение ч. 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет» размещено не было, а также постановления по исполнительному производству не получал.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Порядок проведения торгов определяется ГК РФ (п. 2 ст. 63 Закона об исполнительном производстве).

На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом при продаже с публичных торгов имущества, принадлежащего последнему на праве собственности, согласие собственника имущества не требуется.

Согласно п. 11 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (п. 4 ст. 447 ГК РФ).

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Положения ст. 449.1 ГК РФ предусматривают правила проведения публичных торгов.

Согласно положениям указанной статьи, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения. Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения торгов и влияние выявленных нарушений на результаты.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Основанием для признания торгов недействительными может являться не просто нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий.

Судом установлено, что постановлением пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Росимуществу на реализацию на открытых торгах в форме аукциона передано имущество: жилое помещение, общей площадью 41,8 кв.м, кадастровый номер: <...> с начальной пеной реализации 500000 рублей (т.1 л.д. 109).

Поручением Территориального управления <...> от ДД.ММ.ГГГГ реализацию жилого помещения поручено осуществить ООО «Аргумент» (т. л.д. 60 об.)

Объявление о продаже имущества с его характеристиками было опубликовано в газете «<...>» ДД.ММ.ГГГГ, а также извещение о проведении торгов размещено на сайте <...> – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57 об.-59).

Информационное сообщение содержало сведения об объекте, в том числе по лоту <...>: жилое помещение, площадью 41,8 кв.м, кадастровый номер <...>, ограничение (обременение) права: ипотека, запрет; информация о собственниках имущества: ФИО4, ФИО1; начальная цена объекта - 500000 руб.; шаг аукциона – 5000 руб.; размер задатка 20000 руб.; даты начала (ДД.ММ.ГГГГ) и окончания подачи заявок (ДД.ММ.ГГГГ), дата рассмотрения заявок ДД.ММ.ГГГГ Торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час.

Из протокола <...> от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах следует, что на участие в аукционе в отношении вышеуказанного предмета торгов зарегистрировано 15 заявок, которые допущены к дальнейшему участию в процедуре (т. 1, л.д. 52-53).

Протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны состоявшимися, победителем признан ФИО3, цена проданного имущества составила 1 810 000 руб.(т.1 л.д. 55-57).

В последующем с победителем торгов был заключен договор купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 было передано жилое помещение (т.1 л.д. 50). Обязательства оплаты по договору ФИО3 было исполнено, что подтверждается платежными поручениями <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-51 об.).

Денежные средства в размере 1 810 000 рублей были перечислены на счет Росимущества в Кемеровской области и Томской области, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению <...> были перечислены Территориальным управлением на счет ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району (т.1 л.д. 46-49 об.).

Судебным приставом-исполнителем поступившие денежные средства распределены в пользу взыскателей, в том числе КПК «Кузнецкий займ», а остаток денежных средств платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО4, ФИО1, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству, заявками на возврат от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <...> окончены фактическим исполнением (т. 1, л.д. 93,120).

Суд приходит к выводу, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения об их проведении отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети Интернет, извещение содержит сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, условия и порядок проведения торгов их организатор выполнил в полном объеме.

Что касается довода истца о том, что извещение о проведении торгов не было размещено на сайте службы судебных приставов, что по мнению истца является основанием для признания торгов недействительными, то данный довод суд несостоятелен, поскольку в соответствии с п.4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, установленном п.2 ст. 448 настоящего кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Согласно, представленным сведениям ответчиком, информация о проведении публичных торгов была размещена на официальном сайте ФССП, данная информация актуальна и на сегодняшний день и в настоящее время проверяема.

Доводы истца о том, что он не был извещен о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество суд также находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в адрес должников через личный кабинет Государственных услуг судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем сведениями.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО4 по адресу: <...> (ШПИ <...>) было направлено постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста, постановление об оценке имущества должника, постановление о назначении ответственного хранителя (т. 1 л.д. 106-107). Почтовое отправление было возвращен в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району (107).

Также ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был направлен в адрес должников ФИО4, ФИО1 (ШПИ <...>). Однако данные письма не были получены должниками, ДД.ММ.ГГГГ указанные отправления возвращены отправителю

ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на имущество должника было направлено в адрес ФИО1 по адресу: <...> (ШПИ <...>) (т.1 л.д. 89-90). Данный пакет документов был возвращен в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях,. если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснения верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Возвращение неврученного адресату заказного письма по истечении срока хранения расценивается в качестве надлежащего информирования должника судебным приставом.

Вынесенные постановления в рамках исполнительных производств были направлены должникам, которые ими получены не были.

Таким образом, основания, приведенные истцом, о нарушении порядка проведения публичных торгов не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по данному гражданскому делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что торги проведены на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество и в отсутствие нарушений, которые бы повлияли на законность проведенных торгов, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МТУ ФАУГИ в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, ФИО3 о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.А. Дубовая