Решение № 7-4093/2026 от 27 апреля 2026 г.

судья фио дело №7-4093/2026


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела автотранспортного надзора по адрес МУГАДН Ространснадзора от 08.12.2021 №020791, решение судьи Головинского районного суда адрес от 21.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

постановлением начальника отдела автотранспортного надзора по адрес МУГАДН Ространснадзора от 08.12.2021 №020791, оставленным без изменения решением судьи Кузьминского районного суда адрес от 08.06.2022 и решением судьи Московского городского суда от 29.08.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2024 решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 08.06.2022 и решение судьи Московского городского суда от 29.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Головинский районный суд адрес.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 07.06.2024 постановление начальника отдела автотранспортного надзора по адрес МУГАДН Ространснадзора от 08.12.2021 №020791 оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 03.12.2024 указанное решение судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 21.05.2025 постановление начальника отдела автотранспортного надзора по адрес МУГАДН Ространснадзора от 08.12.2021 №020791 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, ссылаясь на то, что он не является субъектом ответственности, поскольку обязанность по организации проведения обязательного медицинского осмотра водителя возложена на юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, коим он не является.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, добавил, что не осуществлял деятельность такси, просто подвез соседей до станции метро бесплатно, также возил супругу на работу.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в числе прочего, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Приказом Минздрава России от 15.12.2014 №835н утвержден Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров.

По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 этого Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр (пункт 16 Порядка).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15.11.2021 в 08 час. 00 мин. по адресу: адрес ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров легковым такси марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, установленных п.6 «Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 30.04.2021 №145 , принятого во исполнение статьи 20,23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.6, п.16 «Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», утв.приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 №835н.

Действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено событие правонарушения; сообщением ГКУ «Организатор перевозок» о выявлении фио; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями свидетеля фио; актом постоянного рейда; протоколом об ареста автомобиля ФИО1; решением о проведении постоянного рейда; данным системы видео-фиксации АПК «Поток» и иными материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные доказательства оформлены сотрудниками административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административных правонарушений, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому они обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемых постановлений.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных доказательствах, у суда не имеется.

Действиям (бездействию) ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом ответственности, поскольку обязанность по организации проведения обязательного медицинского осмотра водителя возложена на юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, коим он не является; он не занимался деятельностью такси, получили надлежащую оценку судьи в обжалуемом решении, ставить под сомнение которую оснований не имеется. Систематичность действий ФИО1 по оказанию услуг такси и их возмездность подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, само по себе не может освобождать его от ответственности за несоблюдение правил безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров, при том, что санкцией части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрено наказание и для физических лиц.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 КоАП РФ, в соответствии ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела автотранспортного надзора по адрес МУГАДН Ространснадзора от 08.12.2021 №020791, решение судьи Головинского районного суда адрес от 21.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда ...