Приговор № 1-335/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-335/2020

№ 1-335/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 19.11.2020

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Чечиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Тамбова Дубовицкого В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Козлобаева В.А., предъявившего удостоверение № 747 и ордер № ф 114937,

при секретаре Федосовой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.05.2020 примерно в 16 часов 40 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым 15.01.2018 года административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с постановлением мирового судьи Советского района г.Тамбова, вступившем в законную силу 20.02.2018 года, должных выводов для себя не сделал, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак 34ZM335, осуществляя движение от дома по дорогам общего пользования, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В 16 часов 50 минут этого же дня, около дома ФИО1 на вышеуказанном автомобиле был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Тамбову, после чего последний от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 дознание производилось в сокращенной форме в порядке, установленном гл. 32.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные ст. 314, ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным в силу ст.ст. 314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Проверив изложенные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

протоколом допроса свидетеля Г. от 15.07.2020 (л.д.28-29); протоколом допроса свидетеля К. от 14.07.2020 (л.д.30-31); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 13.07.2020 (л.д.33-36); рапортом инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Тамбову Ж. от 18.05.2020 (л.д.6); рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тамбову Г. от 17.05.2020 (л.д.12); постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Тамбова Сусорова В.А. от 15.01.2018 (л.д.26-27); протоколом об административном правонарушении от 17.05.2020 (л.д.20); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.05.2020 (л.д.23); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.05.2020 (л.д.24); постановлением по делу об административном правонарушении от (л.д.25).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Поэтому установлено, что ФИО1 на момент совершения настоящего преступления являлся подвергнутым административному наказанию.

По смыслу закона лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством признается, в том числе лицо, не выполнившее законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, имеет устойчивые семейные и социальные связи, на иждивении у него находятся престарелые родители и жена, которые страдают хроническими заболеваниями.

Подсудимый заявил о раскаянии в содеянном, осознании и осуждении своего противоправного поведения, намерении твердо встать на законопослушный путь исправления и впредь не совершать никаких неправомерных деяний.

Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими наказание подсудимого, и, руководствуясь принципами законности, гуманизма, справедливости и дифференцированного подхода при назначении наказания, считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а дознание проводилось в сокращенной форме, то наказание подсудимому суд назначает с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47УК РФ исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья - Чечина Т.С.