Приговор № 01-0126/2025 1-126/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 01-0126/2025

Дело № 1-126/2025

УИД № 77RS0033-02-2025-000458-92


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Москва 24 марта 2025 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Глуха В.Н.,

при секретаре судебного заседания Османовой Э.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Гербановской Е.Л.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Замогильновой И.И., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 24 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка №248 Даниловского района г. Москвы от 27 февраля 2024 года, вступившего в законную силу 09 марта 2024 года, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния), подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, при этом ФИО1 водительское удостоверение, в срок, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 32.7 КРФоАП в орган, исполняющий данный вид наказания не сдал, заявлений об утрате документа не поступало в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КРФоАП, срок лишения специального права прерван. При этом, водительское удостоверение ФИО1, сдал 14 июля 2024 года в 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, срок лишения специального права ФИО1 исчисляется с даты изъятия водительского удостоверения, то есть с 14 июля 2024 года. Далее ФИО1 13 октября 2024 года, имея умысел на управление автомобилем марки «Джип Гранд Чероки OVERLA» государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свои преступные намерения управлял вышеуказанным автомобилем, когда примерно в 14 часов 10 минут по адресу: <...> был остановлен сотрудниками ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве для проверки документов, в ходе которой, у сотрудника ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ФИО вызвало подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г № 475т (в редакции от 10.09.2016), в связи с чем, последний, в 14 часов 15 минут 13 октября 2024 года был отстранен от управления транспортным средством, по факту чего был составлен протокол 77 ВА 0407220 от 13 октября 2024 года. Далее ФИО1, с добровольного согласия в 14 часов 23 минуты 13 октября 2024 года прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch - К», по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, о чем сотрудником полиции 13 октября 2024 года в 14 часов 28 минут был составлен АКТ 99 АО № 0146638 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС 3 роты ДПС ОБ ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ФИО по адресу: <...> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 (общих обязанностей водителей) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 31.12.2020 г), согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 14 часов 40 минут 13 октября 2024 года отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС 3 роты ДПС ОБ ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ФИО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем последним был составлен протокол 77 ВН № 0319337 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый показал, что понимает существо предъявленного обвинения и выразил с ним согласие, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав данные о личности подсудимого, заключение комиссии экспертов (т. 1 л.д. 82-85), а также принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, и его вменяемость не вызывает сомнения, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, инвалидности или хронических заболеваний не имеет, оказывает материальную и социальную помощь матери, являющейся пенсионером и ***, а также совершеннолетней дочери.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной и социальной помощи близким родственникам, состояние здоровья близких родственников; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, а также принимая во внимание его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд не находит законных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Также, ФИО1 осужден 27 сентября 2024 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами сроком на 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 02 декабря 2024 года, в связи с чем, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 69 УК РФ.

Кроме того, приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, которое на основании ст. 73 УК РФ считается условным с испытательным сроком на 4 года, который с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить на самостоятельное исполнение, в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что принадлежащий подсудимому автомобиль марки «JEEP GRAND CHEROKEE OVERLA» («ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ ОВЕРЛА»), государственный регистрационный знак ***, который признан по делу вещественным доказательством, и помещенный до вынесения приговора судом на специализированную стоянку УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанный автомобиль, а также ключ от данного автомобиля, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Для обеспечения исполнения приговора, в связи с применением конфискации, суд считает необходимым наложить арест на автомобиль марки «JEEP GRAND CHEROKEE OVERLA» («ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ ОВЕРЛА»), государственный регистрационный знак ***, а также ключ от данного автомобиля, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Черемушкинского районного суда от 27 сентября 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2024 года.

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «JEEP GRAND CHEROKEE OVERLA» («ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ ОВЕРЛА»), государственный регистрационный знак ***, а также ключ от данного автомобиля, принадлежащий ФИО1, помещенные до вынесения приговора судом на специализированную стоянку УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу, конфисковать и обратить в собственность государства.

Наложить арест на принадлежащие осужденному автомобиль марки «JEEP GRAND CHEROKEE OVERLA» («ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ ОВЕРЛА»), государственный регистрационный знак ***, а также ключ от данного автомобиля, помещенные до вынесения приговора судом на специализированную стоянку УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Н. Глух