Апелляционное определение № 33-425/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 68RS0013-01-2025-001757-52 (№ 2-1436/2025)

Дело № 33-425/2026

Судья Гриднев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Емельяновой Н.В., Альчиковой Т.В.

при секретаре Любушкиной Т.А.

с участием прокурора Судоргина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя акционерного общества «Транснефть-Дружба» ФИО2, возражавшей против жалобы, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключение прокурора о законности обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

6 октября 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», работодатель, Общество) о признании незаконным приказа от 5 августа 2025 года №*** об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, – по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 июля 2025 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., восстановлении срока для обращения в суд с данным иском, указывая, что с 24 марта 2016 года работает в АО «Транснефть-Дружба» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4, а затем 5 разряда ремонтного участка «Никольское-1». С 21 по 23 июля 2025 года он исполнял свои трудовые обязанности, находясь в командировке на нефтеперекачивающей станции Лубна. 23 июля 2025 года в соответствии с приказом №*** он был отстранен от работы с 13 часов 32 минут до 17 часов 12 минут по причине нахождения на работе в состоянии опьянения. Приказом работодателя от 5 августа 2025 года № *** он уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения – подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом он не согласен, так как названное нарушение не совершал, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось пройти и, соответственно, не проводилось. Незаконным отстранением от работы и последующим увольнением с грубыми нарушениями установленного порядка нарушены его право на труд, оплату труда, в связи с чем у него ухудшилось самочувствие, обострились хронические болезни, стресс, вызванный потерей постоянного рабочего места и заработка, бессонница на фоне несправедливого и незаконного увольнения.

Просит восстановить срок для обращения в суд с иском, так как пропустил его по уважительной причине, вызванной действиями работодателя, который 5 августа 2025 года предложил ему ознакомиться с проектами документов, в которых отсутствовала подпись должностного лица, он ознакомился с ними, сделал в них записи о несогласии, просил ознакомить его с надлежаще оформленными документами, кроме того лишенный работы он пытался найти работу в Санкт-Петербурге и Ленинградской области неофициально, так как найти соответствующую по оплате прежней работу не позволяет запись в трудовой книжке, после чего обратился за юридической помощью и в суд.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Транснефть-Дружба» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании изменить формулировку увольнения в трудовой книжке, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 ноября 2025 года и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что суд основывался исключительно на доводах и показаниях свидетеля – работника Общества, который фактически визуально установил признаки алкогольного опьянения у него, якобы предложил ему пройти медицинское освидетельствование, дать письменные объяснения по указанному факту, но он ответил отказом. При этом свидетель ФИО22 не подтвердил состояние его опьянения, в допросе других лиц, кроме ФИО23., составлявших акт об отстранении, суд отказал. В таком случае состояние опьянения подтверждается только одним свидетелем ФИО23 который является заинтересованным лицом – работником Общества, тогда как показания свидетеля ФИО25 – супруги ФИО1, необоснованно не были приняты судом только потому, что она состоит в браке с истцом, а значит заинтересована в исходе деле. Он категорически отрицает появление 23 июля 2025 года на рабочем месте в состоянии опьянения. В этот день он с утра находился на рабочем месте, был в трезвом состоянии, после обеда был вынужден покинуть рабочее место в связи с тем, что у него заболела спина, о чем он сообщил ФИО23 Домой его привезли родители, в этот день он не смог обратиться за медицинской помощью, так как было 17 часов. Ранее у него возникал конфликт с работодателем, поэтому к нему предвзятое отношение. С 24 июля по 4 августа 2025 года он был временно нетрудоспособен, 5 августа ему были представлены документы, не подписанные руководителем, с которыми он не согласен, с 6 августа по 6 октября 2025 года он неофициально работал в Санкт-Петербурге, официально трудоустроиться не мог ввиду имеющейся записи в трудовой книжке. Настаивает на том, что работодатель в установленном законом порядке не подтвердил появление его на работе в состоянии опьянения, в связи с чем не доказал совершение им грубого дисциплинарного проступка. Он был лишен судом возможности доказывать обоснованность исковых требований. Обращает внимание на то, что акт об отстранении от работы был предоставлен ему только 5 августа 2025 года, что так как работодатель не предоставил ему 5 августа 2025 года документы, послужившие основанием для увольнения, оформленные надлежащим образом, то 23 июля 2025 года ему ничего не препятствовало письменно указать в представленных ему сотрудниками общества для ознакомления документах – акте о появлении в состоянии опьянения, направлении на освидетельствование о том, что он отказывается от ознакомления с ними, от дачи письменного объяснения, от прохождения медицинского освидетельствования. Срок обращения в суд был пропущен им по уважительной причине, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО25

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Транснефть-Дружба» просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое решение суда – без изменения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения против неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на основании приказа работодателя от 24 марта 2016 года ФИО1 принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда ремонтного участка «Никольское-1» с 24 марта 2016 года на неопределенный срок, с 18 марта 2024 года переведен на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ремонтного участка «Никольское-1» на неопределенный срок (л.д.11,56,57).

Приказом Мичуринского районного управления АО «Транснефть-Дружба» от 17 июля 2025 года № *** ФИО1 направлен в служебную поездку с целью сварочно-монтажных работ в *** сроком с 20 по 25 июля 2025 года (л.д.58). Также в эту служебную поездку были направлены и фактически отправились сотрудники Общества ФИО28 сроком с 20 по 25 июля 2025 года, ФИО23 сроком с 20 по 25 июля 2025 года, ФИО30 сроком с 21 по 25 июля 2025 года (л.д.60,62,64).

23 июля 2025 года ФИО30 ФИО23 и ФИО28 обнаружили, что электромонтер ФИО1 в 13 ч 32 м находился на своем рабочем месте в рабочее время с признаками опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя, выраженное дрожание пальцев рук, резкое покраснение кожных покровов лица, бессвязная речь, расширенные зрачки, пошатывающаяся походка.

После обнаружения ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, ему было предложено дать объяснения по данному факту, пройти проверку состояния на алкотестере, имевшемся в распоряжении работодателя, было предложено пройти медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница», для чего предоставлен автомобиль, от чего ФИО1 отказался.

В это же время ФИО30 ФИО23 и ФИО28 составили письменный акт о появлении ФИО1 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, о предложении ему дать объяснения по факту нахождения на работе в состоянии опьянения, о предложении пройти освидетельствование и факте отказа ФИО1 как от дачи объяснений, так и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.65).

Об отстранении от работы ФИО1 23 июля 2025 года с 13 ч 32 м до 17 ч 12 м по причине нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения работодателем был вынесен приказ от 23 июля 2025 года № *** (л.д.67).

Об отказе от ознакомления ФИО1 с актом о его появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от дачи им объяснений по факту появления в состоянии опьянения на рабочем месте в рабочее время, от прохождения им медицинского освидетельствования ФИО30 ФИО23. и ФИО28. был также 23 июля 2025 года составлен акт (л.д.66).

После отстранения ФИО1 от работы он покинул рабочее место и убыл с места служебной поездки по месту жительства.

24 июля 2025 года ФИО1 посещал врача, истцу по поводу выявленного заболевания было назначено лечение амбулаторно и в период с 24 июля по 4 августа 2025 года он был временно нетрудоспособен (л.д.25,26).

5 августа 2025 года заместителем начальника Мичуринского районного управления по персоналу и общим вопросам АО «Транснефть-Дружба» вновь было предложено представить письменное объяснение по факту появления 23 июля 2025 года с признаками алкогольного опьянения на работе на НПС «Лубна», однако письменные объяснения ФИО1 дать отказался (л.д.68).

Об отказе ФИО1 от дачи объяснений по факту появления 23 июля 2025 года с признаками алкогольного опьянения на работе на НПС «Лубна» заместитель начальника Мичуринского районного управления по персоналу и общим вопросам Общества ФИО40 ФИО41 и ФИО42 5 августа 2025 года составлен акт (л.д.69).

Приказом АО «Транснефть-Дружба» от 5 августа 2025 года №*** трудовой договор с ФИО1 прекращен и ФИО1 5 августа 2025 года уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного наркотического, токсического или иного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.70).

В тот же день ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении, однако, проставляя в подлиннике приказа собственноручно запись «с решением данного приказа отказываюсь», ФИО1 указал 4 августа 2025 года, несмотря на то, что ознакомление с приказом осуществлялось 5 августа 2025 года (л.д.106).

Аналогичная (по дате) запись было сделана ФИО1 в предложении от 5 августа 2025 года о даче письменных объяснений по факту произошедшего 23 июля 2025 года и в приказе об отстранении от работы от 23 июля 2025 года № *** (л.д.105,107).

Возникшая ситуация повлекла необходимость составления дополнительных экземпляров предложения о даче объяснения от 5 августа 2025 года, приказа об отстранении от работы от 23 июля 2025 года и приказа об увольнении от 5 августа 2025 года, что было сделано сотрудником работодателя, на которых ФИО1 сделал собственноручные записи, датируя их 5 августа 2025 года (л.д.67,68,70). Трудовая книжка получена истцом 5 августа 2025 года (л.д.72-74).

Настаивая на незаконности увольнения, ФИО1 обратился в суд 6 октября 2025 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из предписаний статей 21, 22, подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81, статей 189, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформулированной в пунктах 23, 34, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что при проверке законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодатель представил относимые и допустимые доказательства того, что 23 июля 2025 года ФИО1 по своей вине появился на рабочем месте в служебной поездке в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, чем однократно грубо нарушил трудовые обязанности, что явилось поводом к применению дисциплинарного взыскания – увольнения, которое (нарушение) могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что Обществом соблюден порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и при наложении на него дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, его отношение к труду.

Нельзя не согласиться с тем, что несмотря на длительный стаж работы ФИО1 в занимаемой должности, предшествующее поведение истца, не имевшего дисциплинарных взысканий, его отношение к труду, за совершение однократно такого рода грубого нарушения трудовых обязанностей, связанных с непосредственным выполнением работ на опасном производственном объекте, дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным допущенному нарушению, соответствующим принципам юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверил возражения ФИО1 против необоснованного отказа суда первой инстанции в допросе иных свидетелей и предложил ответчику представить свидетелей. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО28 и ФИО30 подтвердили обнаружение ими и ФИО23 23 июля 2025 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время при обстоятельствах, указанных в акте, его отказ от дачи объяснений по факту опьянения, от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера, от медицинского освидетельствования, притом что автомобиль ему был предоставлен, свидетель ФИО41 показала об обстоятельствах ознакомления ФИО1 5 августа 2025 года с документами, о его отказе от дачи объяснений по факту произошедшего 23 июля 2025 года в служебной поездке, о допущении им при ознакомлении с документами ошибок в датах и необходимости изготовления иных экземпляров предложения о даче объяснения, приказа об отстранении от работы, приказа об увольнении и их последующем подписании ФИО1

То обстоятельство, что в вечернее время 23 июля 2025 года супруга ФИО1 ФИО25 не заметила у своего супруга состояния опьянения само по себе, с учетом установленного судом относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергает факт появления ФИО1 23 июля 2025 года в период нахождения в служебной поездке на рабочем месте в рабочее время в 13 ч 32 м в состоянии опьянения, зафиксированного работодателем в установленном законом порядке.

Утверждение ФИО1 о том, что 23 июля 2025 года он не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, а после обеда вынужден был покинуть рабочее место в связи с тем, что у него заболела спина, были проверены, однако не нашли своего объективного подтверждения, притом что работодатель зафиксировал в установленном законом порядке факты появления на рабочем месте в послеобеденное время истца в состоянии опьянения и отказа от освидетельствования, тогда как ФИО1 имел возможность представить сведения об убытии из служебной поездки по уважительной причине – возникновении заболевания, однако не сделал этого. Время, указанное им – 17 часов 00 минут – как препятствие для обращения к врачу с болями, исключающими исполнение трудовой функции, нельзя признать обоснованным, поскольку в указанное время суток возможность получения медицинской помощи имеется в полном объеме.

Доводы ФИО1 о наличии конфликта с работодателем, о его предвзятом отношении к нему, что, по мнению истца, повлекло возникновение ситуации 23 июля 2025 года, также были проверены и объективно ничем не подтверждены. Причиной возникновения ситуации 23 июля 2025 года явилось появление ФИО1 на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, что и было зафиксировано Обществом.

ФИО1 работодателем была представлена возможность подтвердить свое состояние и опровергнуть обнаруженное у него сотрудниками Общества состояние алкогольного опьянения, однако он категорически отказался от прохождения освидетельствования, что также было подтверждено свидетелями.

Ссылка на то, что приказ об отстранении от работы (ошибочно поименованный истцом в жалобе как акт) был предоставлен ему только 5 августа 2025 года не нашла своего подтверждения.

Отстранение ФИО1 от работы последовало после обнаружения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, его отказа от дачи объяснений по выявленному факту и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, о чем был составлен соответствующий акт. От подписания акта ФИО1 отказался, однако решение об отстранении его от работы ему очевидно было озвучено и известно, так как еще до окончания рабочего времени ФИО1 рабочее место в служебной поездке покинул и убыл по месту жительства.

Вопреки утверждениям в жалобе ФИО1 имел все предоставленные ему процессуальным законом возможности доказывать обоснованность исковых требований.

5 августа 2025 года ФИО1 были представлены для ознакомления надлежащим образом оформленные документы, однако, делая в них собственноручные записи, он допустил ошибки, что повлекло необходимость повторного оформления документов, после чего ФИО1 вновь проставил в них свои записи.

В жалобе ФИО1 также выражает несогласие с отказом суда в восстановлении срока на обращение в суд.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из обжалуемого решения не следует, что оценивая, является ли попытка истца найти работу в другом субъекте Российской Федерации, в связи с чем пропуск срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, достаточной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд действовал произвольно. По результатам проверки и учитывая всю совокупность обстоятельств данного дела, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названная ФИО1 причина не может быть признана уважительной.

Вместе с тем несогласие истца с решением суда в указанной части не может повлечь отмену решения, так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований не исключительно ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления, а и по существу рассмотрев спор и установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделав выводы, которые доводами жалобы не опровергнуты и оснований не согласиться с которыми не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2025 года.