Приговор № 1-47/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-47/2020

Дело № 1-47/2020

УИД 54RS0029-01-2020-000097-89

Поступило 22.01.2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., с участием государственного обвинителя Володарского В.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дорохина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на территории Мошковского района Новосибирской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что он решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, реализуя возникший около 20 часов 50 минут умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), около 21 часа сел за руль автомобиля марки «Хонда Прилюд», государственный регистрационный знак № и начал на нем движение по <адрес>. Не справившись с рулевым управлением, находясь вблизи дома <адрес>, ФИО1 совершил наезд на препятствие.

В 22 часа 15 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в 22 часа 31 минуту было проведено освидетельствование ФИО1 при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» №, которым в выдохе последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной 0,653 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,02 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания ФИО1 в присутствии адвоката Дорохина А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в сокращенной форме дознания, которое удовлетворено постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Дорохина А.А. также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с квалификацией, подтвердил при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Володарский В.С. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 53-54), показаниями свидетеля <данные изъяты> (л.д. 34-35), показаниями свидетеля <данные изъяты> (л.д. 55-56), рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО об обнаружении признаков преступления (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 часов был отстранен от управления автомобилем «Хонда Прилюд», государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 4), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно написал, что пройти освидетельствование согласен (л.д. 5), чеком из алкотектора, в котором указан результат освидетельствования 0,653 мг/л (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования МЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9-11), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 21-23), постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 29-31), протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 признает свою вину в управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 43), протоколом осмотра предметов (л.д. 57-60).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом учтено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, а также учитывает его явку с повинной.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит возможным назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона на основании ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимым был нарушен порядок пользования права управления транспортными средствами, суд считает необходимым лишить подсудимого специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, исчисляемый в силу ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Дорохин А.А. Вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО1 составило 3000 руб. Поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, а судебное производство в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 в регрессном порядке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство – DVD- диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий О.Н. Кулинич