Приговор № 1-50/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-50/2021

Дело № 1-50/2021

(УИД №69RS0018-01-2021-000230-11)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.

при секретаре Ильиной О.С.,

с участием государственного обвинителя Карповой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ковалевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>; фактически проживает по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

12.12.2020 ФИО1, находясь в <адрес>, зная, что хозяйка дома отсутствует, принял решение совершить кражу имущества Потерпевший №1 из ее квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Осуществляя задуманное, 12.12.2020 около 23 часов ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл к квартире Потерпевший №1, расположенной по указанному выше адресу. Убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ударом руки разбил стекло оконной рамы на террасе и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь. Находясь внутри, при помощи принесенного с собой гвоздодера, сорвал накладку навесного замка на двери, через которую незаконно проник в жилую часть дома. Обыскав которую, ФИО1 обнаружил и похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: DVD-плеер марки «BBK» с проводом подключения к телевизору и пультом ДУ в комплекте стоимостью 1 000 рублей, утюг стоимостью 1 000 рублей, пылесос стоимостью 15 000 рублей и не представляющие для потерпевшей ценности: две женские куртки, два женских пальто, две пары женских джинсовых брюк, три женские кофты, две пары детских брюк, две детские кофты, детский матрац, детское одеяло, плед, одеяло пикейное, покрывало, пододеяльник.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 12 декабря 2020 года в вечернее время в ходе распития спиртного на почве того, что в семье не хватает денег решил совершить кражу имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №1, которая на тот момент уехала из села. С этой целью, около 23 часов он вышел из дома и пошел к дому Потерпевший №1, который находится через 1 улицу от его дома. На придомовую территорию прошел через деревянную калитку. После этого подошел к тыльной стороне дома где, сначала принесенным с собой гвоздодером попытался вскрыть входную дверь. После того, как у него ничего не вышло, он кулаком (обмотанным в куртку) руки разбил остекление ближней к двери рамы террасы и в образовавшийся проем пролез в террасу. В террасе справа от входа находилась дверь в жилую часть дома. Дверь была заперта на навесной металлический замок. Указанным ранее гвоздодером он сорвал накладку, на которой висел замок. После этого прошел в жилую часть дома и стал искать подходящее для хищения имущество. Взял джинсы, несколько кофт, несколько детских штанов и кофт, а также детское одеяло и матрац (самодельный). Указанные вещи сложил в пододеяльник, который также находился в шкафу. Также из данной комнаты он похитил ДВД-плеер в корпусе черного цвета вместе с пультом и штекером подключения к телевизору. Из большой комнаты он похитил пылесос в корпусе красного цвета и утюг в корпусе белого цвета. Все указанное имущество вытащил через оконный проем, в который пролезал, после чего отнес все домой. Кроме перечисленных вещей взял что-то еще из одежды и постельных принадлежностей, но что именно не помнит. Дома он пододеяльник с вещами положил в комнату, а пылесос оставил в коридоре. На следующий день рассказал сожительнице Свидетель №4, что совершил кражу из дома Потерпевший №1 Испугавшись привлечения к уголовной ответственности в тот же день вечером отнес все краденные вещи в мусорный контейнер в <адрес>, чтобы избавиться от них как от вещественных доказательств совершения кражи. Выбросил все, кроме ДВД-плеера. Его отнес в д. Павлово своим родственника ФИО1 и ее сожителю Свидетель №2 и оставил им попользоваться на время. При этом им о краже не сообщал. Свою вину в совершении кражи полностью признает и в содеянном раскаивается, объясняет совершение данного преступления нахождением в состояния алкогольного опьянения (т.1 л.д.70-72, 91-93, 94-95, 101-103).

Протоколом явки с повинной подтверждается, что ФИО1 сообщил, что он в декабре 2020 года совершил хищение имущества из <адрес>, с. толмачи <адрес>. Свою вину полностью признает и в содеянном раскаивается (т.1 л.д.82).

Согласно Протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения им 12.12.2020 кражи имущества из квартиры Потерпевший №1 (т.1 л.д.73-80).

Помимо признания ФИО1 вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО6, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у нее имеется квартира по адресу: <адрес>, где она проживает в летне-осенний период. 29.10.2020 она уехала из <адрес>, при этом попросила Свидетель №1 присматривать за ее домом в ее отсутствие. Уезжая входные двери заперла. 15.12.2020 ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что в террасе ее дома отсутствует стекло. На следующий день она выехала в <адрес>. По приезду обнаружила, что на входной двери в ее квартиру, которая была заперта на накладной замок изнутри имеются повреждения. Она поняла, что кто-то пытался вскрыть дверь. В окне террасы было разбито стекло и осколки стекла находились на полу. Когда вошла в террасу, то увидела, что на двери, ведущей из террасы в жилую часть дома, сорвана накладка и висит вместе с замком на второй накладке. Осмотрев комнаты, обнаружила, что из большой комнаты похищен пылесос европейского производства, моющий в корпусе красного цвета, который приобретала 2 года назад за 17 000 рублей. Пользовалась им несколько раз, был в хорошем состоянии, исправен. Оценивает в 15 000 рублей. Марку не помнит. Также пропал утюг марки «Браун» в корпусе бело-голубого цвета, приобретала три года назад, был в хорошем состоянии, оценивает в 1000 рублей. Из малой комнаты похищен DVD -плеер марки «ВВК» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом ДУ и проводом подключения к телевизору, оценивает в 1000 рублей. Также из данной комнаты пропала одежда, домашний текстиль, ценности не представляющие: две женские куртки демисезонные черного цвета, два женских демисезонных пальто молочного цвета, две пары женских джинсовых брюк синего цвета, трикотажная женская кофта в цветок пестрой расцветки, спортивная кофта с капюшоном женская серо-зеленого цвета, женская велюровая кофта бежевого цвета, две пары детских брюк утепленных, две детские кофты теплые на молнии с рисунками, детский матрац и детское одеяло, ручной работы голубого цвета с наполнителем из овечьей шерсти, размерами, примерно, 1х1 м, плед полуторный коричневого цвета с рисунками роз, одеяло пикейное в оранжево-белую клетку полуторное, покрывало красного цвета полуторное, пододеяльник белого цвета полуторный. Общий ущерб от кражи имущества составил 17 000 рублей и является для нее значительным, т.к. ее ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 9000 рублей. По поводу кражи она обратилась с заявлением в полицию. В последующем похищенный у нее DVD -плеер марки «ВВК» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом ДУ и проводом подключения к телевизору был ей возвращен следователем. О том, что кражу из ее дома совершил ФИО1 ей стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.28-32. 33-35);

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в октябре 2020 года ее знакомая Потерпевший №1 попросила присмотреть за ее квартирой, находящейся в <адрес>. 15.12.2020 днем она проходила мимо дома Потерпевший №1 и увидела, что в окне террасы отсутствует стекло. До этого мимо ее дома проходила в начале декабря 2020 года, ничего подозрительного не заметила. Об увиденном она по телефону сообщила хозяйке дома. 16.12.2020 от Потерпевший №1 узнала, что из ее дома совершена кража имущества. Позднее от нее же ей стало известно, что к краже причастен ФИО1 (т.1 л.д.36-39);

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что проживает совместно с ФИО1 В один из дней в декабре 2020 г. в вечернее время к ним домой пришел брат ФИО1- ФИО1 и принес им на временное пользование DVD -плеер марки «ВВК» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом ДУ. При этом, откуда он у него, ФИО1 не говорил. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что данный DVD –плеер был украден из дома в <адрес>. Он добровольно выдал его сотрудникам полиции (т.1 л.д.40-41, 42-44);

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1 следует в один из дней в декабре 2020 г. в вечернее время к ним домой пришел ее брат ФИО1 и оставил им на временное пользование DVD -плеер марки «ВВК» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом ДУ. Откуда он у него - брат не говорил. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что данный DVD –плеер был украден из дома в <адрес>. Позднее от сожительницы ФИО1 ФИО7 узнала, что ФИО1 совершил кражу имущества из дома Потерпевший №1 в <адрес>, в том числе и данный DVD –плеер (т.1 л.д.46-49);

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с 2018 года проживает совместно с ФИО1, воспитывает малолетнюю дочь. Официально оба не трудоустроены, живут случайными заработками. Материальное положение семьи очень тяжелое. В один из дней в декабре 2020 года, где-то в первой половине месяца, точную дату не помнит, в вечернее время ФИО1 распивал дома спиртное. Около 23.00 часов он ушел из дома, куда не сказал. Когда проснулась утром следующего дня, он был дома. В комнате на полу увидела белый пододеяльник чем-то наполненный. Там были две женские куртки черного цвета, два женских пальто светлого, почти белого цвета, 2 пары женских джинсовых брюк синего цвета, велюровая кофта бежевого цвета, спортивная кофта женская с капюшоном серо-зеленого цвета, детские штаны утепленные, темные, детские кофты теплые на молнии с рисунками, женская кофта с рисунком в цветок, пестрая, ДВД-плеер в корпусе черного цвета, пульт к нему, детский матрац, одеяло, покрывало. Полностью все не рассматривала, возможно кроме перечисленного там были и еще какие-то вещи. Она поняла, что вещи чужие и предположила, что ночью, когда ФИО1 уходил из дома, то совершил кражу данного имущества. На вопрос, откуда вещи, ФИО1 пояснил, что ночью залезал в квартиру ФИО14 (Потерпевший №1) в «Аптечном» доме. Она поняла, о ком он говорит. В данном доме раньше была аптека, поэтому его так называют, хозяйка на зиму уезжает к родственникам. ФИО1 сказал, что все краденное выбросит, чтобы его не нашли и не заподозрили в краже. Вечером того же дня он забрал сверток с крадеными вещами и ушел. Через некоторое время он вернулся и сказал, что все отнес в контейнер на краю деревни. Также пояснил, что ДВД-плеер он отнес в д. Павлово своей сестре ФИО1 и ее сожителю. Сказал, что отдал им ДВД-плеер на время, пока все не уладиться с кражей, а потом возьмет его обратно, т.к. у них телевизор есть, а антенна не подключена. При этом о краже своим родственникам он ничего не говорил (т.1 л.д.50-52).

Обстоятельства преступления и виновность в нем ФИО1 также установлены письменными доказательствами по делу:

- телефонным сообщением Потерпевший №1 от 16.12.2020 о том, что из ее дома по адресу: <адрес> совершена кража имущества (т.1 л.д.8);

- заявлением Потерпевший №1, поступившим в ОМВД по Лихославльскому району 17.12.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 29 октября 2020 года по 16 декабря 2020 года совершило кражу имущества из ее дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, зафиксировано отсутствие стекла в оконной раме террасы, наличие повреждений полотна входной двери, полотна двери, ведущей в жилую часть дома, в виде отщипов древесины, обнаружены и изъяты металлические накладки со следами орудия взлома ( т.1. л.д.10-22);

- протоколом выемки, в ходе которой у Свидетель №2 около <адрес> д. <адрес> изъят DVD -плеер марки «ВВК» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом ДУ и проводом подключения к телевизору (т.1 л.д.122);

- протоколом осмотра от 05.02.2021, которым осмотрено вещественное доказательство: DVD -плеер марки «ВВК» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом ДУ и проводом подключения к телевизору (т.1 л.д. 123-124, 125, 126);

- протоколом осмотра от 15.02.2021, которым осмотрено вещественное доказательство: две металлические накладки со следами орудия взлома (т.1 л.д.127-128, 129);

- согласно выводам заключения эксперта № 12 от 12.02.2021, на представленной на экспертизу металлической накладке № 1 имеется динамический след пригодный для определения групповой принадлежности и дальнейшего идентификационного исследования. Данный след мог быть оставлен твердым предметом с относительно прямой рабочей поверхностью, шириной не менее 1 мм. На представленной на экспертизу металлической накладке № 2 имеется след орудия взлома, пригодный для определения групповой принадлежности и дальнейшего идентификационного исследования. Данный след мог быть оставлен твердым предметом с относительно прямой рабочей поверхностью, шириной не менее 0, 5 мм ( т.1л.д.107-110).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

Эти доказательства подтверждают установленные судом обстоятельства дела, получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом и совпадают в деталях. Тот факт, что они произошли из разных источников, но содержат одинаковые сведения, указывает на их достоверность. У суда не имеется причин полагать, что свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания.

Суд принимает за основу показания ФИО1 в качестве доказательства его виновности.

Из содержания признательных показаний подсудимого ФИО1, подтвержденных в судебном заседании, видно, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, указанные показания в целом согласуются с приведенными в приговоре доказательствами.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, незаконно проникнув в квартиру Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащее ей имущество, общей стоимостью 17 000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище в ходе судебного следствия нашёл свое подтверждение представленными доказательствами. Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, также нашел свое подтверждение при исследовании доказательств по делу, так как из показаний потерпевшей следует, что причиненный ей материальный ущерб в указанном размере является для неё значительным.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №250 от 09.02.2021, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( т.1л.д.117-118).

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение после его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, на учёте у нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении у психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, по месту проживания характеризуется нейтрально.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба (т.1 л.д. 143).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого ФИО1 не свидетельствуют о том, что преступное деяние совершено из-за нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что при назначении наказания подсудимому необходимо руководствоваться положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, приведённые данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, возраст, состояние здоровья подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о невозможности, при альтернативной санкции статьи, назначения более мягких видов наказания и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения к нему положений статьи 73 УК РФ с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

С учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств определить на основании положений ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из расходов на оплату труда защитника на предварительном следствии в размере 12955 рублей и в судебном заседании в размере 3430 рублей, всего в сумме 16385 рублей. Учитывая материальное положение ФИО1, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Обязать условно-осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, и периодически (1 раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: две металлические накладки со следами орудия взлома - уничтожить, DVD -плеер марки «ВВК» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом ДУ и проводом подключения возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Дело № 1-50/2021

(УИД №69RS0018-01-2021-000230-11)